№ 28608
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110124025 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
К. Ж. Г. и К. Ж. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
57815/2023 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил съвместно подаден отговор на
исковата молба от ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците са направили изрично признание на всички факти, предмет на ССчЕ
и на СТЕ, поради което същите не следва да бъдат допускани, като фактите бъдат
отделени като безспорни.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 57815/2023 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2024 г. от 11:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и допълнително депозираната
молба с вх. № 218087/03.07.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
1
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответниците, както следва:
- Срещу К. Ж. Г. за: сумата от 901,19 BGN (деветстотин и един лева и 19
стотинки), представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 31.12.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
20.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 188,34 BGN (сто осемдесет и осем
лева и 34 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до
03.10.2023 г., сумата от 5,40 BGN (пет лева и 40 стотинки), представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2020 г. до 31.12.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 20.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
от 1,37 BGN (един лев и 37 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от
15.11.2020 г. до 03.10.2023 г., държавна такса в размер на 21,92 BGN (двадесет и един
лева и 92 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 12,50 BGN
(дванадесет лева и 50 стотинки);
- срещу К. Ж. Г. за: сумата от 901,19 BGN (деветстотин и един лева и 19
стотинки), представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 31.12.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
20.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 188,34 BGN (сто осемдесет и осем
лева и 34 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до
03.10.2023 г., сумата от 5,40 BGN (пет лева и 40 стотинки), представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2020 г. до 31.12.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 20.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
от 1,37 BGN (един лев и 37 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от
15.11.2020 г. до 03.10.2023 г., държавна такса в размер на 21,92 BGN (двадесет и един
лева и 92 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 12,50 BGN
(дванадесет лева и 50 стотинки).
В законоустановения срок длъжниците са подали възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми съгласно
издадената заповед за изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2020 г. до 31.12.2021 г. на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и цена за услугата дялово разпределение за периода от
01.09.2020 г. до 31.12.2021 г. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: ....... Претендира вземанията от ответниците в условията на
разделна отговорност съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността на
имота, като сочи, че те са разпределени, както следва: 1/4 части за К. Ж. Г. и 1/4 части
за К. Ж. Г.. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и
лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания
така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
2
В срочно подадени отговори ответниците оспорват предявените искове.
Признават фактите и обстоятелствата, посочени в поставените към вещите лица
въпроси от ищеца. Оспорват наличието на облигационна връзка между страните, като
отделно считат, че вземанията са частично погасени поради изтекъл давностен срок.
На следващо място намират, че е неоснователно искането за присъждане на лихва за
забава, тъй като не са се реализирали предвидените в ОУ предпоставки за
настъпването на забава. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение
в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане, както и че в процесния период
ответниците са собственици на процесния имот при посочените от ищеца квоти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3