Решение по дело №1901/2021 на Районен съд - Стара Загора

Мотиви към Решение № 173 от 14.09.2021 г. по а.н.дело № 1901/2021 година по
описа на Старозагорски районен съд:
Районна прокуратура - С.З. е внесла постановление, с което предлага обвиняемият В.
П. Д., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по
чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК и да му се наложи административно наказание
„Глоба” по чл.78а ал.1 от НК.
Постановлението е внесено ведно с материалите по бързо производство № 8245 зм -
444/2021 г. по описа на Второ РУ – С.З..
Старозагорска районна прокуратура чрез представителя си в съдебно заседание поддържа
постановлението. Предлага да се наложи административно наказание глоба по чл.78а ал.1 от
НК в размер на 1000.00 лева.
Обвиняемият се явява в съдебно заседание лично и със служебен защитник. Не оспорват
фактическата обстановка изложена в постановлението на Районна прокуратура - С.З..
Не се правят искания за събиране на нови доказателства в съдебната фаза на процеса.
Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в
постановлението, съобрази доводите и становищата на страните и събраните по реда на
чл.378 ал.2 от НПК доказателства, приема следното:
Обвиняемият В. П. Д. е роден на *** г., в гр. С.З., с постоянен адрес е в гр. С.З., ***
и настоящ адрес в гр. С.З., ***, български гражданин, с начално образование, безработен, не
е осъждан.
На 10.07.2021 г. служителите на 02 РУ - С.З. – свидетелят М.К.К. и неговия колега
Л.Ц. били наряд и извършвали обход на кварталите „Л.“ и „Ч.“ в С.З., следейки за
нарушаване на обществения ред. На ул. „К.“- близо до № 10, полицейските служители
забелязали В. П. Д. да пресича улицата пред патрулния полицейски автомобил, като
същевременно прибира нещо в десния джоб на късите си панталони. Като забелязал
полицейските служители, обвиняемият започнал да бърка в джоба си и да вади ръката си,
като се държал видимо напрегнато. Това поведение се сторило съмнително на полицейските
служители, които решили да извършат проверка на Д.. Спрели полицейския автомобил до
обвиняемия и се легитимирали. Тъй като Д. не носил документи за самоличност,
самоличността му била установена въз основа на съобщените от него данни и чрез справка
до ОДЧ на 02 РУ-С.З..
При разговорите с полицейските служители Д. им признал, че има в себе си три
пакетчета с „П.“ (разговорното наименование за метафетамин), които бил купил за лична
употреба. Обвиняемият бил отведен в 02 РУ-С.З., където му е извършен обиск от
полицейски орган.
При извършения в условията на неотложност обиск, в десния джоб на късите
панталони на обвиняемия са намерени 3 полиетиленови пликчета с размери 4см/5см с клик-
система на затваряне, съдържащи бяло кристалообразно вещество. Полиетиленовите
пликчета с веществото в тях били иззети и запечатани.
Обискът е извършен по предвидения за това в НПК ред и в присъствието на поемни
лица. Протоколът за извършения обиск е одобрен с Определение № 337/11.07.2021 г. по
ЧНД № 1810/2021 г. на РС - С.З..
1

Образувано е бързо производство, в хода на което е изпълнена физико – химическа
експертиза № Х-461/12.07.2021 г. на БНТЛ при ОД МВР - С.З., чиито предмет се явява
бялото кристалообразно вещество в трите еднотипни полиетиленови пликчета, които
обвиняемият държал в джоба на панталоните си и които са иззети при обиска му.
Видно от експертното заключение, иззетото вещество представлява метамфетамин, с
нетно тегло преди анализ 0,32 грама и със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 43,5 % (тегловни процента). Остатъкът от това вещество след
проведения анализ възлиза на 0,20 грама.
Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и
Единната конвенция за психотропните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от
Република България. Същият е включен в списък № 1/установен с чл.3 т.1 на Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/ към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на грам метамфетамин,
без изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент, е 25
лева, съответно и стойността на държаните от Д., 0,32 грама метамфетамин, е 8,00 лева.
За държането на метамфетамина Д. нямал разрешение съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен
начин от:
- заключение на физико-химическа експертиза - Протокол Х-461/12.07.2021 г. на
БНТЛ при ОД МВР - С.З. на БНТЛ при ОД на МВР - С.З., видно от което иззетите при
извършения на 10.07.2021 г. обиск на обвиняемия полиетиленови пликчета съдържали
метамфетамин, с нетно тегло преди анализ 0,32 грама и със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 43,5 % (тегловни процента).
Съдът приема това заключение за обосновано, добросъвестно и компетентно дадено.
Същото не е оспорено от страните, а за съда не съществуват основания за съмнение в
компетентността и добросъвестността на експерта;
- събраните в хода на бързото производство доказателства, приобщени по чл.378, ал.2
от НПК: протокол за обиск и изземване на вещи; Определение № 337/11.07.2021 г. по ЧНД
№ 1810/2021 г. на РС - С.З.; обяснения на обвиняемия в присъствието на защитник;
показания на свидетеля М.К.; характеристична справка, приемо – предавателен протокол за
процесното наркотично вещество;
- обясненията в съдебно заседание, които по естеството си представляват признания;
- приетата в съдебно заседание като писмено доказателство справка за съдимост.
Всички доказателства са изцяло непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги
обсъжда поотделно, а следва да ги полза като база за изводи от съставомерен характер.
По описания начин, с деянието си В. П. Д. е осъществил от обективна и от
2

субективна страна престъпния състав на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като на
10.07.2021 г. в град С.З., без надлежно разрешително, издадено по реда на Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорисково наркотично
вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,32 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 43,5 % /тегловни процента/, на стойност 8,00 лева (съгласно ПМС
№ 23/1998г приложение 2), като деянието представлява маловажен случай.
С оглед малкото количество на наркотичното вещество /0,32 грама/, ниската му
стойност /8,00 лева/, младата възраст и чистото съдебно минало на обвиняемия, деянието
представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като е с по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид.
Установената фактическа обстановка по делото сочи ниска степен на увреждане на
обществените отношения.
Наркотичното вещество е с ниска стойност /8,00 лева/. Степента на обществената
опасност на деянието в настоящия случай е тясно зависима от личността на обвиняемия, тъй
като е установено, че той е държал наркотика за лично ползване.
Предвид неголямото количество на предмета на престъплението - канабис и
неголямата му стойност, деянието разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на
чл.93 т.9 от НК.
Не може да се приеме, че деянието е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.
За да е налице случай по чл.9 ал.2 от НК следва деянието макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначитеност да не е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна. Процесният случай не е такъв. Деянието е с по – ниска степен на опасност, но
не е с пълна липса на обществена опасност. Случаите, които попадат под хипотезите на чл.9
ал.2 от НК поначало представляват изключения. Малозначителността на деянието
представлява конкретно негово обществено качество поради което е необходим внимателен
анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие
върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не
застрашава реално тези отношения. При анализа на процесния казус не може да става
въпрос нито за пренебрежимо малък еквивалент на предмета на престъплението, нито за
несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Макар и без интензивно
влияние посочените фактори обуславят достатъчна степен на обществена опасност на
деянието за да бъде то третирано като престъпление.
Ето защо, съдът приема, че в случая не се касае за деяние, което може да се
квалифицира като малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Малозначителността на
едно деяние съгласно трайната съдебна практика се обуславя не само и единствено от
предмета на престъплението, от неговото количество и стойност. При преценка дали са
касае за малозначително деяние се вземат предвид всички останали признаци от обективната
и субективната страна на деянието, които влияят на обществена опасност на същото.
В случая предмета на престъплението включва вид широко разпространен наркотик.
Това сочи на извод за достатъчна степен на обществена опасност на деянието, за да бъде то
третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да се явява
незначителна по чл.93 т.9 от НК.
3

Макар количеството наркотик да е с малка стойност, то горното сочи на наличие на
обществена опасност на деянието и дееца макар и по-ниска в сравнение с останалите случаи
на престъпления от този вид. Поради изложеното не може да се говори за малозначителност
или за явна незначителност на обществената опасност на конкретното деяние, което да
доведе до приложение на чл.9 ал.2 от НК и цялостно оправдаване на обвиняемия. Този
извод следва и с оглед на изключителната разпространеност на този вид деяние в
обществото към настоящия момент. С държането на този вид наркотик, макар и в малко
количество се засягат широк спектър от обществени отношения свързани със здравето на
гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и
разпространение на наркотични вещества. Деянието на обвиняемия е придобило
изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което
прави необходимо санкционирането му, с оглед превенция на бъдещи такива прояви, както
от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани.
Изложеното дава основания на съда да приеме, че в случая не се касае за
малозначително деяние по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, а само за маловажен случай по
смисъла на чл.93 т.9, във връзка с чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК.
Легалното понятие „наркотично вещество” в българската правна система се дава от
параграф 1 т.11 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/: "Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в списъците по чл.3 ал.1,2 т.1,2,3. Наркотично вещество е и всяко друго природно
и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3 ал.1,2 т.1,2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху
централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната
функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм.".
В случая няма съмнения относно вида на наркотичното вещество, установено е по
съответния ред, а именно високорисково наркотично вещество метамфетамин, с общо нето
тегло 0,32 грама, с активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 43,5 % /тегловни
процента/, на стойност 8,00 лева.
Веществото има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство
му са под контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, включени в Списък 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Обвиняемият е знаел, че държаното от него вещество е наркотично и че не може да
го държи /съхранява/ без да има за тях разрешително. Тези обяснения подкрепят извода, че
деянието е извършено умишлено, обвиняемият е съзнавал, че държи в себе си
високорисково наркотично вещество, без да има нужното разрешително за това.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл. Обвиняемият
е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
Деянието е извършено при ясното съзнание на обвиняемия, че държи високорисково
наркотично вещество, за което се изисква специално разрешително. Процесното вещество е
под контрола на ЗКНВП /изисква се специално разрешително - виж Наредба за условията и
4

реда за разрешаване на дейностите по чл.73 от ЗКНВП, обн. ДВ бр.78/06.10.2016 г./.
Обвиняемият не разполага с такова разрешително. Без надлежно разрешително
съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и следващите от Наредбата за условията и реда
за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП е държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и 2 от ЗКНВП вр. чл.3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 списък № 1
от същата.
Процесното вещество е поставено под контрола на ЗКНВП /изисква се специално
разрешително - виж Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 от
ЗКНВП, обн. ДВ бр.78/06.10.2016 г./. Обвиняемият е знаел, че държаното вещество е
високорисково наркотично, че няма разрешително да го държи и че това, което прави е
забранено, но въпреки това ги е държал /упражнявал е фактическата власт/, за да ги ползва.
Извод в тази насока са и обясненията на обвиняемия.
За престъплението се предвижда наказание глоба до 1000.00 лева.
В конкретния случай са налице всички императивни кумулативни предпоставки в
чл.78а ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на
административно наказание.
Ето защо, съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното
престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК и на основание чл.378, ал.4, т.1 от
НПК, във връзка с чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК му наложи административно наказание глоба.
При определяне размера на административно наказание съдът съобрази чл.78а ал.5 от
НК, съгласно която разпоредба когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът,
след като съобрази разпоредбата на чл.78а ал.1 и ал.5 от НК наложи на обвиняемия
административно наказание глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
С прилагането на чл.78а ал.1 от НК лицето се счита за неосъждано. Предвиденият
минимум в тази разпоредба е 1000.00 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на
чл.78а ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
определено наказание само глоба, като се налага извода, че тази глоба по чл.78а ал.1 от НК
не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. Ето защо,
съдът приема, че единственото възможно минимално наказание е административно
наказание в случая, в размер на 1000 лева, при съобразяване разпоредбата на чл.78а ал.5 от
НК.
Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1000.00 лева, ако в състава на
самото престъпление определения размер на глобата е под 1000 лева, както е случаят с
престъплението по чл.207 от НК и други такива. Процесният случай не е такъв.
С оглед изхода на делото, обвиняемият бе осъден да заплати по бюджетната сметка
на ОД МВР - С.З. сума в общ размер на 105,23 /сто и пет лева и двадесет и три стотинки/
лева, направени разноски на бързото производство.
Съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство, предмет на
престъплението – 0,20 грама метамфетамин (остатък след извършена ФХЕ), със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин - 43,5 % (тегловни процента),
5

оставено на съхранение във Второ РУ- С.З. до изпращането му в Централно митническо
управление - София, като постанови да се унищожи по надлежния за това ред, след влизане
в сила на окончателен съдебен акт.
Водим от горните мотиви и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови
решението.
6

Номер на акта:	173
Дата:	14 септември 2021 г. (в сила от 30 септември 2021 г.)
Съдия:	Блага Бозова

Дело:	20215530201901
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 юли 2021 г.

Решение по дело №1901/2021 на Районен съд - Стара Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите