Р Е Ш
Е Н И Е
№ 26.03.2021г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Димитровградския Районен Съд, наказателна колегия, в
откритото заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Районен
Съдия: ИВАН
МАРИНОВ
на
секретаря Валентина Господинова
и
в присъствието на прокурора ...................………………………... като разгледа докладваното от съдията Ив.
Маринов АНД № 500 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.А. ***, ЕГН **********, е останал
недоволен от наказателно постановление № 19-0254-001208/10.04.2020г. на Началник
Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за това, че на 28.04.2019г. около 04:30 часа в гр.Димитровград на ул.“Панорамен
път“ до СБА, в посока на движение от запад към изток, управлява лек автомобил „Мерцедес“
Е220 ЦДИ с рег.№ Х 47-65 КН, като не е регистриран по надлежния ред (регистрацията
е прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДВП на 11.02.2019г.), с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500
(петстотин) лева.
В жалбата е описано, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна, като се сочат общи доводи за
това, най-вече свързани с липсата на субективен елемент за извършване на
нарушението.
В с.з. жалбоподателя- нередовно призован, не се явява
не изпраща и упълномощен процесуален представител. Доколкото разпоредбата на
чл.61, ал.2 от ЗАНН дава възможност делото да бъде разгледано в отсъствие на
жалбоподателя, ако същият не е открит на посочения адрес, в случая Съдът прие
наличието на така описаните предпоставки и разгледа делото.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград-
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът
намира следното:
На 28.04.2019г. полицейските служители при
РУ-МВР-Димитровград- свидетелите Д. С. и А.А., изпълнявали служебните си
задължения. Със служебен автомобил като автопатрул на същата дата двамата отишли
на установъчен пункт в гр.Димитровград, на ул.„Панорамен път“- до СБА. Същият
ден се провеждала специализирана полицейска операция (СПО) за проверка на МПС. Около
04:30 часа сутринта, св.С. и св.А. видели, че в посока от бензиностанция
„Олимпик“ към тях се задал лек автомобил марка „Мерцедес“. Служебният им
автомобил бил паркиран в пресечка- перпендикулярна на главния път, а
полицейските служители се намирали на осветено от уличното осветление място. Св.Д.
С. излязъл на лентата за движение и подал на водача на лекия автомобил ясен
сигнал със стоп-палка по образец, която поставил на нивото на фаровете на
приближаващия автомобил. В момента на възприемане на подадения сигнал, водача
на въпросния лек автомобил превключил на дълги светлини и рязко увеличил
скоростта си, като продължил движението по ул. „Панорамен път“ в посока към
гр.Стара Загора. Двамата полицейски служители веднага се качили на служебния им
автомобил и последвали водача на лекия автомобил марка „Мерцедес“, като не го
изпускали от поглед. По време на преследването видели, че автомобилът пред тях
е марка „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X 47-65 КН.
С
включена светлинна и звукова сигнализация на патрулния им автомобил продължили
да преследват този автомобил, като за предприетото преследване бил уведомен и
оперативния дежурен в ОДЧ при Районно Управление - Димитровград. По време на
преследването свидетелите Д. А.С. и А.Д.А. се движели зад горепосочения
автомобил и на излизане от гр.Димитровград в посока към гр.Стара Загора, в
района на хлебозавода, водача на горепосочения лек автомобил изгубил за кратко
управлението над автомобила поради навлизане с висока скорост в десен завой, поради
което намалил доста скоростта си на движение и за да избегне настъпване на ПТП
почти спрял. Именно в този момент двамата полицейски служители се приближили с
патрулния автомобил и осветили с фаровете преследвания от тях лек автомобил,
при което успели да видят водача. Свидетелите С. и А. го описват като лице от
мъжки пол с късо подстригана коса, на видима възраст около 30 години. След това
водача на преследвания лек автомобил увеличил скоростта си и продължил
движението си в посока към гр. Стара Загора, като не спрял за извършване на
проверка. След разпореждане от оперативния дежурен при ОДЧ преследването на
лекия автомобил марка „Мерцедес“ било прекратено при навлизане в с.Тракия,
обл.Стара Загора. Горепосоченият лек автомобил продължил движението си към гр.Стара
Загора, а полицейските служители се прибрали в гр. Димитровград. През цялото
време свидетелите С. и А. следвали горепосочения лек автомобил с включена
светлинна и звукова сигнализация. След извършени справки в „АИС МВР“ било
установено, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X 47-65
КН е собственост на лицето А.А. С.- ЕГН ********** от гр.Хасково и няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което след дата
11.02.2019г. е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. В
попълнена в хода на предварителната проверка Декларация по чл.188 от ЗДвП
собственика на горепосочения лек автомобил посочил, че на процесиите дата и час
лекия автомобил е бил управляван от сина му А.А.А. - ЕГН ********** ***. Така срещу
А.А.А. бил съставен АУАН серия Д, №830513/15.05.2019г. за извършено нарушение
по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Нарушителят
е отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на свидетеля Ангел
Тодев Ангелов.
На
10.04.2020г. било издадено НП № 19-0254-001208 на Началник Сектор към
ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалб.А. му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.
Наказателното
постановление било връчено на жалб.А. на 06.08.2020г. – видно от неразделната
разписка към него, а жалбата против същото е изпратена до съда на 11.08.2020г.–
видно от пощенското клеймо– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество-
основателна.
При съставянето на АУАН са допуснати няколко
процесуални нарушения, които са свързани с правото на защита на жалбоподателя.
Акта е съставен в присъствието само на един свидетел.
Съобразно съдебната практика по тези въпроси обаче, така описаното нарушение не
е съществено и не влияе върху законосъобразността на проведената
адм.-наказателна процедура и не накърнява правата на нарушителя.
На
първо място, проследявайки текста на вмененото нарушение, разпоредбата на
чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат
само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата.“. В случая обаче, управляваният от жалб.А. автомобил е с описани
регистрационни номера- т.е. един от елементите на нарушението не е налице. Още
повече, при описание на едно нарушение, същото следва да е описано по време,
място, начин на извършване и безспорно да е установен нарушителя, като при
описание на самото нарушение следва да бъдат установени и описани всички
обстоятелства- имащи значение за самото нарушение.
На
следващо място, липсва каквато и да е информация за това дали или кога и по
какъв начин, от Гаранционен Фонд е бил уведомен собственика на посочения
автомобил за това, че може да бъде дерегистриран поради неподновена застраховка
ГО. Липсват каквито и да било данни писмото да е било изготвено, изпратено и
получено от настоящият жалбоподател А..
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по
категоричен начин, че жалбоподателят е имал умисъл за извършване на посоченото
нарушение, знаейки, че управлява дерегистриран лек автомобил. Наличието на
досъдебно производство – образувано във връзка с конкретния случай, не
установява категорично знанието за дерегистрация, доколкото последната се
извършва от други държавни органи и не е предмет на обследване и задължение на
органите на досъдебното производство, още повече задължение на последните да
известяват участник в това производство.
Действително,
незнанието на закона не оневинява никого, но в същото време няма как да бъде
установено и доказано по безспорен начин, че един водач умишлено е осъществил
състава на това административно нарушение, при положение, че липсват каквито и
да било данни за уведомяването му. На практика липсват данни да е изготвено и изпращано
писмо, което би следвало да е изпратено до нарушителя, но също така това са
обстоятелства, подлежащи на доказване именно от адм.-наказващия орган в
настоящото адм.-наказателно производство.
При
така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват
каквито и да било доказателства за това деянието да е осъществено от
жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради
липса на субективна страна.
В
трайната съдебна практика се приема, че е необходимо от субективна страна
деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го извърши, т.е. да действа с пряк умисъл като форма на вината.
Съобразно
разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в
изрично предвидените случаи.
В
случая обаче не може да се приеме, че така извършеното деяние е извършено
умишлено или непредпазливо. Пред контролните и адм.-наказващият орган е
съществувала възможността за констатиране на друго адм.нарушение, свързано с
управление на МПС без съответната задължителна застраховка, а не управление на
нерегистрирано МПС.
Предвид
изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи
до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи
правото му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва
да се отмени изцяло.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 19-0254-001208/10.04.2020г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на А.А. ***,
ЕГН **********, за това, че на 28.04.2019г. около 04:30 часа в гр.Димитровград
на ул.“Панорамен път“ до СБА, в посока на движение от запад към изток,
управлява лек автомобил „Мерцедес“ Е220 ЦДИ с рег.№ Х 47-65 КН, като не е
регистриран по надлежния ред (регистрацията е прекратена по реда на чл.143,
ал.10 от ЗДВП на 11.02.2019г.), с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева - като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: