№ 38374
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110143747 по описа за 2024 година
Производството по делото e по реда на глава двадесет и пeта от ГПК „Бързо
производство“.
Образувано е след като въз основа на разпореждане № 102014 от 17.07.2024 г. по гр.
дело № 42241/2024 г. по описа на СРС, 141 състав предявеният от М. Г. Д. срещу „******.“
ООД осъдителен иск с правно основание чл. 3, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1, б. „о“ от МКАК, вр. чл.
128, т. 2 КТ е отделен в самостоятелно производство.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявеният иск е редовен и допустим и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК е допустимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за задължаване на Изпълнителна Агенция „*********“ и
Дирекция „*********“ – ****** по реда на чл. 192 ГПК да представят заверени преписи на
намиращи се у тях документи се явяват относими и необходими, поради което следва да
бъдат уважени.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК с оглед липсата на подаден отговор на исковата
молба от страна на ответника и ангажирани доказателства съдът отлага за първото по делото
заседание произнасянето си по доказателствените искания на ищеца за задължаване по реда
на чл. 192 ГПК на „*********“ – ****** и ГКПП - ******, Териториална дирекция „******“
1
– гр. ****** и „******* ******“ да представят на намиращи се при тях документи.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 05.11.2024г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства по описа,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „******.“ ООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото следните документи:
1/ копие на корабния дневник за 05.04.2024 г. и за 26.04.2024 г.,
2/ екипажни списъци за периода от 16.03.2024 г. до 28.06.2024 г.,
3/ формуляри, изисквани по системата за управление на безопасност на кораба за
преминат инструктаж по безопасност при първоначално зачисляване към екипажа за периода
от 16.03.2024 г. до 28.06.2024 г.,
4/ регистър на влизащи/излизащи лица от кораба вкл. членове на екипажа за периода
от 16.03.2024 г. до 28.06.2024 г.
и
5/ формуляри, изисквани по системата за управление на безопасност на кораба за
проведени обучения по безопасност, аварийна подготовка, обучения на охрана на труда и
избягване на трудови злополуки, вкл. и присъствени списъци.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията съдът може да приложи
последиците от възпрепятстване на доказването, разписани в чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от находящата се на л. 106 от делото молба по реда на чл.
192 ГПК на посочените в нея трети неучастващи по делото лица, а именно: 1. Изпълнителна
агенция „*********“ и 2. Дирекция „*********“ – гр. ****** за представяне на посочените
в нея документи, като изрично в писмото до същите да се посочи, че исканата информация
касае единствено ищеца в настоящето производство М. Г. Д., ЕГН **********.
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето си по останалите
доказателствени искания на ищеца.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от М. Г. Д. срещу „******.“ ООД, с правно основание чл.
3, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1, б. „о“ от МКАК, вр. чл. 128, т. 2 КТ за сумата от 2160,00 евро,
представляваща неплатено трудово възнаграждения за периода от 29.03.2024 г. до 15.05.2024
г.
2
Ищецът М. Г. Д. твърди, че сключил с ответника „******.“ ООД, чрез корабния агент
**********“ ЕООД моряшки трудов договор, по силата на който между страните
възникнало трудово правоотношение за длъжността „*****“, като част от екипажа на
моторен кораб „**********“ ИМО № ********, плаващ под флага на ****** с ******* на
регистрация *******, при уговорено месечно трудово възнаграждение 2600 евро и срок на
договора от 1 месец. Твърди, че фактическото изпълнение на трудовия договор започнало
със записването на кораба на 29.03.24 г. и продължило до напускането му на 15.05.24 г., през
който период ищецът реално престирал работна сила, съгласно уговореното. Твърди, че от
края на м. март 2024г. трудови възнаграждения на екипажа на кораба не били изплащани. На
основание чл. 364а КТК с определение на Окръжен съд –****** бил допуснат арест на
кораба, което по арг. от чл. 7, ал. 1 предл. първо от Международната конвенция за арест на
кораби обуславяло компетентност на българския съд за разрешаване на спора по същество.
Ищецът твърди, че към процесното правоотношение намирала приложение Морската
трудова конвенция, 2006г. на Международната организация на труда, по която и Република
България и Република ****** били държави членки. Съгласно цитирания международен акт
вскяка държава-членка, която ратифицира конвенцията, се задължавала да прилага изцяло
нейните разпоредби по начин, гарантиращ правото на достоен труд на всички работници.
Поддържа, че съгласно Националния кодекс на ****** плащанията на възнагражденията по
трудовото правоотношение следвало да се извършват на интервали не по - дълги от един
месец или при прекратяване на трудовото правоотношение. Въпреки отправените покани до
ответника и сигнали до ИА „*********“ – гр. ******, плащане на дължимите се трудови
възнаграждения на екипажа, в т.ч. на ищеца, не постъпило. При така изложените фактически
твърдения ищецът отправя исканията си към съда за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 2160 евро дължимо трудово възнаграждение за посочения период. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищеца произтичат от сключен трудов договор.
- правна квалификация –чл. 3, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1, б. „о“ от МКАК, вр. чл. 128, т. 2
КТ
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – няма
такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва:
По иска с правно основание чл. 3, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 1, б. „о“ от МКАК, вр. чл. 128, т.
2 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника
и е полагал труд за периода, за който претендира да му се заплати трудово възнаграждение,
размера на дължимото трудово възнаграждение за процесния период и падежа на вземането
съгласно приложимото материално право.
3
При установяване на посочените по-горе обстоятелства в тежест на ответника е да
обори презумпцията по чл. 8 КТ за добросъвестност при изпълнение на трудовите права и
задължения от страна на ищеца, или плащането на дължимото се трудово възнаграждение в
случай, че твърди това.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително да представят доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4