Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чл.243, ал.7 и сл. от НПК. С определение №226/29.06.2012г. по ЧНД №202/2012г. Павликенски районен съд е потвърдил постановление от 17.04.2012г. на ПРП за прекратяване на полицейско производство №283/2011г. по описа на РУП гр.Павликени, като законосъобразно и обосновано. Против това определение е постъпила жалба от адв.Р. Х. И. в качеството му на „процесуален представител на С. К. Ж.,пострадал”.В нея се твърди, че не са съгласни производството по делото да се прекрати, тъй като не била налице „неизбежна отбрана”, тъй като се касаело не за такава, а за опит за убийство на пострадалия.Въпреки направените възражения от него разследващите органи не са събрали всички доказателства по делото, а събраните не са правилно оценени, поради което моли съда, да отмени определението на първата съдебна инстанция и прекратителното определение и да се задължи ПРП да събере исканите от тях доказателства. Като разгледа направените с жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, В.търновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното определение е съобщено на жалбоподателя чрез адв.И. на 06.07.2012г.Жалбата против него е подадена по пощата, а видно от пощенското клеймо от плика същото е с дата 09.07.2012г., като е заведено в деловодството на РС Павликени на 10.07.202г. с вх. №2382, т.е същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС, а по своята същност е основателна: Видно от събраните по делото доказателства но 23.06.2011 г. С. Ж., който живее в гр. С, обл. Велико Търново, стоял пред дома си и тъй като бил куц поради заболяване на краката, на висока възраст – 85 години, се предвижвал с бастун, който бастун бил с него в този ден. Съседът му С. С. живеел също в гр. С., но бил по-млад от него, на 65 години. Двамата имали някакви разправии помежду си, но в този ден С., който бил употребил алкохол се приближил към Ж. и започнали да се разправят за някакви техни проблеми. Видно от показанията, дадени от С., той твърди, както и в показанията на съпругата му, че предния ден, т.е. на 22.06.2011 г., съседът му – 85-годишния Ж. бил повредил колелото на каруцата му, която стояла на тротоара пред дома му и Ж. се бил опитал да демонтира колелото, като се опитал да развие болтовете на същото. Ж. обаче отрича в показанията си да е извършил подобни действия и категорично твърди, че не е правил опит да демонтира чрез развиване болтовете, колелото на каруцата. С твърди, че се е отправил към Ж. да му поиска обяснения за тези действия, но последният се нахвърлил върху него и го ударил няколко пъти с бастуна си, а той да се защити извадил намиращият се у него нож и надупчил Ж.. В резултат на това му била причинена телесна повреда, която видно от медицинската документация и назначената съдебно-медицинска експертиза е от вида на средните телесни повреди, съгласно чл. 129 НК. Тази фактическа обстановка е възприета от прокуратурата и същата е приела, че обвиняемият С е причинил средната телесна повреда, удряйки с ножа в гърдите Ж., но при условие че С се отбранявал от Ж., който пръв бил започнал внезапното нападение, което създавало реално непосредствена заплаха за живота и здравето му и на който според медицинската експертиза била причинена лека телесна повреда. Прокуратурата твърди, че обвиняемият С, след като е получил ударите от бастуна на Ж., в състояние на неизбежна отбрана действал да защити живота и здравето си и само чрез „малко надвишаващо рамките на необходимите предели” – чл. 12 ал. 4 НК” се получил този резултат, поради което не следва да отговаря наказателно за извършеното от него деяние. Така постановеното прекратително наказателно постановление е необосновано и противоречащо на събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде отменено, както и определението на Районен съд – Павликени, тъй като последното пък е немотивирано и от него не може да се направи извод, защо е потвърди това необосновано наказателно постановление. Видно от събраните доказателства, пострадалият е възрастен човек, на 85 години, който е куц и не може да се предвижва без помощта на бастун. Той е стоял пред дома си и няма доказателства, от които да се установи, че той е извикал обвиняемият С при него и че той е започнал разправията, респективно, че той първи е нанесъл ударите с бастуна. Напротив, лицето, което се е отбранявало е именно пострадалият Ж.. Срещу него е бил човек здрав, но в пияно състояние, който в резултат на алкохола е отключил други свои способности, а именно се е нахвърлил върху съседа си, с който от години са имали някакви разправии.Той е бил въоръжен с хладно оръжие – нож. Този нож той не би могъл да го извади за самоотбрана, тъй като срещу него е стоял възрастен, куц човек, с бастун и ако животът му е бил заплашен от този безпомощен човек, той е имал физическата възможност да напусне мястото, където се е намирал, тъй като куцият пострадал човек не би могъл да го догони. Ударите той е нанесъл съвсем целенасочен, в резултат на което е причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК и в резултат, на която пострадалият Ж. се наложило да търси помощ.Същият бил забелязан от свидетеля С – полицейски служител, който го видял да върви с помощта на бастуна си окървавен и с който споделил, че е намушкан с нож от С след скандал с него.Този свидетел в качеството си на полицейски служител е участвал в издирване на извършителя и той твърди, че когато са отишли в дома на С, са го намерили в леглото и че същият го сварили да спи, т.е. той е действал съвсем безразлично по случая дори когато е намушкал с нож човек па макари да твърди, че с него са имали проблем. От събраните доказателства се установява, че на улицата са се намирали само пострадалият и обвиняемия, а съдебно-медицинските експертизи са посочили какви травматични увреждания са получили двете лица. Като се има предвид възрастта и физическото състояние на пострадалото лице, не правилен е изводът на прокуратурата, че той е застрашил животът и здравето на обвиняемия с бастуна си и пръв е възприел нападение срещу него. Напротив, от събраните гласни доказателства могат да се направят точно обратните изводи. Единствено обвиняемият и съпругата му твърдя, че пострадалият Ж. предишния ден, преди случилото се, се е опитал да развие болтовете на колелото на каруцата им и поради това стой е търсил обяснение от него. Прокуратурата е следвало да извърши следствен експеримент възможно ли е в това физическо състояние това възрастно лице да развие болтовете на каруцата, тъй като това е дейност, свързана с приклякване, а с оглед на това, че лицето е куцо и ползва бастун, би ли могло да пристъпи към тази дейност. Следвало е да се съберат доказателства за този предходен ден имало ли е извършени такива действия от пострадалото лице и ако това е станало, поради каква причина едва на следващия ден е поискано от него обяснение, възможно ли е това лице да бяга, като се има предвид здравословното му състояние, както твърди съпругата на обвиняемия, че то побягнало, когато ги е видяла, заради което е следвало да се зададе допълнителен въпрос към СМЕ, и ако не може, от къде едностранно преценява събраните доказателства по делото, както и е следвало да се съобрази със СМЕ, че не се касае за физиологичен афект за психичното състояние на обвиняемия С, тъй като в този момент той не е бил в такова състояние.Следователно след като не е бил във физиологичен афект то съвсем умишлено е причинил по смисъла на чл.129 от НК - средната телесна повреда на пострадалото лице поради което и следва да отговаря наказателно за нея. При тази фактическа и правна обстановка, Районна прокуратура – Павликени е постановила едно незаконосъобразно и необосновано постановление, което съдът отменя.Отменя се и постановеното определение на РС Павликени, тъй като същото е немотивирано и противоречащо на събраните по делото доказателства. Водим от горното, В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение №226/29.06.2012г. по ЧНД №202/2012г. Павликенски районен съд с което е потвърдил постановление от 17.04.2012г. на ПРП за прекратяване на полицейско производство №283/2011г. по описа на РУП гр.Павликени. ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на полицейско производство от 17.04.2012г. по полицейско дознание №283/2011г. по описа на РУП Павликени. ВРЪЩА делото за доразследване съобразно горе посочените мотиви в определението. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |