Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 340 23.11.2011г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На десети октомври две хиляди и
единадесета година
В публично заседание в следния
състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : С.Ч.
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Дарина Костова гр.д.№1763по описа за 2010 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба от „Черноморски бряг"АД - в
ликвидация, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.И. №**, ЕИК *********, представлявано
от ликвидатора Ж. Н. Г. от гр.С. чрез пълномощник адв.Т.И. ***, и
със съдебен адрес гр.Б., ул.И. Б. №*, ет. *, срещу ответника Община Бургас,
с адрес гр.Б., ул.А. №**, представлявана от Д. Н. Н. –
Кмет на Община Б.;
с която на основание чл.108 от Закона за собствеността иска да се
признае за установено по отношение на ищеца, че същият е собственик на УПИ **, кв.* по плана на Ю. И. зона, гр.Б., на площ от 2631кв.м.***; запад
- УПИ ***; север - УПИ * и УПИ ***; юг - УПИ - ****, за който е отреден имот с идентификатор №*************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, одобрени със
Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, както и да
осъди ответната Община Бургас да предаде на „ Черноморски бряг"АД - в
ликвидация собствения на дружеството недвижим имот, който се владее от Общината
без правно основание. Претендират се направените по делото разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ответникът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, в срока за отговор,
оспорва иска като процесуално недопустим поради липса на правен интерес от
страна на ищцовото дружество, като твърди, че същото не разполага с валидни
доказателства, удостоверяващи правото му на собственост както към момента на
предявяване на иска, така и в предходен момент. Твърди, че така претендирания
иск е неоснователен и недоказан като излага подробни съображения в тази връзка
и представя писмени доказателства.
Претендира отхвърлянето на претенцията на „Черноморски бряг”АД – в
ликвидация, като иска от съда в полза на ответника да се присъдят направените
съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският окръжен
съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на
исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема,
че предявеният установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен
съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените
становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.108 от ЗС за установяване по отношение на ищеца качеството
му на собственик на УПИ **, кв.* по плана на Ю. И. зона, гр.Б., на площ от 2631кв.м.***; запад - УПИ ***; север - УПИ * и УПИ ***; юг - УПИ - ****, за
който е отреден имот с идентификатор №************* по КККР на гр.Бургас,
одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК,
както и да осъди ответната Община Бургас да предаде на „ Черноморски
бряг"АД - в ликвидация собствения на дружеството недвижим имот, който се
владее от Общината без правно основание.
Ищецът твърди, че
е собственик на процесния имот на основание договор за покупко-продажба от
10.05.1995г., вписан на 12.05.1995 г. том *, № *, парт.***, том *** в Нотариална служба при Районен
съд - Бургас на недвижим имот - обособена част от предприятие - земя и
незавършено строителство, представляващ терен с площ от 50 декара, находящ се в
гр.Б., Ю. И. зона, съставляващ парцел *, кв.„П." по плана на Ю. И. зона, гр.Б. при граници на парцела от север - терен на завод „Я.Л.";
от юг - СМК, цех „В."; от изток - улица „И."; от запад - път ***, заедно с намиращите се в него обекти
(сгради)-незавършено строителство; като имота е включен в капитала на ищцовото
дружество и е осчетоводен по сметки 201 и 203 след закупуването му. Също така
посочва, че праводателят на ищеца - „Резистори" ЕООД - гр.Айтос е придобил
имота, описан в договора за продажба на основание чл.17а от ЗППДОП (отм.).,
като имуществото, което държавата е предоставила за стопанисване и управление
на държавните предприятия преди тяхното преобразуване в търговски дружества, се
счита за собственост на тези дружества, освен ако в акта за преобразуване не е
предвидено друго. Актове за преобразуване са Заповед №РД-17-139/28.06.1991г. и
Заповед №РД-17-697/05.08.1991г., и двете на Министерство на индустрията,
търговията и услугите за преобразуване на държавната фирма в ЕООД. В същите не
е предвидено друго, поради което недвижимия имот, описан в Акт за държавна
собственост (АДС)
№10504/10.07.1991г., собственост
на държавата е преминал в преобразуваното съгласно Закона за образуване на еднолични
търговски дружества с държавно имущество търговско дружество „Резистори"ЕООД
- гр.А. Със Заповед №1054/03.11.2000г. на Зам.кмета на Община Бургас е одобрено
частично изменение на ЗРП, като от парцел *, кв. „П." по плана на Ю. И. зона, гр.Б., се обособяват нови парцели и се предвиждат нови улици, съгласно
графичната част към заповедта, така като новообразуван се създава процесния УПИ
**, кв.* по плана на Ю. И. зона, гр.Б., на площ от 2631 кв.м., върху
който ищеца претендира правото на собственост. Дружеството–ищец твърди, че в
КККР на гр.Бургас е отразен като собственик на ПИ №************* Община Бургас,
на основание Акт за частна общинска собственост №3853/01.03.2004г., вписан на
21.05.2004г., т.*, №***, дв.вх.рег.№**** на Агенция по вписванията,
Имотен регистър - Бургас. Ищеца сочи, че посочения акт на основание чл.5, ал.3
от Закона за общинската собственост не
легитимира Община Бургас като собственик, тъй като вписаното в същия правно
основание §42 от ЗИД на ЗОС не може да послужи като годно придобивно основание.
Сочи доводи, че процесния УПИ **, кв. * по плана на Ю. И. зона, гр. Б., на площ
от 2631 кв.м. не е отреден за жилищно строителство и за обществени и
благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на плана към
момента на влизане в сила на ЗОС. Прави изявление, че част от собствения му
недвижим имот се владее от ответника без правно основание. Поради изложените
доводи желае съдът да го признае за собственик на претендирания имот, да му
върне владението и да му присъди разноските по делото, включително и адвокатско
възнаграждение.
Ответникът,
редовно уведомен, в срока за отговор посочва, че искът е недопустим, поради
липса на правен интерес от страна на ищцовото дружество, което не е и не било
собственик на процесния имот, както към настоящия момент, така и към предходен
такъв. На следващо място посочва, че искът с правно основание чл.108 от ЗС в
този случай е неоснователен и недоказан тъй като съществува АДС
№10504/10.07.1991г. на Общински народен съвет - гр.Бургас, като съгласно
протокол №6/26.06.1986г. на ИК на Об.Н.С.–Бургас, процесния имот е предоставен
за оперативно управление на Завод за резистори "Ч." гр. А. Сочи
довод, че теренът се намира в И. зона и влиза в категорията "обект на
общинската инфраструктура" по смисъла на §7 от ЗМСМА, както и че от
проверката по счетоводните книги на Завода за резистори, извършена на
30.11.1992 г., се установява, че имотът не е включен в уставния фонд на
предприятието. Във връзка с искане изх.№76/11.01.93г. до Министерството на финансите,
ведно с приложени към него доказателства, направено от Община – Бургас, министърът на финансите е
издал Заповед №Б-08-00-0012/21.01.1993г., на основание чл.88 от Наредбата за
държавните имоти, във връзка с Разпореждане на Министерския съвет от І11/02.11.1992г.,
като представя същата. Имотът е отписан от актовите книги за държавните имоти и
е актуван като общинска собственост с акт №1/02.02.1993г., по силата на §7 от
ПЗР на ЗМСМА (ДВ бр.77/91г.). Излагат се подробни доводи защо посоченото като правно
основание §42 от ЗИД на ЗОС в АЧОС №3853/01.03.2004г,.е годно придобивно
основание.
Представя още
удостоверение рег.№ 94-Ж-163/01.07.2010г. на ТД "Възраждане", Община
- Бургас, е видно, че за имота от 50 дка, описан в представения от ищеца
договор за покупко-продажба от 10.05.1995 г.,
вписан на 12.05.1995г., т. *, № *, парт. ***, том ***, в Районен съд-Бургас, Нотариална служба, идентичен с имот пл. №** по плана на ПЗ "П." Б., са отредени съгласно действащ ПУП следните поземлени имоти *, **, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** - **, в кв.* и І***, І***, в кв.*, както и терен, предвиден за
улици, тротоари и паркинги, като сред посочените имоти не фигурира УПИ ** в кв.* по плана на ПЗ "П.",
предмет на настоящето производство. За последния е отреден имот с идентификатор
№************* по КККР на гр.Бургас. Представя доказателства и не оспорва
представените такива; не прави изявления във връзка с доказателствените искания
на ищеца, желае присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Предпоставки за
уважаване на претенцията са: ищецът да е собственик, който не владее имота,
ответникът да упражнява фактическа власт върху имота, въпреки че не е
собственик или е в имота без правно основание.
По делото не се
спори, че ищецът е придобил имот с площ от 50дка , на основание договор за
покупко-продажба от 10.05.1995г., вписан на 12.05.1995 г. том *, № *, парт.***, том *** в Нотариална служба при Районен
съд - Бургас . Придобитият недвижим имот е обособена част от предприятие - земя
и незавършено строителство, представляващ терен с площ от 50 декара, находящ се
в гр.Бургас, Ю. И. зона, съставляващ парцел *, кв.„П." по плана на Ю. И. зона, гр.Б при граници
на парцела от север - терен на завод „Я.Л."; от юг - СМК, цех „В.";
от изток - улица „И."; от запад - път ***, заедно с намиращите се в него обекти (сгради)-незавършено строителство;
като имота е включен в капитала на ищцовото дружество и е осчетоводен по сметки
201 и 203 след закупуването му, което се установява и от приложените правен анализ на дружеството
праводател и от представения акт за държавна собственост , цитиран в договор за
продажба на основание чл.17а от ЗППДОП
(отм.). Съдът приема за доказано твърдението на ищеца, че имотът, като
имуществото, което държавата е предоставила за стопанисване и управление на
държавните предприятия преди тяхното преобразуване в търговски дружества, се
счита за собственост на тези дружества, освен ако в акта за преобразуване не е
предвидено друго. Актове за преобразуване са Заповед №РД-17-139/28.06.1991г. и
Заповед №РД-17-697/05.08.1991г., и двете на Министерство на индустрията,
търговията и услугите за преобразуване на държавната фирма в ЕООД. В същите не
е предвидено друго, поради което недвижимия имот, описан в Акт за държавна
собственост (АДС)
№10504/10.07.1991г., собственост
на държавата е преминал в преобразуваното съгласно Закона за образуване на
еднолични търговски дружества с държавно имущество търговско дружество
„Резистори"ЕООД - гр.А. Със Заповед №1054/03.11.2000г. на Зам.кмета на
Община Б е одобрено частично изменение на ЗРП, като от парцел *, кв. „П." по плана на Ю. И. зона, гр.Б, се обособяват
нови парцели и се предвиждат нови улици, съгласно графичната част към
заповедта. Съгласно заключението на в.л.Г. и както се установява от
представеното по делото удостоверение рег.№ 94-Ж-163/01.07.2010г. на ТД
"Възраждане", Община - Б, за имота от 50 дка, описан в представения
от ищеца договор за покупко-продажба от 10.05.1995 г., вписан на 12.05.1995г., т. *, № *, парт. *, том , в Районен съд-Бургас, Нотариална служба, идентичен с имот пл. №** по плана на ПЗ "П." Бургас, са отредени
съгласно действащ ПУП следните поземлени имоти *, **, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ****, ***, ***, ***, ****, ****- ***, в кв.* и І***, І***, в кв.*, както и терен, предвиден за
улици, тротоари и паркинги, но сред посочените имоти не фигурира УПИ ** в кв.* по плана на ПЗ "П.",
предмет на настоящето производство. За последния е отреден имот с идентификатор
№************* по КККР на гр.Бургас. Вещото лица установява също, че за
кв."П." и кв."А."- Б има изработен кадастрален план, върху
който е изработен и план за регулация. Двата планът са одобрени едновременно
със заповед № 165 от 16.02.1998 година. В кадастралния план са заснети и
отразени границите на имот, без да е записан планоснимачен номер. В разписния
списък допълнително е записан имот с пл. № ** на "Черноморски бряг" АД-/бивш завод за резистори - Айтос - 50
дка./Съседният имот обозначен в плана с пл. № * е записан като двор на СБА - технически център.С плана за регулация върху
имот пл. № ** / и пл. № */ са образувани кв. ** и кв. ** и парцели /УПИ/ в тях, с
посочено предназначение. /Прилагам скица * на кв. ** и част от кв. ** по този план, в която имот пл. № ** е посочен със зелени линии/. Въз основа на горните констатации
и като преценява обстоятелството, че към договора , с който е придобит имота
няма приложена скица на същия , нито такава има към решението за приватизация ,
нито към представения протокол №6/26.06.1986г. на ИК на Об.Н.С.–Бургас, за
предоставяне на терена на праводателя на ищеца, вещото лице приема, че
процесния имот не е част от придобития от ищеца имот от 50дка. Вещото лице
категорично е отговорило, че урегулиран поземлен имот ** в кв. * по ЧИ на плана на ПЗ"П."
/образуван върху имот пл. •№ * по кадастралния план/ не попада
в границите на имот пл. № ** по кадастралния план.Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като приема, че при липса на картен материал,
не може да бъде направен безспорен извод за това къде се намират закупените от
ищеца 50дка и какви са точните граници на имота, включително конфигурацията на
същия. С оглед на горното, съдът намира, че ищецът не е доказал правото си на
собственост върху процесния УПИ ** в кв.* по ЧИ на ПЗ на кв.П., т.к. в
настоящото производство не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията
на ищеца , че същия имот е част от придобития от ищеца терен от 50дка , с
неустановено положение върху картен материал , съществуващ към датата на придобИ.ето.
Поради гореизложеното,
съдът приема, че ищецът не е доказал една от кумулативно предвидените в закона
предпоставки за основателност на ревандикационния иск - правото си на
собственост на процесния имот, поради което искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, без да се разглежда наличието на останалите предпоставки.
С оглед
отхвърлянето на исковата претенция, ищецът следва да заплати на ответника
направените разноски, но при липса на доказателства за направени такива и
списък на разноските, такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание
чл.108 ЗС, предявен от „Черноморски бряг"АД - в ликвидация, със седалище и
адрес на управление гр.Б, ул.И. №**, ЕИК *********, представлявано
от ликвидатора Ж. Н. Г. от гр.С, чрез пълномощник адв.Т.И. ***, и със съдебен
адрес гр.Б, ул.И. Б. №*, ет. *, срещу Община Бургас, с адрес гр.Б, ул.А. №**, представлявана от Д. Н. Н. – Кмет на Община Бургас; за предаване на
владението на недвижим имот представляващ УПИ **, кв.* по плана на Ю. И. зона, гр.Б, на площ от 2631кв.м.***; улица;
запад - УПИ ***; север - УПИ * и УПИ **; юг - УПИ - ****,, за който е отреден имот с идентификатор №*************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, одобрени със
Заповед №РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като
неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред
Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :