№ 45
гр. Дупница, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Ан. К. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура-Кюстендил, ТО-Дупница, редовно уведомена,
се явява прокурор С..
Подсъдимият С.М.С.., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. Р., с
пълномощно по делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Прокурорът: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Адв. Р.: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Съдът, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото всички писмени доказателства и
всички останали документи и писмени доказателства, приложени в кориците
на делото, вкл. по ДП и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА писмените
доказателства, събрани в хода на делото и приложени в кориците на ДП.
Прокурорът: Нямам други искания.
1
Адв. Р.: Нямам други искания.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият: Нямам какво да кажа.
С оглед изявлението на страните, и липсата на други доказателствени
искания, както и съобразно липсата на необходимост от служебно събиране
на нови такива, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Моля, да признаете подсъдимия С.С. за виновен в това,
че на 02.02.2021 г. около 09.30 ч. на ПП1- Е – 79 е управлявал МПС – лек
автомобил „Форд Транзит“ без съответно свидетелство за управление на
МПС в едногодишен срок от наказанието му по административен ред с НП №
727/2018 г., вляло в законна сила на 25.03.2020 г. на Началника на РУ –
Дупница за управление на МПС без съответно свидетелство за управление.
По делото е събран необходимия обем доказателства, според които същия е
бил лишен от правото да управлява МПС. Въпреки това е управлявал такова,
наказван е за същото с наказателно постановление, което е влязло в сила м.
март 2020 г. и в едногодишния срок от него пак е управлявал МПС,
установено от органите на полицията - при проверка е спрян на ГП Е-79.
Същият се е запознал с наказателното постановление, има негов подпис и
много добре е знаел, че е бил лишен от право да управлява МПС. Деянието е
извършено с пряк умисъл. Същият, видно от свидетелството за съдимост е
осъждан и наказанието следва да бъде ефективно, което да се изтърпи при
строг режим. Моля да приемете, че не са налице смекчаващи вината
обстоятелства. Същият е с осъждания и преди извършване на това деяние.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, от името на клиента ми моля,
същият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, тъй като считаме, че
същото не е безспорно доказано със събраните доказателства. Аргументите
ми за това са следните: при съставянето на АУАН на 02.02.2021 г. клиентът
ми не е представил документ за самоличност. Не може да бъде установена
неговата самоличност и това дали той е управлявал въпросното МПС. В
автомобила е имало и други лица, а е съставен акт на него без да бъде
установена неговата самоличност, въпреки че разпитаните в съдебно
заседание полицейски служители - актосъставител и свидетел посочват него,
но дали е бил той зад волана или не, не е установено, тъй като не е носел
документ за самоличност, което да докаже, че той е управлявал въпросното
МПС. Считам, че настоящото обвинение остава недоказано. Алтернативно,
ако го признаете за виновен моля, при определяне размера на наказанието да
се вземе предвид, че същия е баща на две деца, полага грижи за тях, поради
което моля за справедливо наказание.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
2
допълня.
След като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
Последна дума на подсъдимия: Моля да ме признаете за невинен.
След като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се
оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
СЪДЪТ служебно при съвещанието си констатира, че са налице
предпоставките на чл. 302 от НПК за възобновяване на съдебното следствие,
тъй като обстоятелствата по делото не са достатъчно изяснени в хода на
същото, което налага отмяна на дадения ход по същество с протоколно
определение от днешното съдебно заседание и възобновяване на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от днешното съдебно заседание, с
което е даден ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимия и
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие по НОХД № 874/2021г. по описа на
РС-Дупница, НО, 5-ти състав.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ служебно констатира, че са налице недостатъци в така
внесения обвинителен акт от държавното обвинение, което налага
възобновяване и провеждане повторно на разпоредително заседание по
делото за обсъждане на въпросите от страните и съда по реда на чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК, поради което приема, че следва да отмени определенията си, с
които е констатирано по-рано, че не е налице отстранимо съществено
процесуално нарушение в хода на ДП и е приключило разпоредителното
заседание, както и след това е даден ход на съдебното следствие по делото в
следващото съдебно заседание, като се възобнови хода на разпоредителното
заседание и се даде възможност на страните надлежно да вземат становище
по реда на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК относно съдържанието и реквизитите на
обвинителния акт, като единство от обстоятелствена част и диспозитив.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.10.2021 г., с което съдът на
основание чл. 248, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК не е
констатирано допуснато в хода на ДП отстранимо съществено процесуално
нарушение и е приключено разпоредителното заседание, както и протоколно
определение от съдебно заседание на 08.11.2021 г., с което е даден ход на
съдебното следствие по делото.
3
ВЪЗОБНОВЯВА разпоредителното заседание по НОХД № 874/2021г.
по описа на РС-Дупница, НО, 5-ти състав, и дава възможност на страните да
вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Прокурорът: Установих, че в диспозитива на внесения от мен
обвинителен акт съм пропуснала да напиша, че се касае за извършено
престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Адв. Р.: Налице е очевиден проблем. Следва да се върне обвинителния
акт и да се отстрани допуснатият пропуск.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, както и след
като служебно констатира, че е налице сериозен и отстраним пропуск в
съдържанието на диспозитива на внесения обвинителен акт, засягащ рамките
на повдигнатото на подсъдимия обвинение и конкретно правото му да разбере
за какво точно като правна квалификация престъпление е бил предаден на
съд, приема следното:
Налице е пропуск в диспозитива на обвинителния акт да се
квалифицира и посочи цифрово деянието, за което е обвинен подсъдимия,
като не е посочено изобщо за кое престъпление от особената част на НК става
въпрос. Последното е съществено, с оглед фиксиране ясно и недвусмислено
на границите на повдигнатото обвинение, което гарантира в пълнота правото
на защита на предаденото на съд лице. Неизписването в диспозитива на
обвинителния акт на каквато и да е правна квалификация представлява
непълнота на същия, тъй като именно в диспозитива е изразена волята на
държавното обвинение да упражни конституционно установените за него
обвинителни правомощия спрямо конкретно физическо лице. Макар в
обстоятелствената част на обвинителния акт да е посочено изрично, че
същият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по
чл. 343в, ал. 2 от НК, липсата на идентично изписване на квалификацията в
диспозитива на обвинителния акт не представлява ОФГ, каквото би било
налице, ако все пак беше изписана някаква правна квалификация, различна от
тази, коректно посочена в обстоятелствената част. Поради това и съдът не
приема, че е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив,
а единствено и само непълнота на диспозитива на обвинителния акт относно
задължителното за него съдържание, предвидено в чл. 246, ал. 3, пр.2 от
НПК, в която изрично е посочено императивно задължението за изписване на
правната квалификация на деянието в заключителната част на обвинителния
акт, а не в обстоятелствената такава. Липсва задължителен реквизит.
С оглед на всичко това, както и съгласно най-актуалната практика на
ЕС, отразена в Решение № С-282/2020 г. – З и Х по запитване на
Специализирания наказателен съд, в което се цитира нееднократно и Решение
по дело № С-612/2015 г. „Колев и други срещу България“ е посочено, че няма
пречки, при констатиране на неяснота, респ. непълнота, както е в настоящия
случай, във внесен и поставен за разглеждане в хода на делото обвинителния
4
акт съдът да прецени и да прекрати съдебното производство, и да върне
същия на прокурора за отстраняване на констатираните неясноти или
непълноти, ограничаващи правото на информация на лицето, привлечено като
обвиняем в хода на наказателното производство съгласно чл. 6, ал. 3 от
Директива 2012/13/ЕС относно правото на информация в наказателното
производство и чл. 47 от Харта на основните права на ЕС. Имайки предвид
всички изложени аргументи съдът счита, че няма друг избор освен да
прекрати настоящото съдебно производство и да върне делото на прокурора
за отстраняване на допуснатото съществено и отстранимо процесуално
нарушение, засягащо правото на защита на подсъдимия, като се даде
възможност на представителя на държавното обвинение да прецени дали
следва да прецизира съдържанието на диспозитива на обвинителния акт в
посочения от съда смисъл и евентуално да внесе нов пълен, ясен и
непротиворечив откъм задължителни реквизити в диспозитива обвинителен
акт.
Поради гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 2 и ал. 4, т. 1, във вр.
с чл. 248, ал. 5, т. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснато в хода на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия С.М.С.., съгласно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 874/2021г. по
описа на РС-Дупница, НО, 5-ти състав.
ВРЪЩА делото на РП-Кюстендил, ТО-Дупинца за отстраняване на
допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение в хода на ДП,
посочено в обстоятелствената част на определението.
Определението за прекратяване на съдебното производство
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред Окръжен съд-
Кюстендил по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Съдия при Районен съд – Дупница:________________
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5