Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260506 / 27.4.2021г. 27.04.2021г.
Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На деветнадесети април Година
2021
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Лили Добрева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №06634 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от “Топлофикация П.” АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу Р.К.С. и И.И. Б.-К., с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца сумата от по 390,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., сумата от 36,74лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС.
В законоустановения срок ответниците Р.К.С. и И.И. Б.-К. са подали отговори, с които са оспорили исковата молба като недопустима. Алтернативно ответниците са оспорили вземанията по основание и размер, поради което и искат отхвърляне на исковете като неоснователни. Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца, като твърдят, че не притежават правото на собственост върху процесния апартамент. Ответниците оспорват всички представени с исковата молба документи. Ответникът К. твърди, че е заплатил сумата от 50,00лв., като не е посочил основание на плащането, но същата следва да се приспадне от задължението за главница, което е най- обременително. Ответникът К.е заплатила 100,00лв. от дължимата главница, поради което и процесната заповед за изпълнение е обезсилен в тази и част.
С влязло в сила определение от 15.02.2021г., постановено по настоящето дело, е прекратено производството по делото в частта му, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът И.И. Б.-К. дължи на ищеца “Топлофикация- П.”АД главница за разликата над 290,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС. В законоустановения срок са постъпили възражения по чл.414 а ГПК от длъжниците, с които същите твърдят че са заплатили процесните суми, но е уважено частично само възражението на И.И. Б.-К.. Предвид гореизложеното съдът намира, че исковете са процесуално допустими и следва да се произнесе по същество.
По основателността:
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ продажбата на топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.Това качество е определено в разпоредбата на чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
Видно от Нотариален акт №140 от 20.12.2006г. на нотариус към ПРС ответниците Р.К.С. и И.И. Б.-К. са придобили правото на собственост върху апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***. Поради това и ПРС намира, че облигационната връзка между страните е възникнала по силата на закона, като съдържанието на последната е определено от закона и доразвито от общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация-П.”АД. В съответствие с притежаваните права всеки от ответниците следва да отговаря за половината от дължимите се суми.
В съдебно заседание на ПРС от 22.03.2021г. ответниците са заявили, че не оспорват размера на исковете, така както се претендират по петитума на исковата молба, поради което и съдът е определил като безспорно между страните и съответно, ненуждаещо се от доказване, че за процесния апартамент се дължат сумите по исковата молба.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае за установено, че ответникът И.И. Б.-К. дължи на ищеца сумата от 290,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., сумата от 36,74лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС. При постановяване на решението съдът отчете, че същият ответник е заплатил сумата от 100,00лв. от дължимата се главница, като заповедта за изпълнение е обезсилена в тази и част.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае за установено, че ответникът Р.К.С. дължи на ищеца сумата от 390,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., сумата от 36,74лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС. Съдът намира, че действително с платежно нареждане от 30.06.2020г. ответникът К. е превел по банков път в полза на ищеца сумата от 50,00лв., като не е посочено основанието на превода. Същият превод е нареден, след като ответникът е получил на 03.07.2020г. препис от процесната Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС. Поради това и като съобрази правилото на чл.76, ал.2 ЗЗД, то съдът намира, че тази сума следва да бъде приспадната от дължимите се от същия ответник разноски по делото.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното, така и в исковото производство.
Ищецът претендира направените по делото разноски, като ищецът е бил представляван от юрисконсулт както в заповедното, така и в исковото производство. На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв. общо за заповедното и исковото производства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство в общ размер на 205,00лв. или по 102,50лв. спрямо всеки ответник.
В съответствие с уважената част от исковете ответникът И.И. Б.-К. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 78,53лв. за направените разноски в заповедното и исково производства.
В съответствие с уважената част от исковете ответникът Р.К.С. дължи на ищеца сумата от 102,50лв. от направените разноски. По изложени по горе съображения съдът намира, че следва да приспадне сумата от 50,00лв., която ответникът е платил по банков път в полза на ищеца. Поради това и съдът намира, че следва да осъди ответникът К. да заплати на ищеца сумата от 52,50лв. за направените разноски в заповедното и исково производства.
В съответствие с прекратената част от производството съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника И.И. Б.-К. сумата от 46,77лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- П.”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу И.И. Б.-К.,с адрес: ***, че ответникът дължи на ищеца сумата от 290,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., сумата от 36,74лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- П.”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу Р.К.С., с адрес: ***, че ответникът дължи на ищеца сумата от 390,87лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр.П., ул.“***, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., сумата от 36,74лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018г. до 09.03.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1304/09.06.2020г. по ч.г.д.№***. на ПРС.
ОСЪЖДА И.И. Б.-К.,с адрес: ***, да заплати на “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, сумата от 78,53лв., представляваща направени в заповедното и исковото производство разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Р.К.С., с адрес: ***, да заплати на “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, сумата от 52,50лв., представляваща направени в заповедното и исковото производство разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, да заплати на И.И. Б.-К., със снета по делото самоличност, сумата от 46,77лв., представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство в съответствие с прекратената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№***. на ПРС да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен
съдия: