ОПРЕДЕЛЕНИЕ №......
гр.
Добрич, 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в закрито заседание на двадесет
и седми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
като
разгледа постъпилата искова молба, по която е образувано гр. дело №126/2021 г.
по описа на ДРС, и взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ с рег. №********* в Търговския съд в гр. Париж,
представлявано от ***, действащо чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ – клон
България, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район
“Младост”, ж.к.”Младост – 4”, Бизнес парк София, бл.14, представлявано от ***
(в което „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД – гр. София се е вляло, считано от
01.02.2018 г.), срещу С.А.М. с ЕГН ********** *** за признаване за установено
по отношение на ищеца, че ответницата има следните неплатени парични задължения
към него (за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№260125/05.10.2020 г. по частно гр. дело №2624/2020 г. по описа на ДРС): 1)
1045.99 лева (хиляда четиридесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки),
представляваща дължима сума по договор за револвиращ потребителски кредит CARD – *** от 09.11.2015 г., заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението по чл.410 от ГПК (29.09.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 634.56 лева (шестстотин
тридесет и четири лева и петдесет и шест стотинки), представляваща
възнаградителна лихва по кредита за периода от 01.03.2016 г. до 13.11.2017 г. 3)
292.01 лева (двеста деветдесет и два лева и една стотинка), представляваща
законната лихва за забава за периода от 13.11.2017 г. до 24.09.2020 г., както и
за заплащането на направените в заповедното и настоящото производство съдебно –
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
След справка с материалите по частно гр.
дело №2624/2020 г. по описа на ДРС настоящият съдебен състав констатира, че настоящото
установително производство е недопустимо. Съобщението до длъжницата по частно
гр. дело №2624/2020 г. по описа на ДРС е върнато с отбелязване, че адресът е
посетен на 07.10.2020 г., 31.10.2020 г. и 17.11.2020 г.; лицето не е намерено
на посочения адрес; по данни от ***от съседния адрес №***лицето живее на
посочения адрес. С оглед на тези обстоятелства и на основание на чл.415 ал.1
т.2 от ГПК заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не да дава
указания за предявяването на установителни искове (връчителят не само не е
установил, че длъжницата не живее на адреса, а точно обратното – установил е,
че живее на адреса, като е удостоверил това с посочването на трите имена на
лицето – съсед, което е дало тези данни).
Освен това заповедният съд е допуснал
очевидна фактическа грешка, като е посочил в заповедта за изпълнение, че
присъдената сума от 1045.99 лева представлява главница по договор за револвиращ
потребителски кредит *** от 23.01.2015 г.; поисканата със
заявлението сума от 1045.99 лева представлява главница по договор за револвиращ
потребителски кредит *** от 09.11.2015 г. Очевидна фактическа грешка е
допусната и в посочването на началната дата, от която се дължи законната лихва
върху главницата – 29.09.2019 г. вместо правилното 29.09.2020 г.
С
оглед на изложените обстоятелства предявените установителни искове са
недопустими – поради влизането в сила на
издадената заповед за изпълнение, както и поради липсата на идентичност между
предмета на установителните искове (задължения по договор за револвиращ
потребителски кредит *** от 09.11.2015 г.) и предмета на издадената заповед за
изпълнение (задължения по договор за револвиращ потребителски кредит *** от 23.01.2015 г.), като това несъответствие трябва да
бъде отстранено по реда на чл.247 от ГПК от заповедния съд.
Доколкото внасянето на държавната такса по
установителното производство в размер на 115.33 лева се дължи на неправилно
дадените указания от заповедния съд, тази сума следва да бъде върната на ищеца.
Следователно заради недопустимостта на
предявените искове производството по делото трябва да бъде прекратено, а исковата
молба – върната.
Водим
от горното и на основание на чл.130 във връзка с чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК,
Добричкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“
с рег. №********* в Търговския съд в гр. Париж, представлявано от ***,
действащо чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“ – клон България, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, район “Младост”,
ж.к.”Младост – 4”, Бизнес парк София, бл.14, представлявано от *** (в което
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД – гр. София се е вляло, считано от 01.02.2018
г.), срещу С.А.М. с ЕГН ********** ***, по която е образувано гражданско дело
№126/2021 г. по описа на ДРС.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело №126/2021 г. по описа на ДРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЛЕД ВЛИЗАНЕТО В СИЛА на
прекратителното определение да се върне на ищеца недължимо внесената държавна
такса в размер на 115.33 лева.
СЛЕД ВЛИЗАНЕТО В СИЛА на
прекратителното определение делото да се докладва на съдия – докладчика по
частно гр. дело №2624/2020 г. по описа на ДРС за издаването на изпълнителен
лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение и за отстраняването на
допуснатите в заповедта очевидни фактически грешки.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: