Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, трети касационен състав, на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА
Членове: ДАРИНА РАЧЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при секретар: Теодора Чавдарова, при прокурора Александър А, като разгледа докладваното от съдия Ганчева КНАХД № 219 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Областна дирекция на МВР - Варна, представлявана от юрисконсулт
Л.-А. против Решение №1196/30.12.2021г. по НАХД №20213110204437/2021г. на ВРС,
с което е отменен Електронен фиш серия Г
№ 0037876, издаден от ОД на МВР Варна, с който на Т.К.Х. е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4
вр.ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. ВРС е отменил електронния фиш, с доводи че неправилно е квалифицирано нарушението по чл. 483 ал.1 от КЗ. При издаване на фиша не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалния закон е приложен правилно. Съдържанието на акта, съответства на изискванията на чл. 189 ал.4 изр.2 от ЗДвП. По делото е установено, че на 31.08.2021 г. автомобил "Хонда Джаз" с ррег. № ******* е управляван, като за автомобила няма сключен застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност". Не се оспорва от Х., че превозното средство е било в движение, както и че е собственик на МПС. В електронния фиш е посочено, че глобата се налага във връзка с чл. 638 ал.4, вр. чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ. Обстоятелството, че е направена връзка с разпоредбата на чл. 483 ал.1 от КЗ не опорочава издадения акт, не нарушава и правото на защита на наказаното лице. В случая не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените доводи моли да се отмени решението на ВРС и да се потвърди НП, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.
Ответната страна - Т.К.Х. в депозирано възражение поддържа, че
жалбата е неоснователна. Сочи, че е имал сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на разсрочено плащане,
поради разсеяност не е плаил втората
вноска на 10.08.2021 г. До получаването на електронния фиш е считал, че има
сключена застраховка. В с.з. Х.
поддържа, че жалбата е неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура–Варна намира касационната жалба за неоснователна. Моли да се потвърди решението на ВРС.
Касационната жалбата е подадена в срока по чл.211
ал.1 от АПК , при спазване изискванията на АПК, от лице с активна процесуална
легитимация, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
жалбата против решението е основателна.
За да отмени НП
въззивният съд е приел следната фактическа обстановка: Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0037876 на
ОД на МВР Варна е съставен за това, че на 31.08.2021 г. в гр.Варна по бул.
"Сливница" на място с координати GPS ****** е установено управление
на МПС, което е регистрирано в България, не е спряно от движение, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност,
а именно лек автомобил Хонда Джаз с рег.№ ****** със собственик Х., заснето с
автоматизирано техническо средство/система № SD2D0014. За извършено нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 във връзка с чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от
Кодекса на застраховането е наложена глоба в размер на 250 лева. От правна
страна ВРС е приел, че при връчване на електронния фиш не са налице процесуални
нарушения, , водещи до отмяната му. Отделно от това е преценил, че е допуснато
нарушение при квалифициране на нарушението. Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е въведена с нормата на
чл.483 ал.1 от КЗ. Съгласно чл.483 ал.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение. Приел е, че не е спорно, че
към Х. не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за посочения автомобил,
както и че лекият автомобил е негова собственост. Съдът е приел, че е налице
неправилно приложения на материалния закон. В ЕФ е посочено, че е установено
управление на МПС, за което няма договор за Гражданска отговорност и именно
това е нарушението – управление, а не несключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Но в същия момент като нарушена е посочена
материално-правната норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, която въвежда задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Въззивния съд
е приел, че е налице противоречие между
словесното описание на нарушението и посочената като нарушена материално-правна
норма, което е съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на
правото на нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е
обвинен и това нарушение е основание за отмяна на електронния фиш. По тези
доводи ЕФ е отменен.
Касационната инстанция не споделя доводите на ВРС, по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §.1, т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена
и в §.6, т.63 от ДР на ЗДП. Съгласно посочените разпоредби ЕФ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. По своята същност ЕФ
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното
му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване.Редът за издаване на ЕФ както и неговите
реквизити са изчерпателно посочени в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Съгласно
посочената разпоредба при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В случая ЕФ - серия Г № 0037876, издаден от ОД
на МВР Варна съдържа всички предвидени
реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Посочена е структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, посочени са мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В електронния фиш се съдържа и описание
на нарушението. Посочено е, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р.
България, което не е спряно от движение и за което няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка ГО, посочен е Х. като собственик на това
МПС, което в пълна степен дава възможност на нарушителя да разбере в
извършването на какво точно нарушение е обвинен. Друг би бил въпроса ако в ЕФ
бе посочено само, че е било допуснато нарушение на КЗ без излагане на каквито и
да било факти от които да стане ясно в какво се състои самото деяние.
Касационния състав приема, че в случая материалния закон е
бил приложен правилно. Не е спорно между страните, че на 31.08.2021 г. в гр.Варна, на точно посочени GPS
координати е установено управление на МПС с рег.№ ****** със собственик Х.,
което е регистрирано в България и не е спряно от движение, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност.
От приложената по делото доказателства,
вкл. застрахователна полица е видно, че към
датата отразена в ЕФ Х. не е имал валидно сключена и действаща застраховка
"Гражданска отговорност". В този смисъл към дата 31.08.2021г. е било
налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ, тъй като към тази дата
собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителната
застраховка „ГО“. Доколкото от доказателствата по делото е видно, че
нарушението е установено и заснето с АТСС, то може да бъде приложена
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ.
По изложените доводи съдът прима, че при издаване на ЕФ не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Решението на ВРС следва да се отмени и да се постанови друго, с което ЕФ да се
потвърди.
Предвид изхода на делото, искането на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски за две съдебни инстанции е основателно и
следва да бъде уважено. В тази връзка и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН във
вр. с чл. 37 от ЗППП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП) на Областна дирекция на МВР - Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение от 160 лв.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
чл.221 и сл. от АПК, Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1196/30.12.2021г.
по НАХД №20213110204437/2021г. на ВРС, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0037876,
издаден от ОД на МВР - Варна, с който на Т.К.Х. е наложено административно наказание - глоба в
размер на 250 лв., за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, вр.чл.638 ал.4,
вр.ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането и вместо него
постановява
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия Г № 0037876, издаден от ОД на МВР - Варна, с който на Т.К.Х. е наложено административно наказание - глоба в
размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, вр.чл.638 ал.4,
вр.ал.1 т.1, вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Т.К.Х. *** да заплати на Областна дирекция на МВР - Варна сумата от 160 /сто и шестдесет/ лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ