№ 34
гр. Търговище, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200066 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от „Б. Транс“ ЕООД представляван от Т. С. Б. в
качеството на управител, чрез адвокат Д. П. , против НП № 38-0003257 от
30.11.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл.
7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвП е
наложено административно наказание –„имуществена санкция“ в размер на
3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него се
явява адвокат П..Жалбата се поддържа. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
14.09.22 година ,около 15.02 ч в гр. Търговище, в базата на транспортното
предприятие „Б. транс“ ЕООД е допуснато следното адм. нарушение:
лицензирания превозвач „Б. транс“ ЕООД допуска осъществяването на
международен превоз на товари по маршрут от РБългария до Р Турция,
видно от пътен лист Т № 5141487 от 14.09.22 година, с водач С. Б. Б., в МПС
1
влекач Рено Премиум с рег. № ******* от категория N3, видно от проверена
информация от карта на водача за дигитален тахограф, като има изминати 185
км., който водач няма валидно удостоверение за психологическа годност.
Това се установява от справка в ИА „АА“- Регистър психологически
изследвания на водачите. Последното удостоверение с № 596098 е валидно до
12.09.22 година. Нарушението е установено при извършена комплексна
проверка на 23.09.22 година.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
326295 от 23.09.22 г. , връчен на жалбоподателя на 23.09.22 година и
подписан без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003257 от 30.11.22 ..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
Д.ието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Б. транс“ ЕООД,
представляван от Т. Б., за това, че транспортното предприятие е допуснало
осъществяването на дата 14.09.22 година превоз за товари с товарен
автомобил с рег. № *******, с водач С. Б. Б., който няма валидно
удостоверение за психологическа годност, видно от направена справка в
Регистъра при АА. Удостоверението за психологическа годност на водача е
било валидно до 12.09.22 година.
В НП е посочено, че с описаното адм. нарушение е нарушена
разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП.Съгласно така посочената
разпоредба, същата вменява изисквания към лицензираните превозвачи, че
2
същите „…могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи,
които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б,ал.1
от този закон и чл. 152, ал.1, т. 2 от ЗДвП“.
Така дефинирана, нормата на закона разкрива същността си на едно
общо правило за поведение, но по отношение на конкретни изисквания за :
възраст, правоспособност и психологическа годност, която препраща било
към Наредба по чл. 7, ал. 3 от ЗАвП, която в случая е Наредба №33 от
03.11.99 година за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България, било тази по чл. 12б, ал. 1 , а именно Наредба № Н-18 от
27.06.08 година за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка, било според посоченото в чл. 152, ал. 1 у,т. 2 от
ЗДвП, респективно Наредба № 36 от 15.05.2006 година за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидатите за придобИ.е на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и председатели
на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания.
Т.е. конкретните задължения за субектите се съдържат в друг закон и
съответно в друг подзаконов нормативен акт, какъвто обаче дори не е
посочен, а още по-малко конкретна разпоредба от него. Кое задължение и
дали въобще е от този подзаконов нормативен акт, за който съдът предполага,
че наказващия орган е имал предвид в акта и НП е следвало конкретно да са
спази, не става ясно от твърде общото описание в АУАН и НП, като в
конкретния случай и в акта, и НП е посочена само общата разпоредба, тази по
чл. 7а, ал. 2, пр.3 от ЗАвП, която нищо конкретно не вменява на наказания
субект.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
3
да бъде санирано в съдебното производство Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
От обстоятелствената част на НП се установява, че установеното адм.
нарушение е извършено на дата 14.09.22 година, като валидността на
удостоверението за психологическа годност на водача е било до дата 12.09.22
година . Адм. нарушение е установено на дата 23.09.22 година, когато е
издаден и АУАН. НП е издадено на дата 30.11.22 година.
Във връзка с изложеното по-горе по отношение липсата на прецизиране
на нарушената норма по отношение сроковете за валидност на удостоверения
за психологическа годност. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба
№ 36 от 15.05.06 година за изискванията за психологическа годност и
условията и реда на провеждане на психологическите изследвания на
кандидатите за придобИ.е ни правоспособност на управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
то считано от 21.10.22 година, тя е изменена. Според новата и редакция на чл.
8, ал. 2 от Наредба № 36, удостоверението за психологическа годност е б е з с
р о ч н о.
При така изложеното по-горе,освен допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на НП, съдът намира, че в случая е налице
основание за приложение на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, доколкото по време на
въззивното производство / в случая дори преди издаване на НП/ е приета по-
благоприятна за нарушителя разпоредба за безсрочност на удостоверението за
психологическа годност, тъй като старата редакция е имала ограничаващ срок
на валидност.. Приложението на по-благоприятния закон обуславя извода за
несъставомерност на описаното в НП адм. нарушение.
При така изложеното, съдът намира НП за издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, поради
което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
4
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на “Б. транс“ ЕООД сумата за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0003257 от 30.11.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „Б. Транс“ ЕООД, представляван от Т. С. Б. с
което за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП на основание чл. 96г, ал. 1,
пр. 1 от ЗАвП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
3 000.00 / три хиляди /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на „Б. транс“ ЕООД, сумата от
720.00 лева /седемстотин и двадесет / лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5