№ 205
гр. Русе , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500134 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
ЯН. В. АНГ. от град Русе е обжалвал решението на Русенския районен
съд,постановено по гр.д.№ 300/2020 год.,с което е осъден да заплати на В. ПЛ. П. от
гр.Варна обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане,причинено на
3.І.2020 год. в размер на 1 лева,ведно със законната лихва от 21.І.2020 год.до окончателното
й изплащане ,както и разноските в производството.Развива оплаквания за неправилност на
решението,иска отмяната му и отхвърляне на иска по подробно развити в жалбата
съображения,поддържани в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата взема становище за нейната неоснователност и иска
потвърждаване на решението,в подкрепа на правилността на което развива подробни
съображения в писмено становище.
Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,но разгледана по същество,е неоснователна.
Страните по делото работят в търговски дружества с идентичен предмет на дейност за
предоставяне и организиране на траурни услуги и ритуали,като жалбоподателят е управител
1
и едноличен собственик на капитала на „Епилог-Про“ЕООД ,а ответникът по жалбата ,ищец
в първоинстанционното производство е пълномощник на „Вайомара-Й.“ЕООД със седалище
град Варна,със сключен трудов договор за длъжността Обслужващ погребално бюро.На
3.І.2020 год.във фейсбук страницата с никнейм ЯН. В. АНГ. е публикувано съобщение за
некоректни действия на ищеца,адресирано до приятели,колеги,клиенти-че е наел
хакер,който си играе с данните на жалбоподателя,както и с тези на други колеги,които си
вършат съвестно работата,трие му постове.Като потърпевш ги предупреждава да не
допускат да си играят с положението,в което са изпаднали,да се свържат с него на посочени
телефони,без посредници. За публикацията ищецът бил уведомен от управителя на
фирмата,която представлява.Твърди,че съобщението,съдържащо невярна и злепоставяща го
информация,станало достояние на неограничен кръг потребители на социалната мрежа и
най-вече на колеги от бранша,с което са му нанесени морални щети и претендира за тяхното
обезщетяване.
В обжалваното решение районният съд е приел за доказано авторството на
жалбоподателя на публикацията,приел е че с това са нарушени законови норми и правилата
на добрите нрави и са нанесени репутационни щети на ищеца,които подлежат на
обезщетяване.Така извел правния извод за основателност на иска и постановил решението
си в този смисъл.
Решението на районния съд е валидно и допустимо.По същество,то се явява правилно
и подлежи на потвърждаване поради следното:
Страните спорят относно авторството на жалбоподателя на публикацията на фейсбук
страницата с потребителски име Я.А.,което по делото е представено на хартиен
носител.Съдът дава положителен отговор на този въпрос въз основа на събраните по делото
доказателства.На първо място,възприема изцяло заключението на назначената по делото
техническа експертиза,изпълнена от вещото лице Е.,който счита,че приложената по делото
публикация с най-голяма вероятност е публикувана на интернет страница https/bg-bg-
Facebook.com никнейм ЯН. В. АНГ. във фейсбук профила на ответника на 3.І.2020
год.Независимо,че към момента постът не съществува,то от полученото на 3.І.2020
год.уведомление по електронната поща от системата на Фейсбук до имейла на ищеца може
да се заключи,че той е публикуван на посочената дата и не е възможно да бъде манипулиран
от трети лица.Потребителското име /ник нейма/на жалбоподателя не може да бъде ползвано
от трети лица за публикуване,освен в случаите,когато той е разрешил това.Експертът
счита,че най-вероятно жалбоподателят е публикувал поста и е споменал ищеца,за да може
той да получи същото съобщение.Съдът намира авторството за доказано като съобразява и
свидетелските показания свидетеля Кинов ,който също видял публикацията,направил
скрийншот на същата и я изпратил на ищеца,за да разбере каква е ситуацията.Категоричен е
също,че интернет страницата е на жалбоподателя,тъй като в нея публикува лични
снимки,снимки от пътувания и др.п.Като съобразява изложеното ,съдът приема,че
изявлението,съдържащо се в цитирания по-горе пост на интернет страницата е на
2
жалбоподателя .То съдържа неверни и уронващи престижа на ищеца твърдения,които са
станали известни на сравнително широк кръг от хора,основно работещи в същия бранш и
това несъмнено е причинило вреди,които следва да бъдат обезщетени.
По тези съображения и изложените в мотивите на първоинстанционното решение,към
които съдът препраща,жалбата се явява неоснователна.Решението е правилно и следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260640 от 23.ХІІ.2020 год.на Русенския районен
съд,постановено по гр.д.№ 300/2020 год.по описа на РРС.
ОСЪЖДА ЯН. В. АНГ. да заплати на В. ПЛ. П. сумата 300 лева разноски в
производството пред окръжния съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3