№ 44
Г.В., 06.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900602 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Т. М.
Ж., ЕГН **********, от Г.С., чрез адв. В. Ч., против А. П. А., ЕГН
**********, от Г.В..
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявения иск е процесуално допустим.
Възраженията на ответника за недопустимост на иска са необосновани, т.к. в
полза на ответника са издадени ЗНИ и изпълнителен лист в полза на ищеца.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва
да бъдат допуснати до събиране по делото. Следва да бъде приобщена и
служебно изисканата преписка по изп. дело №13/2014г. по описа на ЧСИ
№717.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Т. М.
Ж., ЕГН **********, от Г.С., чрез адв. В. Ч., против А. П. А., ЕГН
**********, от Г.В., за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника отразените в изпълнителен лист
от 16.01.2012г. по ч.гр.д. № 59169/2011г. на СРС суми, както следва: сумата
от 85 995 евро (осемдесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и пет евро),
дължима по силата на издаден на 06.07.2009 г. запис на заповед, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 21.12.2011г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че СРС е издал изпълнителен лист на 16.01.2012г.
по ч.гр.д. № 59169/2011г. на СРС, с което той е осъден да заплати на
ответника сумата от 85 995 евро, дължима по силата на издаден на 06.07.2009
г. запис на заповед, с падеж 06.07.2010г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 21.12.2011г. до
окончателното й изплащане. На 09.01.2014г. А. А. е образувал изпълнително
дело №13/2014г. по описа на ЧСИ №717, по което ПДИ е била връчена на
ищеца едва през 2017г. Излага, че изпълнителното дело е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Твърди, че не е направено възражение е
срок срещу издадената заповед за незабавно изпълнение по чл. 414 от ГПК, не
2
се е развило исково производство по установяване дължимостта на вземането,
т.е. то не е признато със сила на присъдено нещо. Поради това по отношение
на него не се прилага петгодишната погасителна давност по чл.117, ал.2 от
ЗЗД. Излага, че вземането произтича от запис на заповед, поради което се
погасява с тригодишната давност по чл.531, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл.537 от ТЗ
от падежа, т.е. от 06.07.2010г. От настъпване на падежа на 06.07.2010г. до
изтичане на посочения тригодишен давностен срок - 06.07.2013г. не е
предприето действие прекъсващо давността.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
допустимостта на иска и моли производството по делото да бъде прекратено.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
на твърденията си, ако въведе такива в процеса.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и на преписка по изп. дело №13/2014г. по описа
на ЧСИ №717. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до с.з. да представи
четливо копие на записа на заповед.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: Г.В., ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
3
съдебно заседание на 10.02.2023г. от 13.45 ч. , за която дата и час да се
призоват страните. Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4