№ 1229
гр. Пазарджик, 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200670 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Е. Д. – редовно призован чрез пълномощник адв. Д., не
се явява. За него се явява адв.В. Д. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощен от преди, редовно призован.
Административнонаказващият орган Началник ОО АА – Пазарджик -
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Явява се свидетелят И. Л. П. – редовно призован.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля П., както следва:
И. Л. П. – на 65 години, от гр.П., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
1
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:
СВИД. П.: Работя в ОО АА-П. като старши инспектор. На 18.01.
извършихме комплексна проверка на пункт за ГТП, фирма „***“. По преглед
на пълен видеозапис от електронната дистанционна система на ИА,
установихме, че при извършване на технически преглед на МПС с марка БМВ
техническият специалист не е извършил визуална проверка на състоянието на
обезопасителните колани, пожарогасител и аптечка, с което е нарушил
приложение 5 част 1 от методиките към наредба Н-32, за което нарушение е
съставен актът. Прегледът на това МПС е бил извършен на 18.01.2025г.,
обърках се по-горе - всъщност нашата проверка беше на 07.03., не на 18.01., а
тогава реално е бил прегледът на МПС. Аз прегледах и издадените документи
във връзка с прегледа на МПС. Заключението от прегледа е „допуска се да се
движи“, жалбоподателят е технически специалист и член на комисия в деня, в
който е извършен прегледът на МПС, и той е лицето, което е следвало да
извърши този визуален преглед на автомобила. Някакви възражения и
обяснения не е имало, само каза, че ще обжалва акта.
На записа не мога да си спомня дали се вижда Д. да влиза вътре в
автомобила. Не е разписано къде трябва да се намират аптечката и
пожарогасителя в автомобила, на МПС пожарогасителят и аптечката са в
багажника, аз досега не съм виждал някой да ги държи на друго място. За
триъгълника мисля, че си има и специално място, но в методиката не е
записано.
Пристъпи се към предявяване на ВД.
Възпроизведоха се 4 броя видеофайлове – 2 броя, съдържащи
информация от проведения ГТП, и 2 броя видеозаписи от различни ъгли на
видеокамерите, представляващи запис на проведения преглед на МПС.
АДВ. Д.: Нямам забележки по предявяването. Нямам искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно. Подробно ще
2
изложа съображенията си в писмени бележки. Моля да ми определите срок, в
който да представя писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноските,
за което представям списък на разноските.
Съдът ПРИЛАГА по делото списък на разноските, представен от адв. Д.,
и ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3