№ 57
гр. Бургас, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600006 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Е. С., се явява лично конвоиран от
служители на РД „Охрана“-Бургас и с упълномощен защитник адв. П. Н..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба.
Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съд следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че присъдата и
мотивите към нея са постановени в пълно съответствие с нормата на чл. 305
от НПК. Първоинстанционният съд е изложил подробно съображения, с оглед
на които е счел посочените в мотивите към присъдата обстоятелства за
установени. Задълбочено е анализирал наличния доказателствен материал,
като е направил правилно преценка на събраните доказателствени средства и
е изтъкнал правни аргументи за постановената от него присъда. Считам, че
липсват доказателства, които да опровергаят правилността на фактическите
констатации. Налице са доказателства, а именно свидетелските показания на
свидетелите С., Г., А., С. и Б., заключенията на назначените по делото
експертизи, изготвените веществени доказателства от експлоатирани СРС,
протоколите за оглед на местопроизшествие с приобщени към тях снимков
материал, както и другите доказателства налични в делото, т.е. тези
доказателства категорично и убедително подкрепят извода на съда, че
подсъдимият е извършил разследваното деяние, т.е. обжалваната присъда в
2
днешно съдебно заседание помоему не страда от порока необоснованост.
Липсват и законовите предпоставки по чл. 304 от НПК за оправдаване
на подсъдимия, тъй като неговото авторство относно процесното деяние и
всичките му обективни и субективни елементи много подробно са разгледани
в обжалвания акт на Окръжен съд-Ямбол. Безспорно е установено, че на
процесната дата С. като подбудител и помагач на извършителя С., с който е
сключено споразумение преди делото на Окръжен съд-Ямбол, без надлежно
разрешително е направил опит да пренесе през границата на Република
България в Турция високорисково наркотично вещество екстази с посоченото
количество, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца
причини. Съдът правилно е приел свидетелските показания на С., Г., А., С. и
Б. като логични, последователни и относими към предмета на доказване. В
мотивите съдът е посочил защо приема същите за такива, и кои факти приема
за доказани въз основа на тези показания. Съдът е посочил в мотивите си и
защо не дава вяра на показанията на свид. П., и с кои точно събрани
доказателства в хода на проведеното ДП и съдебно следствие същите си
противоречат. Посочил е конкретно защо не приема част от обясненията на
подсъдимия, като счита, че това е негова защитна теза, тези, които касаят
авторството и механизма на извършване на престъплението. Останалите
приема, които кореспондират с доказателствения материал.
Мотивирано е посочено от първоинстанционния съд и защо приема
всички изготвени по делото експертизи и въз основа на тях гради
фактическата обстановка, подкрепена и от другите събрани доказателства.
Предвид на това считам, че присъдата и мотивите не страдат от
претендираните от подсъдимия и защитата пороци, а именно – не е нарушен
материалният закон, както и не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила.
В случая е оспорено и наказанието, което се счита за несправедливо.
Помоему то не е такова. Съдът е обсъдил обществената опасност на деянието
и дееца, както и наличните факти, които говорят за отегчаващи и утежняващи
вината обстоятелства. Въз основа на тях справедливо е определил
наказанието, което е постановил.
Претендира се и прилагане разпоредбата на чл. 55 от НК. Изцяло
споделям изводите на съда, че няма основания за неговото приложение по
3
изложените мотиви.
Допълнително, без налични искания съдът се е произнесъл и защо
няма предпоставки за приложение чл. 66 и чл. 58 от НК, което прави
присъдата относно наказанието изключително изчерпателна относно
определения размер на наказанието.
Предвид изложените съображения, считам присъдата и мотивите към
нея за правилни, обосновани и законосъобразни и като такива следва да ги
потвърдите и да не уважавате направеното искане – основните и
алтернативните форми, с които сте сезирани.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, слушах внимателно казаното от
прокуратурата и общо взето не чух някакъв анализ допълнителен, който да
допринесе фактически или правни доводи в подкрепа на обвинителната теза
на прокуратурата, както и относно формалната страна на присъдата и на
процеса въобще, а именно – има ли или няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Защитата твърдо стои зад становището, че с постановяване на
атакуваната от нас присъда са нарушени базови стандарти в правораздаването,
а именно, това процесът да се провежда от законен състав, презумпцията за
невиновност, като гарантира на всяко лице, което е обвинено с обвинение по
смисъла на чл. 6 ЕКПЧ и тежестта на доказване, че всички факти, които се
твърдят от прокуратурата, се доказват именно от нея.
Допуснати са и много други съществени нарушения на процесуалните
правила в постановения съдебен акт, но тези три базови принципа говорят за
силно неглижиране на процеса от страна на Окръжен съд-Ямбол, което е
несвойствено за съдебна инстанция от такъв ранг.
С приемане на л. 6 от мотивите на присъдата, където Ямболският
окръжен съд приема, че от показанията на свид. С.С. се установява, че през
месец януари 2023 г. е бил подбуждан и подпомогнат от подсъдимия С. в
извършване на престъпление контрабанда.
Окръжен съд-Ямбол на първо място е допуснал изключително сериозна
предубеденост, и то мотивирана, именно в този изказ на съда. Така съд или
държавен орган не може да говори, тъй като С. не е осъждан към момента на
4
изложеното съждение от съда. Същият няма качеството на обвиняем в ДП и не
е имал качеството на осъден по НОХД № 802/2024 г. на Бургаски окръжен съд.
Горното обективира абсолютно касационно основание за налична
предубеденост на съдебния състав. Съдебната практика е подробно изложена
в допълнителното ни изложение и няма да утежнявам настоящото изложение.
С приемането от една страна, че именно подсъдимият е извършил
престъплението контрабанда като подбудител и помагач по друго
производство, за което той не е осъждан, и едновременно няколко реда по-
долу Ямболски окръжен съд казва, че С. не е осъждан, е допусната и
необоснованост на съдебния акт. Грубо е нарушена и презумпцията за
невиновност, установена в чл. 6, § 2 от ЕКПЧ, чл. 31, ал. 3 от Конституцията
на Република България и чл. 16 от НПК. Същевременно, с приетото от
Ямболския окръжен съд, за да обоснове това, че С. е извършвал други
дейности, за които няма влязла в сила присъда, подобни на тези, които се
навеждат с обвинителния акт по разглежданото от него наказателно
производство, Окръжен съд-Ямбол е боравил недопустимо с т.н. сходни
факти.
В продължение на това, изцяло необосновано от гледна точка на
доказателствата по делото, между кориците на делото няма нито едно
твърдение, че подсъдимият е поставил наркотично вещество в автомобила.
Ямболски окръжен съд се позовава единствено на казаното от подсъдимия
разпитан в качеството на свидетел – С., който казва в едно изречение
„предполагам, че Е. С. в този момент е сложил наркотичните вещества в
автомобила“. Допуснато е тежко процесуално нарушение и присъдата е
необоснована.
Същевременно Окръжен съд-Ямбол е боравил и с отрицателни факти,
що се касае до пътуването, което е извършил Е. С. сутринта на 5.01.2023 г. В
тежест на прокуратурата е да докаже, че Е. С. е пътувал в посока на
митнически пункт „Лесово“. Вместо това, съдебният състав казва, че е
останало недоказано от Е. С., че той е пътувал по работа. Е. С. нищо не е
длъжен да доказва. В цяла плеяда решения, голяма част на Председателя на
ВКС – Решение № 306/2018 г. по НД № 966/2017 г. на Второ Н.О. – докл. Г. З.,
Решение № 26/07.06.2016 г. на ВКС по НД № 1626/2015 г. Второ НО - докл Г.
З.; Решение № 89/31.08.2021 г. на ВКС по НД № 273/2021 г. Трето НО – докл.
5
Л. П., явно е установен принципът, че подсъдимият не е длъжен да доказва
каквото и да е в настоящия процес.
Няма повече да утежнявам настоящото изложение, за да не се
превръща в еднообразна реч. Подробно е изложението, изложени са
обстоятелствата. Нарушенията са крайни, които е допуснал съставът на
Ямболски окръжен съд и за това поддържам въззивните основания така, както
са установи в допълнителното изложение на жалбата и исканията така, както
са посочени в жалбата.
На първо място желаем да бъде отменена присъдата и бъде оправдан Е.
С., на второ място да бъде отменена присъда и делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд поради допуснати тежки нарушения на
процесуалните правила, базови такива и невъзможност да се поправят от
настоящата инстанция, тъй като е недопустимо прескачане на инстанция
поради тези съображения – не може да бъде лишаван подсъдимият от
инстанция, и третата, която се основава на продължителен процес, за което
подсъдимият няма никаква вина и намаляне на наказанието.
Ще си позволя особено искане, тъй като мярката на С., въпреки
неговото безупречни поведение, беше взета не за негово нарушение в
поведението, а заради процесуален факт, който е създаден, а именно
постановената осъдителна присъда от Ямболски окръжен съд. Само за това
беше изменена мярката на С.. Същевременно той показва изключителна
добросъвестност и безупречно процесуално поведение във всеки един етап,
дори когато е бил обвиняем не си е позволявал да се отклонява от разглеждане
на делото, и когато е бил подсъдим, също не се е отклонявал от съдебно
дирене.
Поради изложеното, моля да измените мярката за неотклонение сега в
настоящото съдебно заседание от задържане под стража в домашен арест.
Домашният арест е следващата по степен мярка с електронно проследяващи
средства и гарантира в максимална степен присъствието на подсъдимия на
всеки повик на съдебната власт и същевременно, тъй като подсъдимият не е
осъждан, ще гарантира в максимална степен, че той е наблюдаван от органите
на МВР и ще се отзовава за нуждите на правосъдието. Няма как да се
обоснове, че подсъдимият С. при тази съдимост ще извърши друго
престъпление.
6
След постановяване на Вашия съдебен акт, за чието процесуално битие
аз не се съмнявам, че той трябва да бъде минимално отменен и върнат за
повторно разглеждане от друг състав на Ямболски окръжен съд, ще Ви помоля
да отмените мярката за неотклонение такава, каквато е най-тежка домашен
арест или задържане под стража, тъй като те ще се явят такива с отпаднало
основание, доколкото мярката не се крепи на негово недобросъвестно
процесуално поведение, а на юридически факт – постановена осъдителна
присъда от Ямболски окръжен съд съгласно чл. 309 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно и моля да не го
уважавате. Действително, няма влязла в сила осъдителна присъда, но тежестта
на обвинението е достатъчно, а и невлязлата в сила присъда, която е
ефективно наложена, е достатъчна индиция мярката да бъде потвърдена така,
както е постановена към момента.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото си
на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Е. ми е колега. Ние сме
международни шофьори. Пари на заем съм му давал, а той е хазартен, ние сме
колеги. Виждал съм го в чужбина как играе на машинки и в България така.
Постоянно ми искаше, защото сме колеги, 50 евро, 20 евро, 100 евро. Нито
наркотици съм видял, нито нищо. Само ми каза, че иска назаем пари и на
заплатата ще ми ги даде. Аз си работя и синът ми хубава заплата взима.
Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимия да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Имам семейство, 15
годишен син имам.
Аз не се чувствам виновен. Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното
искане за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия, като съобщи
на страните, че ще обяви определението си в 14.40 часа.
7
В 14.40 часа съдът обяви определението си в присъствието на
подсъдимия Е. С., защитника адв. П. Н. и на прокурор Е. Ч..
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8