№ 312
гр. Разград, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200461 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. М. ИБР. от с. Киченица, обл. Разград против
наказателно постановление № 38-0000660/19.03.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе
към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП
му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23, § 1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, случаят е маловажен и
наложената глоба следва да бъде отменена. В с.з., при редовност в призоваването, не се
явява.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо
към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 29.01.2021г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на
29.01.2021 г. около 10:25 часа на път гр. Разград гр. Кубрат, след разклона за с. Стражец,
като водач на товарен автомобил Рено М.180.12 от кат. N 2 с рег.№ ***, собственост на А.
С. М., извършва обществен превоз на пилета с пътен лист № 430050 и товарителница 000799
1
от 29.01.2021г. от Просечен за Пилко Разград, като превозът попада в обхвата на Регламент
165/2014 и 561/2006 и автомобилът е с монтиран тахографски апарат Mannesmann Kienzle
1318.24 с № 0370979, като след проверка установих следното нарушение: 1. Водачът
използва тахограф, който не е бил представен на контролна проверка в срок 2 години от
предишната проверка. От представения протокол с № BG 126/0002519 е с дата 18.05.2018г.,
същата дата е и на поставената табелка от страната на водача в купето, с което е нарушил
разпоредбите на чл.23, пар.1 от Регламент 165/2014/ЕО”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на И. е
наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП за цитираното
нарушение. Към административно наказателната преписка са приложени заповед РД 08-
30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС относно издаване на НП, протокол от проверка № BG
126/0002519 от 18.05.2018г., снимка, разписки за връчване.
По делото е разпитан свидетелят И. /актосъставител/, който по същество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че с колегата си И. С. са били
разпределени на проверка на територията на област Разград и по-точно пътя Разград-
Кубрат, около с. Стражец. Спрели за проверка товарен автомобил Рено с водач А. М., който
извършвал обществен превоз на товари- живи пилета в касетки. При проверка на всички
документи, констатирали, че тахографския апарат, който бил монтиран в автомобила
/аналогов/ не е представен на контролна проверка. Последната му проверка била от
18.05.2018г. и е с валидност до 19.05.2020г., а спирането било на 29.01.2021г., т.е. от
периодичната проверка до датата на спирането са минали повече от седем-осем месеца. За
това нарушение съставили акт нва водача ве негово присъствие.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде потвърдено от съда.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при обжалваното НП,
както предхождащия го АУАН, са издадени от компетентни органи, но при неспазване на
предвидената процедура, и по специално на чл.57, ал.1, т.6 и т.7 от ЗАНН, тъй като в НП
нарушението не е подведено под съответната правна норма /законовите разпоредби, които
са нарушени/, респ. разпоредбата даваща основание за конкретния размер глоба, а от там и
неправилно е определен субекта на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.23 от Регламент /ЕС/ 165/2014
1. Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи.
Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.
2. При техническите прегледи по параграф 1 се проверяват най-малко следните
обстоятелства:
— дали тахографът е правилно монтиран и подходящ за превозното средство,
2
— дали тахографът работи правилно,
— дали върху тахографа е нанесен знакът за одобрение на типа,
— дали е прикрепена монтажната табела,
— дали всички пломби са цели и действително изпълняват предназначението си,
— дали няма устройства за манипулиране, прикрепени към тахографа, или следи
от използването на такива устройства,
— размера на гумите и действителната обиколка на гумите.
3. Сервизите изготвят протокол за прегледа, в случай че се е наложило да бъдат
отстранени нередности във функционирането на тахографа, независимо дали в резултат от
периодичен технически преглед или от технически преглед по конкретно искане на
националния компетентен орган. Те съхраняват списък на всички изготвени протоколи за
технически преглед.
4. Протоколите за технически преглед се съхраняват за срок от най-малко две
години от датата на тяхното изготвяне. Държавите-членки решават дали протоколите за
технически преглед да се съхраняват или да бъдат изпратени на компетентния орган в
рамките на този срок. Когато протоколите за технически преглед се съхраняват от сервиза,
по искане на компетентния орган сервизът предоставя протоколите за техническите
прегледи и еталонирането, извършени в рамките на посочения срок.
Съобразявайки тази разпоредба, както и Директива 2006/22/ЕО, съответстващите
състави на административни нарушения в ЗАвП са чл.93в по отношение на водачите и
чл.104, тъй като в случая се касае за тахограф, който не е проверен в законоустановения
срок от одобрен сервиз, но не и посочената от наказващия орган санкционна норма 105, ал.1
от ЗАвП.
От анализа на разпоредбата става ясно, че превозвачът е този, който следва да
представи тахографа на редовен технически преглед и той следва да носи отговорност за
това. В случая, ангажирайки отговорността на водача на автомобила, контролните органи са
допуснали съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като субект на това
нарушение е превозвача.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и
като такова следва да бъде отменено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 38-0000660/19.03.2021г. на
Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвП на С. М. ИБР. от с. Киченица му е наложена глоба в размер
3
на 200 лв. за нарушение на чл.23, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4