№ 4555
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110138869 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „****“АД срещу ПЛ. Г. АРГ., която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, по което съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване на
становището на страните в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2021г. от 11.15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ до
провеждането на първото по делото заседание с изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „****“ АД срещу ПЛ. Г. АРГ. с правно основание
чл. 9 ЗПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на следните суми: 2028 лева, представляваща главница по Договор за банков
1
потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна
сметка № 222/0027/R2626414 от 27.03.2017г., сключен с наследодателя на ответника- М. Гл
А., 227,10 лева, представляваща договорна лихва за периода от 28.02.2019г. до 27.03.2020г.,
463,52 лева, представляваща лихва върху просрочена главница по договора за кредит за
периода от 29.08.2019г. до 30.06.2021г., 38,42 лева, представляваща неустойка за просрочена
лихва по договора за кредит за периода от 29.08.2019г. до 30.06.2021г., 343,07 лева,
представляваща неустойка за просрочена главница за периода от 29.08.2019г. до 30.06.2021г.
и 72 лева, разходи по договора за кредит, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от 02.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът сочи, че на 27.03.2017г. е сключен с М. Гл А. /починал преди датата на
подаване на исковата молба/ Договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 222/0027/R2626414 от 27.03.2017г. По
силата на договора банката следвало да предостави потребителски кредит в размер на 2028
лева, а кредитополучателят се задължил да го погасява, ведно с дължимите лихви по
посочена в чл. 7 от договора банкова сметка. Поддържа, че при този вид кредити
усвояването, т.е. ползването е свободно, както и погасяването. Сочи, че страните по
договора са уговорили вида, размера и начина на изчисляване на лихвите и таксите, които се
дължат върху предоставената сума. Определен бил и крайният срок за погасяване на
кредита – 27.03.2018г. С оглед вида на кредитния продукт в чл. 12.1 била предвидена
възможност за удължаване на този срок многократно с период от още една година в случай
че кредитополучателят спази условията по договора и не е в просрочие на задълженията си.
Твърди, че видно от информация за сметка за периода от 20.03.2017г. до 20.03.2020г.,
индикираща входящи и изходящи трансфери кредитополучателят изцяло е усвоил
отпуснатия кредит. Сочи, че въпреки правените плащания към момента на изтичане на
срока на действие на договора същите не били достатъчни да погасят пълния размер на
предоставения и изразходван кредитен лимит. Към 28.02.2019г. кредитополучателят бил
изпаднал в забава, част от начислената договорна лихва била останала неизплатена и
отнесена като неразрешен овърдрафт съгласно правилата на чл. 11 от договора. Поради
пълното преустановяване на плащанията по договора към 29.08.2019г. била начислена лихва
върху просрочената главница, неустойка за просрочена главница и неустойка за просрочена
редовна лихва. Твърди, че кредитополучателят по договора М. А. е починал, поради което
подава исковата молба срещу неговия единствен законен наследник- П.А., тъй като му бил
представен отказ от наследство от дъщерята на длъжника- М. М.ва А.а. Поддържа, че по
силата на чл. 60 ЗН наследниците отговарят за изпълнението на поетите от починалия
задължения, поради което същите следва да заплатят произтичащите от договора за кредит
парични задължения до размера на припадащата им се част. В конкретния случай
наследодателят имал само един наследник, който дължал цялото задължение. Искането към
съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П.А., с който
е посочено, че предявените срещу него искове са неоснователни. Сочи, че не е наследник на
покойния му брат- М. Гл А., и не е материалноправно легитимиран да отговаря по
предявените искове. Поддържа, че след смъртта на брат си е направил отказ от наследство
видно от съдебно удостоверение, издадено от СРС, 80-ти състав, изх. № 10421 от
07.09.2021г., което прилага. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за банков
потребителски кредит на физическо лице- усвояван чрез овърдрафт с М. Гл А.;
обстоятелството, че М. Гл А. е усвоил твърдения от ищеца кредит в размер, посочен в
2
исковата молба; уговорената между страните възнаградителна лихва; непогасеният размер
на възнаградителната лихва; че е уговорена наказателна лихва в твърдения размер; забавата
на кредитополучателя по отношение изпълнението на задължението за заплащане на
главница; както и размера на дължимата мораторна лихва; че ПЛ. Г. АРГ. е наследник на М.
Гл А..
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на гореописаните
обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е бил сключен Договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 222/0027/R2626414 от 27.03.2017г.
между М. Гл А. и „****“ АД, както и че ПЛ. Г. АРГ. е брат на М. Гл А..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3