Р Е Ш Е Н И Е
№ 1733
гр. Пловдив,14
октомври 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и
участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа КАНД № 1423 по описа на съда за 2020г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Областна дирекция на МВР – Пловдив,чрез процесуален представител по пълномощие,
против Решение № 739/ 23.04.2020 г., постановено по АНД № 80/ 2020 г. по описа
на Пловдивския районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 2686174 на ОД на МВР – Пловдив и са присъдени
разноски в полза на въззивника.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че са допуснати
съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението, като
основание за отмяна електронния фиш, като незаконосъобразен. Направено е искане
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К № 2686174
на ОД на МВР – Пловдив. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – П.П., чрез адв. М.Г.-пълномощник,
оспорва жалбата. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
–Пловдив дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага
съдебното решение да се остави в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред районен съд-Пловдив
се е развило по жалба на П.М.П., ЕГН **********, срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 2686174 на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на
16.03.2019 г., в 11. 45ч, на път II-86 км.19+000, в посока гр.Асеновград,
при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак
"В-26", е установено извършване на нарушение при управление на МПС
„Тойота Ярис“
с рег. № СМ6358АТ, с установена скорост на движение от 110км/ч, при превишена
стойност на скоростта 50 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето
с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникация ARH CAM S1, при отчетен километров толеранс –
3км.
С обжалваното решение Пловдивският
районен съд е отменил електронния фиш по съображения за неговата процесуална
незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че
непредставянето на доказателства от наказващия орган, удостоверяващи спазването
на изискването на чл. 7, ал. 2, изр.
второ от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, обуславя извод за допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението, като основание за отмяна електронния фиш, като
незаконосъобразен.
Решението на районен съд е неправилно
и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В нарушение и при неправилно
приложение на закона въззивният съд е приел, че не са
спазени условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на правилата за движение по пътищата, което има за последица
незаконосъобразност на издадения въз основа на установеното с това АТСС
нарушение на ЗДвП електронен фиш. Задължението за контролните органи да
обозначават чрез поставянето на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, е въведено за първи път с
изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 19 от
2015 г. и създадената нова точка 8 на ал. 2 на чл. 165 от ЗДвП, регламентираща,
че при изпълнение на функциите си по този закон, определените от министъра на
вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват
в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка
от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС. Съответно разпоредбата на чл.
7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е предвиждала, че местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи,
а съобразно ал. 2, пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи,
като при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24,
разположението му се документира със снимка.
С последващо
изменение на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 54 от
05.07.2017 г., т. 8 на ал. 2 е отменена и с това е отпаднало законовото
изискване контролните органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци на
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез АТСС, съотв. да го оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.
Неоснователни са мотивите на ПРС за
приложимост на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
към датата на извършване на нарушението - 02.09.2019 г. Цитираната разпоредба
на наредбата е отменена - ДВ, бр. 6 от 2018 г. Отмяната е в сила от 16.01.2018
г., поради което разпоредбата е неприложима към нарушение извършено на 16.03.2019
г., т. е. след отмяната й.
Касационният състав на съда приема, че
с отмяната на посочената норма е отпаднало законово регламентираното задължение
за контролните органи да сигнализират, съотв. да
оповестяват, местата за контрол. Ето защо независимо, че към датата на
извършването, установяването и заснимането на нарушението, непоставянето на
пътен знак Е 24 за обозначаване на участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС, не може да бъде
квалифицирано като съществено процесуално нарушение, представляващо основание
за отмяна на обжалвания електронен фиш на това основание, както неправилно е
приел Пловдивският районен съд.
По тези съображения
настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с която е отменен
ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К, № 2686174, издаден от ОД на МВР-Пловдив, за
постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, поради което
следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и на основание
чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решено по същество.
От събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът
приема за доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното нарушение по чл.
182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
собственика на лекия автомобил, с който е извършено нарушението. От приложения
като веществено доказателствено снимков материал безспорно се установяват
всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на
скоростта и точния час на извършване на нарушението. По делото доказателствената
сила на това доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. От
представените писмени доказателства категорично се установява също, че
посоченото в ЕФ техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и
заснета скоростта на движение на лек автомобил „Тойота Ярис“
с рег. № СМ6358АТ, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за
измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично
заснема и записва нарушението /превишението на
скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Избраният обсег „път II-86, км. 19+000, посока
гр.Асеновград“ е за извън населено място, което отговаря на данните по делото
за местоположение на мястото на контрол. П.М.П. като собственик на заснетия да
се движи с превишена скорост автомобил, не се е възползвал от законовата
възможност да подаде декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, следователно
правилно е санкциониран с налагане на наказание в законоустановения вид и
размер. С оглед на изложеното оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2686174,
издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл.
222, ал. 2, т. 1 от АПК, Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 739/ 23.04.2020
г., постановено по АНД № 80/ 2020 г. по описа на Пловдивския районен съд, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2686174, издаден от
ОД на МВР-Пловдив.
ОСЪЖДА П.М.П.,
ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: