Решение по дело №826/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба с вх. № 5524/16.04.2024 г. от „Арома Фемили“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, представлявано от управителя Н. Г. Т., чрез адв. М. Ц. от АК-Варна, срещу Решение № 271/28.02.2024 г., постановено по АНД № 3965/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІ състав, с което е потвърдено НП № КХ-21 от 30.08.2023 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 60, ал. 2 от Закона за храните, на „Арома Фемили“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Релевира се неправилност на решението поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Моли за приложението на чл.28 от ЗАНН, защото уеб сайта на дружеството не е функционирал, респ. не са извършвани продажби на продукти.

Искането е за отмяна на обжалваното решение на РС – Варна и на издаденото наказателно постановление.

Ответникът – Директор на ОДБХ Варна моли за отхвърляне на жалбата.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на РС – Варна като правилно и законосъобразно.

Административният съд, като прецени доводите на страните, фактите, изведени от РС – Варна, от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че след постъпил сигнал в ОДБХ – Варна, касаещ нерегламентирана онлайн продажба на хранителни добавки и други стоки, за които отсъствала изискуема информация била извършена проверка на служители на ОДБХ, сред които св. С. Г. Н. на няколко фирми регистрирани в гр. Варна, сред които била и „Арома фемили" ЕООД.

В хода на проверката на 29.05.2г. се установило, че „Арома фемили" ЕООД няма регистрация в националния регистър за храни и оператори, които търгуват от разстояние. По този повод била изпратена покана на лицето, което управлява фирмата или негов представител. През това време, докато се изчаквало представянето на документи във връзка с поканата, служители на ОБДХ започнали проверка на интернет страница: [интернет адрес], по време на която се установило, че на сайта има изложени хранителни продукти -хранителни добавки с частични описания за тях, които не са в съответствие с изискванията на чл.17 от ЗХ, свързан със чл.14 от Регламентит 1169 от 2011 год. за информацията на потребителите, както и с останалите нормативни актове свързани с хранителните добавки.

Съставен бил констативен протокол, в който било отразено всичко съществено, свързано със сигнала. В констативния протокол описали, че на сайта има „кошница“ с информация, че този сайт е активен, защото на всеки един продукт има поставена цена, информация как клиента да се свърже с точно определен телефон с оглед евентуална поръчка и т.н.

Освен това, имало и рекламна информация, със задължителен характер, че ако се пазарува до 31.07.2023 год. потребителят ще ползва 10% отстъпка. Като фактическа страна проверяващите приели, че сайта е активен и който реши може да пазарува от него, като междувременно на същата дата 29.05.2023 год., фирмата не е подала заявление за регистрация чрез Директора на ОБДХ, който е компетентния орган по чл.61, ал.1 и по чл.60, ал.3 ЗХ и следователно не е регистриран по ЗХ.

Съставен е АУАН, респ. е издадено процесното НП, с което на „Арома фемили“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл. 131, ал.1, т.9 вр чл.139,ал.1 от ЗХ. За да потвърди наказателното постановление, ВРС приел, че същото е издадено от компетентен орган, както и че АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. По същество е обоснован извод за доказаност на нарушението, посочвайки че извършването му дори не се оспорва от санкционираното дружество, което единствено излага възражения за маловажност.

Въззивният съд е констатирал, че правилно са определени нарушената и санкционната правни норми, както и размерът на наложената имуществена санкция. Предвид вида и характера на осъществяваната от жалбоподателя дейност по дистрибуция на хранителни добавки от разстояние, което би могло да застраши живота и здравето на ползвателите, районният съд е счел, че случаят не е маловажен, тъй като не може да се приеме, че извършеното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност.

Така постановеното решение е правилно.

Районен съд – Варна е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и доводите на страните и е стигнал до обоснован от закона и доказателствата извод за законосъобразност на наказателното постановление.

Правилно отговорността е ангажирана от административно-наказващият орган по силата на санкционната разпоредба на чл.131 от ЗХ, която съдържа нарушението в диспозицията си. Определената санкция е в специалния минимум, поради което съдебният състав приема, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата. Извършеното нарушение не разкрива белезите на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

Действително нормативно определения минимален размер на наказанието от 2000 лв. е много висок спрямо стойността на артикулите, но определянето на тези размери от законодателя, е свързана със значимостта на обществените отношения, които се охраняват с въведеното изискване за регистрация - безопасността на предлаганите на пазара храни, с запазване на общественото здраве.

Ето защо, осъществяването на търговия с храни от разстояние при липса на регистрация по чл. 60, ал. 2 от ЗХ не може да се квалифицира като маловажно нарушение.

Същевременно, сезирането на АНО въз основа на сигнал от потребители според данните по делото е индиция, че не се касае за първо нарушение от този вид на лицето. Фактът, че не е установена конкретна продажба на добавки, не е определящ по отношение на квалификацията по чл.28 от ЗАНН, предвид че се касае за юридическо лице, което е изложило артикули за продажба по начин и от естество потребителите да имат възможност да закупуват, без регистрация и без да отговаря на изискванията за такава, а обстоятелството дали понастоящем сайтът функционира или не също е ирелевантен за съставомерността на нарушението.

По изложените съображения настоящият състав на съда намира, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд като правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДАМТН съдебно-деловодни разноски за касационната инстанция в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 37 от Закона за правната помощ.

На основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 271/28.02.2024 г., постановено по АНД № 3965/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІ състав.

 

ОСЪЖДА „Арома Фемили“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, представлявано от управителя Н. Г. Т. да заплати на ОБДХ Варна сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.