Решение по дело №752/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Старт – 3 – 2017“ЕООД, представлявано от управителя Д. А. Д. против Решение №181/27.06.2024 год., постановено по АНД №688/2024 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което решение е потвърдено наказателно постановление /НП/ №763831-F757657/29.03.2024 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП за нарушение на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Изложени са оплаквания за постановяване на решението в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Твърди, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, тъй като задължението за издаването на фискалния бон е на продавача – консултант, поради което, счита че образуваното срещу дружеството административнонаказателно производство е следвало да бъде прекратено. Наказващият орган е бил длъжен да установи извършителя на нарушението, който в случая е продавач-консултанта. По подробно изложени доводи е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Т. в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, съобразно изложените в отговора на касационната жалба аргументи и в полза на НАП да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по приложен списък към отговора на касационната жалба в размер на 150.00 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и определение и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНД №688/2024 год. на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на „Старт-3-2017“ЕООД, представлявано от управителя Д. А. Д., против Наказателно постановление №763831-F757657/29.03.2024 год., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на НАП, с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №F757657 от 26.02.2024 год., на „Старт-3-2017“ЕООД, представлявано от управителя Д. А. Д. е наложена административна наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв., на основание чл.185, ал.4 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. и чл.118, ал.1 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 17.02.2024 год. в 12.10 часа оперативна проверка в обект – магазин за парфюмерия, находящ се гр. Казанлък, ул.“***, стопанисван от „Старт-3-2017“ЕООД, представлявано от управителя Д. А. Д., е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 12.12.2016 год. на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаването на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство модел. При извършена контролна покупка на 17.02.2024 год. в 12.05 часа на 1 бр. парфюм №119 на стойност 17.00 лв. платени в брой от ОП – Ф. А. Ф. - проверяващ, преди легитимацията, на М. К. – продавач, не е издаден ФКБ от ФУ в обекта „Daisy perfect“ с № на ФУ [рег. номер] и ФП 36724760, което в работен режим, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006 год. Неиздаването се потвърждава и от разпечатка на контролна лента на електронен носител от гореописаното ФУ за продажбите на деня 17.02.2024 год., от която e видно, че продажба за сумата на контролната покупка няма. Нарушението е извършено и установено на 17.02.2024 год. и документирано с ПИП №0114006/17.02.2024 год. За същото нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. е издадено наказателно постановление №663638- F650510/21.09.2022 год., влязло в законна сила на 24.04.2023 год., с което е било санкционирано.

При осъществения контрол за законосъобразност с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства Районен съд Казанлък счита за безспорно установено, извършеното административно нарушение от страна на наказаното лице. При извършената служебна проверка не са констатирани съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление като е прието, че изложената фактическа обстановка изцяло кореспондира с правната квалификация на деянието. В хода на съдебното следствие не са събрани категорични доказателства, които да оборят констатираното административно нарушение, което го е мотивирало да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление и е осъдил касатора да заплати на НАП разноски в размер на 80.00 лв..

Решението на Старозагорският районен съд е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения.

Законосъобразни са изводите на съда за формална и материална незаконосъобразност на процесното наказателно постановление №763831-F757657/29.03.2024 год. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП.

Наказателното постановление отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Правилно е прието от районният съд, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че същото съответства на приложимия материален закон.

С оглед изложеното Старозагорският административен съд приема за законово обосновани съображенията на районния съд, мотивирали направения извод за законосъобразност на издаденото наказателно постановление №763831-F757657/29.03.2024 год., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив към ЦУ на НАП. По съществото на спора съдът обосновано е приел, че административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на „Старт-3-2017“ЕООД, представлявано от управителя Д. А. Д. за нарушение на чл.185, ал.4 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. При постановяване на решението правилно е приложен материалният закон, включително при определяне размера на наложеното наказание като правилно е прието, че е налице повторност на извършеното административно нарушение по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС, излагайки данни за влязлото в сила наказателно постановление. Очевидно е, че в конкретния случай налице повторност на нарушението, като е приложено и другото наказателно постановление наказателно постановление №663638- F650510/21.09.2022 год., влязло в законна сила на 24.04.2023 год., с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение, каквото е изискването на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС. Следва да се отбележи и това, че АНО правилно е приложил санкционната норма на чл. 185, ал.4 във вр. с ал.1 от ЗДДС, съгласно която при повторно нарушение по ал.1 размерът на глобата е от 200.00 до 1000.00 лв., а на имуществената санкция - от 1000.00 до 4000.00 лв. В този смисъл, наказанието е определено в предвидения от закона минимален размер.

По отношение на наведените касационни оплаквания, че отговорността е следвало да се носи от продавач-консултанта, то същите са били наведени и пред Районният съд, който е отговорил на същите. Мотивите му се споделят от настоящия съдебен състав, на основание чл.221, ал.2 от АПК.

При този изход на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019г./ следва да бъде осъдено да заплати на НАП – София сумата от 80.00 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №181/27.06.2024 год., постановено по АНД №688/2024 год. по описа на Районен съд Казанлък.

ОСЪЖДА „Старт-3-2017“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. А. Д. и със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица] да заплати на Националната агенция за приходите гр. София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.