ПРОТОКОЛ
№ 429
гр. Перник, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
СъдебниК. М. С.
заседатели:Р. Н. М.
при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА
и прокурора Бисер Й. Михайлов
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20251700200547 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Михайлов.
Подсъдимият А. Д. Г. – редовно призован, се явява лично и със своя защитник адв. Н.
Ц. с пълномощно приложено в ДП.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Страните /поотделно/ - Отводи, възражения и искания нямаме.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Г. – Връчено ми е съобщението по чл. 247в от НПК и препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни. Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на подсъдимият А. Д. Г. по представената л.к. и по данни на
лицето, както следва:
А. Д. Г. – роден *** на г. в ***, с постоянен адрес: *** и настоящ такъв: ***,
българин, с българско гражданство, *** образование, неженен, осъждан, с ЕГН:
**********.
Съдът върна л.к на подсъдимия.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, от
НПК.
Прокурорът – Уважаема г-жо председател, намирам, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – гр. Перник. Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия или пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по
ред на особените правила или при закрити врата, не се налага привличането на резервен
1
съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник. Не са налице и
основания за изменение или отмяна за взетата мярка за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства, поради което Ви предлагам да насрочите делото
за разглеждане по общия ред.
Адв. Ц. – Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, във фазата на ДП не е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на
правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила или при закрити врата, не се налага привличането на резервен съдия или
съдебен заседател. Не са налице и основания за изменение или отмяна за взетата мярка за
процесуална принуда. На този етап нямаме искане за събиране на допълнителни
доказателства. Да се насрочи делото за разглеждане.
Подсъдимият – Поддържам казаното от адв. Ц..
Съдът, след тайно съвещание за произнасяне по въпросите, визирани в чл.248 НПК,
установи следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд-Перник като първа инстанция съобразно
разпоредбите на чл.35, ал.2 от НПК и чл.36, ал.1 от НПК, тъй като предявеното обвинение
на подсъдимия е за престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено в ***.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Според съдебният състав е налице основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура-Перник, предвид допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
изготвения обвинителен акт. Същият не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и
на зададените стандарти с Тълкувателно решение № 2/2002г. по т.д. №2/2002г. на ОСНК на
ВКС, тъй като са налице неясноти и непълноти във фактическите и юридическите предели
на обвинителната теза.
На първо място, доколкото ролята на обвинителния акт е да очертае рамките на
доказване по делото, то в обстоятелствената му част следва да бъдат изчерпателно посочени
фактите, отнасящи се до всеки елемент от обективната и субективната страна на
престъплението, в чието извършване е обвинено лицето, срещу което се води наказателното
производство.
От словесното описание на обвинението в обстоятелствената част на обвинителния
акт и от формулираното в диспозитива обвинение се установява, че според прокуратурата
подсъдимият А. Г. е осъществил престъпния състав на чл.354а, ал.1 от НК в две от
предвидените в тази разпоредба форми на изпълнително деяние – държал с цел
разпространение и разпространил наркотични вещества и техни аналози. Не е спорно, че
освен различни форми на изпълнително деяние, е предвиден и различен предмет на
престъплението – високорискови наркотични вещества, аналози на високорискови вещества,
рискови наркотични вещества или аналози на рискови наркотични вещества. В
обстоятелствената част на обвинителния акт на практика липсва каквото и да било
отразяване на възприетите от прокуратурата фактически обстоятелства относно предмета на
инкриминираното деяние по чл.354а от НК. Твърди се, че на 11.01.2025г. подсъдимият А. Г.
е разпространил наркотични вещества, като е продал на Р. К. С. суха кафеникава листна
маса, съдържаща наркотични вещества ADB-BUTINACA, MDMB-4en-PINACA и MDMB-
BUTINACA (MDMB-BINACA-аналог на 5F-ADB), които представляват синтетични
канабиноиди. Посочено е, че същите са установени по вид и количество от изготвените
химически експертизи в НИК-МВР-София. Позоваването от прокуратурата на извършените
експертизи в хода на досъдебното производство, не може да замести липсата на изложено
твърдение в обвинителния акт посочените наркотични вещества какво представляват -
високорискови наркотични вещества, аналози на високорискови вещества, рискови
наркотични вещества или аналози на рискови наркотични вещества. По аналогичен начин са
изложени и съответните фактически обстоятелства по отношение на предмета на
инкриминираните деяния, извършени от подсъдимия на 08.02.2025г. и на 09.02.2025г., за
които са напълно относими изложените вече съображения от съдебния състав.
Настоящият състав намира, че посочването на всички факти и обстоятелства,
релевантни към установяване на съществен елемент от обективната страна на
престъплението, какъвто е неговия предмет, в извършването на което е обвинен подсъдимия
е от съществено значение доколкото тяхното неотразяване, на първо място, поставя
2
подсъдимия в невъзможност да разбере същността и точните параметри на обвинението и в
тази връзка да организира адекватно защитата си, а на второ място, поставя в невъзможност
съда да се произнесе по съществото на делото и правилно да приложи материалния закон.
Това е така, тъй като законодателят е предвидил в основния състав на чл.354а, ал.1, изр.1-во
от НК различни наказания, отчитайки вида на наркотичното вещество, което е предмет на
някое от изброените в разпоредбата изпълнителни действия, като диференциацията се
основава на това дали веществото е високорисково или рисково (прекурсорите,
съоръженията и материалите са уредени в изр.2-ро). В първия случай санкцията е от две до
осем години лишаване от свобода и глоба от пет до двадесет хиляди лева, а във втория – от
една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
На следващо място, липсата на словесно изложени обстоятелства в обвинителния акт,
които да сочат като какво наркотично вещество се квалифицира от прокуратурата всеки един
от експертно изследваните обекти от физикохимичните експертизи, води и до невъзможност
да се определи кой е приложимия регламент във връзка с техния контрол. Вярно е, че при
излагането на фактическия състав на престъплението фрагментарно е вписано че процесните
вещества са наркотични по смисъла на Приложение № 3 към чл.3, т.3 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена съгласно чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, за което не само че не са
изложени съображения в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и се явява в
противоречие с позоваването на л.2 с изготвените химически експертизи в НИК-МВР-
София, в които експертите, имайки съответните специални знания подробно са мотивирали
и указали, че установените вещества са включени в Списък І - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена съгласно чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Сочената неяснота и противоречие относно квалифицирането на съответните
наркотични вещества съобразно специалното законодателство, а именно отразяването на
относимия забранителен списък по чл.3, ал.2 и ал.3 към ЗКНВП, както и връзката с
Приложение №1 в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, водят до липса на излагане на факти и обстоятелства, въз
основа на които се инкриминира поведението на подсъдимия.
Коментираните по-горе непълноти в обвинителния акт и допуснатото противоречие и
неяснота относно приложимия регламент във връзка с контрола върху процесните
наркотични вещества представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.
249, ал.4, т.1 от НПК. Същото не може да бъде отстранено в хода на съдебното
производство, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено на
основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК и делото върнато на Окръжна
прокуратура-Перник за отстраняването на посочените недостатъци.
Тъй като в постановлението от 15.07.2025г., с което Г. е привлечен като обвиняем в
хода на досъдебното производство, отново не е посочен предмета на престъплението, като
обективен елемент от състава на престъплението (изброените наркотични вещества дали са
високорискови или са аналози на високорискови, или са рискови или аналози на рискови
наркотични вещества) и съобразно дадената квалификация да се отрази съответния
регламент във връзка с техния контрол, то коментираното съществено процесуални
нарушение следва да бъде отстранено на досъдебното производство с извършването и на
ново привличане като обвиняем на лицето съгласно изложените по-горе съображения.
По останалите въпроси в чл.248 от НПК съдът установи, че не са налице хипотезите
на чл.248, ал.1 т.5 от НПК. По отношение на определената мярка за неотклонение на А. Д.
Г., а именно „домашен арест“, не се направиха искания и не се налага служебно произнасяне,
тъй като не се налага нейното изменение с оглед постигане целите по чл.57 от НПК.
Понастоящем делото се намира в съдебната фаза на наказателния процес, като НПК не
регламентира максимален срок, до който може да продължи мярката, какъвто е предвиден в
досъдебната фаза по аргумент от чл.62, ал.7, вр. чл.63, ал.4 от НПК. Същевременно мярката
за неотклонение, свързана с ограничаване на правото на свободно придвижване на лицето –
първоначално „задържане под стража“, впоследствие изменена в „домашен арест“, е с
продължителност под девет месеца към датата на провеждане на разпоредителното
заседание, който период не се отличава с прекомерност и се явява разумен.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от
3
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 547/2025г. по описана Окръжен
съд -Перник.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения
на процесуалните правила, посочени в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК
в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд- София.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4