Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
24.10.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на шестнадесети октомври , две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 166 по
описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
„ЕЛИСТЕЛ”ООД, ЕИК201606362,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Банска”№26,представлявано от С.Г.Г. с ЕГН**********,е обжалвал
наказателно постановление № 427252-F468104 от 09.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено,като са изложени обстоятелства че
дружеството е предприело сътов. действия,за да регистрира ФУ в НАП и да бъде
осъществена връзка със сървъра на НАП,изпълнявано е задължението за отпечатване
на дневни финансови отчети,като липсва техническа възможност управителя да
следи дали коректно въведените данни се прехвърлят в сървъра на НАП,тъй като ФУ
не е блокирало до получаване на
положителен отговор за регистрация в НАП.
Представителят на ответника по жалбата,не се явява в последното съдебно заседание,но в
предходните оспорва жалбата и счита,че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 16.01.2019
година в 14:10 часа в град Велинград С.В.П.-Х. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП и Т.Г.М. –
инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , са
извършили проверка на обект- магазин за дрехи „Дафне",находящ се гр.
Велинград, бул.Съединение №206, стопанисван от фирма „Елистел"ООД с ЕИК
:*********,при която са констатирали, че
дружеството „Елистел"ООД с ЕИК :********* в качеството си на лице по чл. 3
от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин е допуснало
нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с
фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в
периода от 20.01.2018Г. до момента на проверката - установили са
отчетени продажби от въведеното , регистрирано и работещо в обекта
фискално устройство , модел Datecs DP-55 KL с номер ФУ DT345506
и
номер ФП 02663918 без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с
Национална агенция за приходи.В хода на проверката е генериран периодичен отчет
от гореописаното устройство, като видно от същия за периода от 01.01.2018г. до
31.12.2018г. е регистриран 72425,81лв. оборот; за периода от 01.01.2019г. до
16.01.2019г. е регистриран оборот от 1936,80 лв.;направена е справка в ИС на
НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява, че наличното в
обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за
регистрация, като през периода от 20.01.2018г. до 15.01.2019г. наличното в
обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните финансови отчети, както
следва: от дневен отчет с №0541 от 20.01.2018г. до дневен отчет с №0902 от
15.01.2019г./общо 361 броя дневни отчети/ с общ оборот за периода в размер на
71848,81лв., поради липса на дистаннционна връзка.Съгласно чл.7 ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл.
3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в
наредбата.Чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично
предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП. Съгласно
чл.39 от Наредбата данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в
данъчния терминал на ФУ. Последният служи за предаване на данни към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор,
използвана за реализация на дистанционната връзка между ФУ и НАП, по изградена
за целта на обслужваните от мобилните оператори ФУ VPN мрежа.
Всяко ФУ има вградена Data 5IM карта, чрез която да получава задачи
от НАП и да извършва предаване на данни към сървъра на НАП съгласно поставената
задача. За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка сер АА№ 0379186/16.01.2019г.,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 23.01.2019
година
С.В.П.-Х. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП ,в присъствие на Т.Г.М.
– инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , е съставила Акт за установяване на административно нарушение № F468104
срещу „ЕЛИСТЕЛ”ООД, ЕИК201606362,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Банска”№26,представлявано от С.Г.Г. с ЕГН**********,за това,че
при извършена оперативна проверка на 16.01.2019
г. в 14:10 часа на обект - магазин за дрехи
„Дафне",находящ се гр. Велинград, бул.Съединение №206, стопанисван от
фирма „Елистел"ООД с ЕИК :*********, са
констатирали, че дружеството „Елистел"ООД с ЕИК :********* в
качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 20.01.2018Г. до момента
на проверката. В АУАН са отразено посочените по-горе обстоятелства и че нарушението е извършено на 20.01.2018 г.
и е констатирано на 16.01.2019 г.; посочен е ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е
подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител - упълномощено лице И.Й.С..
На 09.04.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № №
427252-F468104 от 09.04.2019 година,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че„ЕЛИСТЕЛ”ООД, ЕИК201606362,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№26,представлявано от С.Г.Г.
с ЕГН**********,е нарушило чл. 7,ал.3 от
НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,, във
вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението е за първи път.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че нарушението
е открито с ПИП серия АА №0379186 от 16.01.2019
г. и че е извършено на 20.01.2018 г.
В съдебно заседание актосъставителката П.-Х. и свид.М.
–
инспектори по приходите към ГД”Фискален контрол” в ЦУ на НАП
, установиха,че на 16.01.2019 година
са извършили в магазин „Дафне”
във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като са
констатирали че в обекта има едно ФУ и че в НАП няма информация за дневните
финансови отчети за определен период; имало е разпечатани финансови отчети,но
не е постъпвала информация в НАП,като в случай че три последователни дневни финансови отчети не постъпят в НАП устройството би следвало да
блокира,но в случая не е станало това . Последното обстоятелство не може да
бъде обяснено от актосъставителя и от
свид. по акта – по време на проверката и след това те не ас установили
причината . Свид. О. е собственик и
управител на фирма „Кодаф”ЕООД и към датата на проверката е имал сключен
договор с фирмата – жалбоподател за
сервизно обслужване на ФУ в проверявания търговски обект,като е осъществил вс.
действия за регистрирането му в НАП ,след което получава данни че ФУ е
регистрирано и работи нормално,като в случая ФУ е работило нормално,но не е
подавало данни; съгласно инструкцията за това ФУ при неподаване на данни в НАП
би следвало да престане да работи,но апарата не е спирал да работи и тези,които са работили с ФУ не са имали
възможност да узнаят това обстоятелств
По
делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена
проверка на 16.01.2019 год.,описан по-горе;
- Инструкция за експлоатация
на КАФП DATECS DP-55 KL,в която на стр. 38 изрично е отбелязано във „Вид
грешка” – т.32 „Няма връзка с данъчния терминал”,т.33 „Грешка при връзка с дан.
терминал”,т.34 „Не е регистриран в НАП” и т. 35 „Блокирана връзка с НАП” ;
- Декларация за съответствие на Електронен касов апарат с фискална памет Datecs DP-55 KL, Гаранционна карта за същия
с Приемо предавателен протокол от 29.06.2011 година , Карта за сервизно
обслужване ведно със служебен бон от
02.04.2019 година за дерегистрация
Служебен бон от 25.01.2019 година за дерегистрация, служебен бон от
25.01.2019 година за въвеждане в експлоатация, Служебен бон от 29.06.2017
година за промяна на данни , Служебен бон от 02.07.2018 година за промяна на
данни, Служебен бон за дерегистрация от 02.04.2019 година , Служебен бон за
дерегистрация от 25.01.2019 година ,
Служебен бон от 25.01.2019 година за въвеждане в експлоатация , Сведения за въвеждане в експлоатация от
29.06.2011 година , Смяна на фискална памет от 29.07.2016 година , Сведения за
възвеждане в експлоатация от 29.06.2011 година , служебен бон от 29.07.20166
година за въвеждане в експлоатация, Констативен протокол от 25.01.2019 година ,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 29.06.2011 година ,
Договор № 00028 от 29.06.2011 година за извършване на сервизно техническо
обслужване , Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 година на Изпълнителния директор на НАП , Възражение от Е.Х. като собственик и управител на
„Елистел“ ООД – Велинград до Директора на
ЦУ на НАП Въпросен лист за установяване
на стокова и касова наличност в търговски обект от 16.01.2019 година , Декларация от лице
работещо по трудово / гражданско правоотношение от 16.01.2019 година ,
Обяснение относно касов апарат от 17.01.2019 година, Служебен бон от 17.01.2019
година за дерегистрация, промяна на данни , Справка за общите задължения към
16.01.2019 година , Справка за
актуалното състояние на всички действащи трудови договори от 16.01.2019 година , Справка – Данни за
осигуряването по Булстат за периода от 01.11.2018 година до 31.12.2018 година ,
обяснение от Е.Г.Х. Служебен бон –
промяна на данни от 29.06.2017 година и от 02.07.2018 година , Договор за наем
от 01.01.2018 година , Справка за данни от Z отчети на ФУ на НАП от
01.01.2018 година до 16.01.2019 година ,Регистрирани данни за ФУ , Съкратен отчет за фискална памет от 01.01.2019
до 16.01.2019 , Съкратен отчет за фискална памет от 16.01.2018 до 16.01.2018 ,
Съкратен отчет на фискална памет от 15.01.2019 до 15.01.2019 Дневен отчет ,
Съкратен отчет на фискална памет , Разписка от ЕКОНТ от 19.04.2019 година Обратна разписка от Еконт от 22.04.2019
година ;
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 427252-F468104 от
09.04.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „ЕЛИСТЕЛ”ООД,
ЕИК201606362,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№26,представлявано
от С.Г.Г. с ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение
на чл. 7, ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС. Не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при
извършена проверка на 16.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин за дрехи „Дафне”, находящ се в гр.
Велинград,бул.
"Съединение " № 206 ,е констатирано, че в обекта работи
ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 20.01.2018 година до
момента на проверката. Безспорно в случая
се установи, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано
фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е
имало
функционираща дистанционна връзка с НАП ,за да се осъществи
регистрацията,видно от показанията на свид. О. и представените писмени
доказателства по делото. Считано от
посочената дата 20.01.2018 г. до датата на проверката 16.01.2019 г. тази дистанционна връзка е била
прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката. Нещо
повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за периода от 20.01.2018 г. до 16.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са
генерирани 361 броя дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно
постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване на фискалното устройство от
29.06.2017 до 29.06.2018 г. и от 29.06.2018
г. до 29.06.2019 г. г., като обслужващата фирма не е
констатирана липсата на дистанционна връзка между фискалното устройство и НАП в
търговския обект, стопанисван от дружеството и свид. О. –
собственик на същата не може да установи причината за прекъсване на връзката.
Следва да се има предвид и това,че актосъставителя,свид. при проверката и свид.
О. са категорични,че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три
последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира,но в
случая това не е станало и същите не
могат да обяснят причините за това. В представената по делото Инструкция за експлоатация на КАФП DATECS DP-55 KL, на
стр. 38 изрично е отбелязано във „Вид грешка” – т.32 „Няма връзка с данъчния
терминал”,т.33 „Грешка при връзка с дан. терминал”,т.34 „Не е регистриран в
НАП” и т. 35 „Блокирана връзка с НАП”,но такива грешки при работа с ФУ –
работещо в проверявания търговски обект,не са констатирани.
Поради изложеното до тук съдът намира,
че дружеството - жалбоподател обективно не е имало възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които установяват, че ако
липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови
отчети,устройството следва да блокира. В
конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани
в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна
връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било
практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на дружеството жалбоподател на
основание чл. 185,ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 427252-F468104 от 09.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „ЕЛИСТЕЛ”ООД, ЕИК201606362,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Банска”№26,представлявано от С.Г.Г.
с ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева / шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: