№ 8971
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110143165 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност на
настоящия съд от РС – Плевен с определение от 11.02.2021г., постановено по гр.д. №
20214430102918 по описа за 2021г. За да изпрати делото по подсъдност на настоящия съд,
РС – Плевен е уважил отводът за неподсъдност на делото, направен от ответницата в срока
за отговор на исковата молба. Делото е образувано по искова молба от Администрацията на
Министерски съвет срещу ИВ. С. АНДР., с която са предявени искове, обосновани с
твърдения за наемно правоотношение между страните. Исковата молба е била заведена пред
РС – Плевен, като в исковата молба е посочен адрес за призоваване на ответницата в гр.
Плевен. В срока по чл.131 ГПК ответницата е направила отвод за неподсъдност на делото,
обоснован с настоящия й адрес в гр. София и с позоваване на нормата на чл.111 ГПК.
Съгласно нормата на чл.111 ГПК иск за парични вземания на договорно основание
може да се предявява и по настоящия адрес на ответника. Посочената норма урежда
хипотеза на изборна подсъдност, но правото на избор принадлежи само на ищеца. В
настоящия случай, в който делото има за предмет парични вземания на договорно
основание, ищецът може да предяви исковете както по постоянен адрес на ответника по
общите правила (чл.105, ал.1 ГПК), така и по настоящия му адрес съгласно специалното
правило за изборна подсъдност (чл.111 ГПК). При това ако е предявил иска пред съда по
някой от тези два адреса, ответникът не разполага с право на отвод за местна неподсъдност
на делото. В случая няма спор, а и от представената справка за регистрирани адреси е видно,
че постоянният адрес на ответницата е в гр. Плевен, а настоящият й адрес е в гр. София.
Като е предявил исковете по постоянен адрес на ответницата съобразно правилото по
чл.105, ал.1 ГПК, ищецът е упражнил правото си на избор и не се е възползвал от уредената
в закона възможност да предяви иска по настоящ адрес на ответника съобразно чл.111 ГПК.
Този избор на ищеца не може да бъде дерогиран по воля на ответницата. Съображенията в
отговора на исковата молба, обосновани с целесъобразност при разглеждане на делото
предвид седалището на ищеца - София, са ирелевантни, защото съдът е длъжен да приложи
1
правилата за местна подсъдност на делото.
Съобразно горното отводът за неподсъдност на делото, направен в срока за отговор
на исковата молба, е неоснователен.
Налице е спор за подсъдност, който следва да бъде решен по реда на чл.122 ГПК от
Софийски градски съд. При това производството следва да се прекрати и делото да се
изпрати на Софийски градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 43165 по описа за 2021г.на Софийски
районен съд, II ГО, 64 – ти състав.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд между
Софийски районен съд и Районен съд - Плевен за местно компетентния съд за разглеждане
на делото, образувано по искова молба от Администрацията на Министерски съвет срещу
ИВ. С. АНДР. с вх. № 18863/17.09.2020г., депозирана пред РС – Плевен.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2