№ 7
гр. К., 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и четвърти април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20245130200012 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0289-
000011/19.02.2024г. –издадено от Началник на РУ-К. към ОДМВР-Кърджали,
с което на М. А. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к.ЗЗ., за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.1,
т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ глоба в размер 250/ двеста и петдесет /лева.
Постъпила е жалба против наказателното постановление от М. А. Х.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к.ЗЗ., в която моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление. Сочи, че НП е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материално
правните и процесуални норми. АУАН и издаденото въз основа на него НП
били издадени при грубо нарушаване на административно-производствените
правила и норми.
В съдебно заседание жалбоподателят М. А. Х., редовно призован, се
явява и поддържа изцяло твърденията в жалбата. Признава за липсата на
застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на съставяне на АУАН.
Сочи , че екземпляр от връчения му акт за установяване на административно
нарушение не бил подписан от свидетеля – очевидец на нарушението.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
1
заседание, не се явява и не се представлява. В писмена молба от С. Ч. –
процесуален представител на ОДМВР – Кърджали придружаваща преписката,
моли съда да потвърди наказателното постановление, а жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение
в полза на ОДМВР –Кърджали.
Актосъставителят Т. Т. и свидетелят Б. Р., редовно призовани за
съдебно заседание поддържат изцяло констатациите в акта, така като са
записани.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, счита за
установено от фактическа страна следното: на 23.01.2024г. в 20.22 часа в
гр.К. на ул. „Княз Борис Първи“ до кръстовището на ул. „Кирил и Методий“
М. А. Х. управлявал собствения си автомобил Ф.Г. с рег.№ *****. Бил спрян
за проверка от полицай Р., като на проверката е присъствал и полицай Т..
След извършена справка чрез РСОД и ОДЧ, се установило, че за автомобила,
управляван и собственост на водача Х. няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В
акта е записано, че физическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, без сключен и действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност за 2024г. към момента на извършване на проверката,
виновно е нарушил чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
За така констатираните нарушения на 23.01.2024г. на място бил
съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA №
638999/ 23.01.2024г. срещу жалбоподателя, който акт жалбоподателят е
получил. Актосъставителят е счел, че са нарушени разпоредбите на чл. 483,
ал. 1, т.1 от КЗ. Екземпляр от връчения му акт за установяване на
административно нарушение не бил подписан от свидетеля – очевидец на
нарушението, поради пропуск на свидетеля Р..
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 638999/ 23.01.2024г., на 19.02.2024г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление № 24-0289-000011/19.02.2024г..
Посочената за приета от съда фактическа обстановка се установява от
гласните доказателства и в частност изцяло от показанията на разпитаните по
делото - актосъставителя Т. И. Т. и свидетеля Б. Ж. Р., както и от писмените
2
такива –заверено копие от доклад за връчване на НП с рег.№ 24-0289-
000011/2024г. от Мл. Полицейски инспектор Красимир Костов, заверено
копие на АУАН Серия GA №638999/23.01.2024г., справка за нарушител
водач, Заверено копие на Заповед №292з-245/18.02.2016г. на Директор
Старши комисар Венцислав Момчилов. Приетата фактическа обстановка се
подкрепя и от обясненията на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание.
Жалбоподателят също сочи, че към момента на проверката за управлявания
от него автомобил не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
От правна страна съдът приема следното: жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана
по същество. НП е връчено на 26.02.2024г., жалбата е подадена на
01.03.2024г. в РУ-К., в Районен съд – К. е входирана на 06.03.2024г..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентно лице по смисъла на чл.320, ал.1 от Кодекса на застраховането
във вр. с чл.189,ал.1 от ЗДвП, вр.чл.37,ал.1,б.”б” от ЗАНН. В АУАН, който е
предоставен от жалбоподателя като доказателство по делото липсва подпис
на свидетеля - очевидец, който съдът счита за несъществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като не се засяга правото на защита на
жалбоподателя, той разбира във какво е обвинен. Екземпляра от АУАН,
който е приложен към преписката предоставена от
административнонаказващия орган съдържа всички необходими реквизити
по чл.42 ЗАНН, включително и подпис на свидетел. Нарушителят не е дал
обяснения и не е направил възражения при съставянето на акта, като такива
не са постъпили и в 7-дневния срок по чл. 44,ал.1 от ЗАНН. В съдебно
заседание жалбоподателя признава за липсата на сключена застраховка за
управлявания от него автомобил.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ сочи, че договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение. Това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
3
В НП времето, мястото и обстоятелствата по извършване на
нарушението са посочени достатъчно изчерпателно. В постановлението се
съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, при какви
обстоятелства). Тези конкретни факти са надлежно квалифицирани като
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Категорично е установено по делото, че
на 23.01.2024г. в 20.22 часа в гр.К. на ул. „Княз Борис Първи“ до
кръстовището на ул. „Кирил и Методий“, М. А. Х. управлява собствения си
лек автомобил Ф.Г. с рег.№ *****. След извършена справка чрез РСОД и
ОДЧ, се е установило, че за управлявания автомобил няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към момента на извършване на проверката.
Според чл. 320, ал.2 от Кодекса за застраховане НП по чл.315, ал.1 и 2
от Кодекса за застраховане се издават от Директора на Областна дирекция на
Полицията, в чийто район е установено нарушението или от оправомощени
от него лица.
Съдът не констатира при проверката допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство. Налице е нарушение по
отношение на неподписания екземпляр от акта от свидител- очевидец, но
настоящата инстанция прие, че това нарушение не е съществено нарушение
на административнопроизводствени правила.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира,
че фактическите констатации в АУНН са обосновани и се подкрепят от
представените в с.з. гласни доказателства. Установи се, че по време на
проверката на лек автомобил с рег. № ***** собственост на жалбоподателя не
е бил валидно сключен застрахователен договор “Гражданска отговорност на
автомобилистите”, тъй като такъв не е представен на контролните органи.
Доказателствата по делото сочат, че процесния лек автомобил с рег. № *****
не е спрян от движение. При този статус, същият е управляван по път,
отворен за обществено ползване лично от притежателя му, който не е
изпълнил вмененото му по чл. 483, ал.1, от КЗ задължение : Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
4
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. В случая са налице всички елементи от обективната страна на
нарушението – МПС, което е регистрирано и не е спряно от движение,
управлявано от жалбоподателя. Налице е и отрицателния факт – липса на
действаща към момента на проверката валидно сключена застраховка
“Гражданска отговорност”. Този извод на контролните органи, на наказващия
орган и на съда по никакъв начин не е оборен, като по делото не е
представено доказателство, опровергаващо извода, а именно сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите” с действие по време на проверката.
От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на
вината небрежност, тъй като, жалбоподателят като собственик и водач на
МПС и като гражданин на Република България е длъжен да знае и спазва
законите на страната. Жалбоподателят е ползвал собствения лек автомобил с
рег. № *****, за който по силата на закона е бил длъжен да има сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, но въпреки това се е
движил с процесното МПС, като е предполагал, че няма да настъпят вредни
от небрежността му последици.
Санкцията е абсолютно определена и законосъобразно на
жалбоподателя е наложена на основание чл.53 от ЗАНН и по чл. 638, ал.1, т.1
, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ глоба за нарушение на чл. 483, т.1 от КЗ глоба в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0289-
000011/19.02.2024г. – издадено от Началник на РУ-К. към ОДМВР-
Кърджали, с което на М. А. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к.ЗЗ., за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.638, ал.1, т.1, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ глоба в размер 250/ двеста и
петдесет /лева.
ОСЪЖДА М. А. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. ******, да
5
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали сумата в размер на 80 лева /
осемдесет лева/, представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14 - дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6