№ 108
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600088 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Й. Р. Р., редовно призован, явява се лично и с
адв.БР. Н. Б. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Свидетелката Н. Т. ИГН., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Р. Р. М. , нередовно призован, не се явява. Депозирана е
докладна записка от Първо РУ на МВР – Варна във връзка с посочения адрес
на ул.“Пробуда“ на свидетеля, за пореден път информацията е, че къщата е
съборена и, че лицето не е намерено.
Получено е и писмо от Началника на ОД МВР – Варна във връзка с
провежданите оперативно-издирвателни мероприятия за свидетеля М.,
доколкото е налична информация, че същия се намира на територията на
Варненска област. Настоящия му адрес е в с.Градинарово, община Провадия в
дома на родителите му. На 07.07.2021 година около 09:00 часа и на 08.07.2021
година около 07:00 часа адреса е бил проверен от служители на РУ –
Провадия, там не е бил установен. Разговаряно е с майка му С.И., която е
заявила, че на 07.07.2021 година сутринта му е дала пари за да се яви в Първо
РУ на МВР - Варна във връзка с връчена призовка. При проведен разговор със
разследващ полицай О.Я., служител на Първо РУ на МВР – Варна същата е
заявила, че на М. е връчена призовка за явяване на 07.07.2021 година. Бил е
проведен разговор с близки на свидетеля и е установено, че той е предлагал
1
пари за да го закарат до град Варна. На 08.07.2021 година е извършена
обстойна проверка на махала Максуда във Варна, проведени са оперативни
беседи с лица от криминалния контингент и живущите в района, в резултат на
което е установено, че последно свидетеля е забелязан на 07.07.2021 година
около 20:00 часа в района на ул.“Петко Напетов“, бил е под влияние на
упойващи вещества и видимо неадекватен.
Вещото лице Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. По отношение на неявилия се свидетел ще взема
становище по-късно.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилата се свидетелка.
СВИД.Н. Т. ИГН.: - 58 годишна, българска гражданка, не осъждана, без
родство. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Обещава да говори истината.
Работя като адвокат и съм посещавала многократно сградата на Затвора
– Варна във връзка среща с клиенти. За конкретната дата не си спомням.
Познавам подсъдимия, той е бивш колега.
Не си спомням да съм се засичала с подсъдимия в помещенията на
Затвора.
ПРОКУРОРЪТ: – Моля свидетелката да опише какви мебели има в
това помещение за сядане, ако си спомням.
2
СВИД.И.: – Спомням си, и към настоящия момент посещавам сградата
във връзка срещи с клиенти. Има специален пропускателен режим в сградата
на Затвора - Варна, минава се през пропуска, заявява се лицето или клиента
при когото отивам, след което се прави проверка на адвокатската карта,
заявява се лицето да се придвижи със служител от Затвора – Варна до стаята
за свиждане с адвокати.
Стаята за свиждане принципно е заключена, само тогава когато
адвоката е заявил лицето, с което трябва да се проведе среща тогава се
привежда от служител на Затвора – Варна.
Стаята не бих могла да кажа колко квадратни метра е, но мога да
посоча, че е разделена на две, има пейки, има столове, позиционирани
телефони, вероятно за свиждания с близки и познати. Не си спомням към
онзи момент точно как се е провеждало свиждането. Към настоящия момент и
с оглед пандемичната обстановка разговаряме с клиентите по телефон през
преграда плексигласова и желязна.
Мисля, че преди пандемичната обстановка с клиентите имахме
непосредствен контакт, можехме да седнем един до друг, имаше такава
възможност и пак зависи от това до колко е, ако мога да използвам думата
заета, тази стая за свиждане.
Стаята за свиждане е някъде около 20 кв.м и повече, разделена на две.
По-скоро стаята е дълга от колкото широка. В едната половина се провеждат
свижданията.
Искам да заявя и друго обстоятелство понякога посещаваме нашите
клиенти заедно с разследващи полицаи. Възможно е тогава когато имаме
определен час и следва да посетим клиентите в стаята за свиждане да има и
други колеги, възможно е да има и други разследващи полицаи. Просто всеки
си върши работата.
За конкретния ден отново не си спомням дали съм била сама с клиента,
който съм посетила, имало ли е други колеги, разследващи полицаи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката И..
3
СЪДЪТ указва на свидетелката И. да остане на разположение в
съдебната зала.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТE заключението по
съдебно-видео техническа и лицево-идентификационна експертиза, изготвено
от вещото лице Ж. във въззивното производство, представено в
деловодството на наказателно отделение.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице.
В.Л.Г. Г. Ж.: – 47 годишен, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
В.Л.Ж.: - Поддържам заключението, което съм представил.
Бяха ми предоставени записи от стаята за свиждане, които записи са
записани на два диска от две камери, като всяка камера е разположена в двата
края на стаята за свиждане от страната на тези, които идват на свиждане, а не
от страната на лицата, които са лишени от свобода, а от другата страна, т.к.
стаята има преграда по средата, от към посетителите и лишените от свобода.
Задачата ми беше да се прегледат записите и да се установят на тези
записи дали има лица, които са описани в протоколното определение.
Прегледах записите, установих част от тези лица, които съм описал в
експертизата и съм приложил.
Има лица, които също са заснети вътре, но те не са от тези, които са
подадени като имена и едно лице, което сте подали, което също не можах да
установя в рамките на тези записи, които бях прегледал.
На въпроси на СЪДА: - Констатирахте ли някаква манипулация върху
тези записи ?
В.Л.Ж.: - Не, не се установиха манипулации по записите. Те са с ниска
разделителна способност по принцип. В затвора всички камери по този начин,
4
не само в тази стая, но и в целия затвор.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Б.: - Ползвали ли сте някаква разкрасителни процедури като
програми, ползвани ли са някакви програми за разкрасяване, за изчистване
или каквото и да било, филтри, които да могат да направят по-дълъг нос, по
къси уши, каквото се сетите. Използвали ли сте програми за разкрасяване, за
изчистване на образа ?
В.Л.Ж.: – БНТЛ не разполага с подобни програми за разкрасяване, за
удължаване на нос или за полагане на грим или за оцветяване.
АДВ.Б.: – Каква програма сте използвали извън тази, с оглед на ниската
разделителна способност ?
В.Л.Ж.: - Фотошоп използваме. Фотошоп-а може до известна степен, до
колкото позволява записа, да бъде изчистен, да бъдат изрязани отделни
елементи, да се обработи контраста за по-ясен образ, това е общо взето.
АДВ.Б.: – Може ли да се променят части от записаните лица ?
Примерно да речем да скъси някоя част от тялото. Може ли да се вземе един
елемент, който не се вижда ясно, а пък Вие да го направите да се вижда ясно,
независимо дали отговаря на действителните размери или не. Дали тази
програма, с която той твърди, че разполага БНТЛ може да направи това.
В.Л.Ж.: – Програмата си има филтри за изчистване до някаква степен,
но пак казвам, че когато един запис е с ниска разделителна способност там
нямаме неограничени възможности.
АДВ.Б.: – Успяхте ли да откриете индивидуални белези на тия лица ?
В.Л.Ж.: - Аз съм посочил в заключението. Това, което съм успял съм го
изложил в самото заключение като отделни белези.
АДВ.Б.: - Това индивидуални или общи белези са само ?
В.Л.Ж.: – Има и индивидуални, има и общи белези. Тези, които съм
посочил там това са, има два белега, които съм посочил, има характерна
линия на косата върху главата с леко оплешивяване в тилната част.
5
АДВ.Б.: – Не питам за моя клиент, питам за другите, на М., така го е
посочил вещото лице, снимка 37, фигура 8 например.
В.Л.Ж.: - Индивидуални белези сега за М. съм дал заключение като
„най-вероятно“.
АДВ.Б.: – Т.е. Вие задача освен да оприличите лицата, които се виждат
на записа, освен това някакви други действия техни констатирали ли сте или
не ?
В.Л.Ж.: – Не съм констатирал конкретни действия.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото е
необходимо да бъдат възпроизведени приобщените от ВОС два броя СD
диска, приложени по първоинстанционното дело, на лист 195-196, в найлонов
плик, представени от Затвора – Варна, като за целта следва да се назначи
специалист-технически помощник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА специалист - технически помощник инж.К.Л..
СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на запис от 29.10.2015 година,
на диск № 2, приложен по делото на първа инстанция, с продължителност
25:02 минути.
В.Л.Ж.: – Това е помещението, което съм гледал на записа /на 00:36 от
записа/.
На въпроси на СЪДА: – Там различават ли се седящите? /съдът
приканва адв.И. да отговори дали се разпознава на записа/.
АДВ.И.: - Аз не различавам себе си на записа.
В.Л.Ж.: – Не се различават, на другата камера е видимо.
СЪДЪТ: - На 00:50 от записа се вижда, че влиза подсъдимия Р. с две
лица. Кои са тези две лица, които сте посочили на 00:57 от записа ?
В.Л.Ж.: – Тези лица съм посочил, това е второто лице, което върви след
6
адвоката, това е, аз съм го идентифицирал като И.Я., а третото лице, за него
давам отговор „най-вероятно“, че е Р.М., т.к. при него положението, в което
минава през камерите и стои пред самата камера, другата която е, не можаха
да се извлекат достатъчно признаци за различно заключение и също така по
неговото лице има някакви допълнителни елементи като не можах да
установя точно какви са дали са петна, рани или нещо друго което е, което
със сравнителния материал, там имаше малко несъвпадение. В смисъл не мога
да обясня точно на какво се дължат тези петна по лицето. И т.к.
сравнителните материали, които използвам не са от тази дата, все пак съм
използвал близки от 2015 година, сравнителния материал, и този, който съм
ползвал там изглежда малко по-изчистено лицето му.
ПРОКУРОРЪТ: - Сравнителния материал от документа за
самоличност ли е ?
В.Л.Ж.: - Използвал съм и от БДС и от криминалистически регистрации
на лицата, това, което съм имал в базата данни. Едната снимка е от БДС,
другите три са от криминалистически регистрации, специално за това лице
посочено като Р.М..
АДВ.И.: – Ето тук /на 02:17 от записа/ се разпознавам по якето. За да се
върна и да изляза вероятно съм била с двама клиенти. За да се върна и да
изчаквам, така е по-удобно и за служителите на Затвора - Варна. След като
изчаквам единия си тръгва и в момента изчаквам и втория клиент да влезе.
АДВ.Б.: – Никой не спори, че е имало такава среща, има го вписано в
книгата. Ние сме го гледали този запис, аз съм го искал специално за да се
види, че никъде няма да се вижда такова предаване, за каквото става дума.
Разпитван е единия свидетел и той казва, че не е виждал такова нещо. Ако
колежката е видяла нещо, да каже.
АДВ.И.: – Ето виждам и втория ми клиент /на 06:35 от записа/.
ПОДС.Р.: – Предполагам, че тук /на 23:36 от записа/ си връзвам
връзката на обувката. Да, оставям си чантата на стола и си връзвам връзките
на обувките.
СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на запис от 29.10.2015 година,
7
на диск № 1, приложен по делото на първоинстанционния съд, с
продължителност 25:00 минути, на който се виждат лица да влизат и да
отиват под камера 2 /на 01:03 от записа на диск 1/.
В.Л.Ж.: - Когато е от другата страна се виждат най-ясно.
АДВ.Б.: - Свижданията с адвокати трябва да бъдат без преграда и това
нещо се спазваше. Сега не се спазва, разговорите се правят от двете страни и
се говори по телефон където се записва какво казваш.
ПРОКУРОРЪТ: - Виждаме И.Я. като върви по коридора.
АДВ.И.: - Аз се разпознах по якето, даже сега ходя с по-ниски обувки,
тогава съм ходила с доста по-висок ток, не бих се възприела, само по якето.
В момента звъня /на 02:21 от записа/ да дойде служител на Затвора –
Варна за да прибере единия ми клиент и евентуално да доведе втория ми
клиент, с който съм имала среща.
СЪДЪТ констатира, че нищо не се вижда на записа от диск 1,
касателно подсъдимия и Р.М., вижда се само Янакиев.
В.Л.Ж.: - Аз съм работил само по тези дискове, не съм правил копие,
не съм имал такава задача.
ИНЖ.ЛАЗАРОВ: - Налице е технически проблем, записа засича и не
може да се възпроизведе. В момента не сме в състояние да се изгледа диск №
1 от 11:01 нататък поради това, че е издраскан и не може да възпроизведе
записа, трябва да се презапише, но това ще отнеме време.
Доколкото към момента не може да бъде възпроизведен и изгледан
целия запис на диск 1 от 11:01 нататък, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
възложено на специалиста-технически помощник инж.К.Л. да направи
необходимото за следващото съдебно заседание да се изгледа диска в залата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на специалист-технически помощник инж.К.Л. да направи
необходимото за следващото съдебно заседание да се възстанови и изгледа
8
записа от диска в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: – Предвид възприетото от записа, моля свидетелката
И. да отговори дали си спомня за конкретния клиент, с който е била?
СВИД.И.: - Въпреки изгледания запис мога да кажа, че не си спомням
за клиента, с който съм имала среща. Видно от записа съм осъществила среща
с двама клиенти.
ПРОКУРОРЪТ: – По повод на престоя на свидетелката И. към този
момент, в който в залата е бил тогава и колегата Р. свидетелката И. да
отговори на въпроса дали е имала пряко наблюдение върху срещата с
неговите клиенти?
СВИД.И.: – Не, нямах пряко наблюдение върху срещата на колегата Р.
с неговите клиенти.
Видно и от записа аз съм била с гръб и съм разговаряла с клиентите, с
които съм пожелала да имам среща в качеството си на адвокат.
Реда в Затвора – Варна е този, заявила съм двама клиенти, че ще
осъществя среща с тях още на първи пост, на входа, при което в стаята за
свиждане е приведен първо първия клиент и след като съм приключила с него
съм позвънила на служител от затвора - Варна, има монтиран звънец, в
дясната страна гледано към коридора и стаята, при което служителя на
Затвора - Варна е пристигнал, взел е първия клиент и съм заявила вероятно
името и на втория клиент, когото изчаквам за да проведа адвокатско
свиждане.
АДВ.Б.: – През цялото време ли бяхте с гръб към колегата Р. ?
СВИД.И.: – Аз с категоричност не бих могла да кажа дали съм била
през цялото време с гръб, но това, което виждам от записа, срещата, която
съм провеждала е, че съм била с гръб към колегата Р.. Вниманието ми е било
насочено към клиента ми. Не си спомням да съм била с лице към колегата Р. и
лицата, с които той е провеждал адвокатско свиждане. Дори, видно и от
записа, при самото ми изправяне погледа, изобщо тялото ми е устремено към
изхода, така, че да позвъня на служителя на Затвора - Варна.
9
Това, което си спомням, възпроизвеждам и отговарям на конкретните
въпроси, зададени и от прокуратурата и от защитата, това е с оглед
възприемането на записа и проведената от мен среща с клиентите ми на
въпросната дата.
СЪДЪТ намира, че следва да се изплати по сметка на ОД МВР – Варна,
съгласно представената сметка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОД МВР – Варна сумата от 483.20
лева, съгласно представената сметка за направени разходи за изготвяне на
експертиза, както и 80 /осемдесет/ лева, за явяване на вещо лице Ж. в съдебно
заседание, ОБЩО: 563.20 лева.
ПРОКУРОРЪТ: – Считам, че производството освен по изложените
съображения за невъзможността за изслушване на записа, следва да бъде
отложено и поради липсата на свидетеля Р.М.. Очевидно е М. е бил откриван
в период месец преди настоящото заседание.
Моля отново да се възложи на органите на Съдебна охрана и ОД МВР
да се извърши щателно издирване и при установяване на лицето Р.М. същия
да бъде доведен в съдебно заседание.
Моля да бъде направено и запитване дали лицето не е влязло в някое от
местата за лишаване от свобода, предвид очевидно водени срещу него нови
досъдебни производства.
Считам, че по този начин ще бъдат изпълнени и указанията на ВКС.
АДВ.Б.: – С оглед техническите проблеми, които имаме делото следва
да бъде отложено, с оглед изпълнение указанията на ВКС, които съобразно
изискванията на НПК се явяват задължителни.
Повече ме вълнува въпроса с призоваване на свидетеля Р.М., очевидно
е, че има някаква следа за него, ще следва да бъде установен и доведен.
Очевидно без неговия разпит няма как да бъде приключено делото.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
10
за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.09.2021
година от 09:00 часа, за която дата и час подсъдимия, неговия защитник и
свидетелката Н.И. са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Р. Р. М. на адрес с.Градинарово, община
Провадия, област Варна, като ПОСТАНОВЯВА принудителното му
довеждане чрез органите на Съдебна охрана – Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание Апелативна
прокуратура – Варна и вещото лице Г.Ж..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11