ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15627
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110110784 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в
град София, кв. „“, ул. „“ №срещу . СТ. АТ., ЕГН **********, с адрес: гр. кв. “, ул. „“ №, ет.,
ат.Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Предявен е насрещен иск от Л. СТ. АТ., ЕГН ********** и А.а, ЕГН **********
срещу на жилищна сграда, находяща се в град София, кв. „“, ул. „“ №за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползване на ид.ч. от поземлен имот, върху който е построена
сградата. Главният иск е облигационен и е насочен единствено и само срещу ЛЮБ. СТ. АТ..
Не са налице предпоставки за служебно конституиране на А.а, като същата няма качеството
на необходим или задължителен другар в процеса по иска по чл. 38 ЗУЕС. Доколкото има
разлика в страните насрещният иск не подлежи на съвместно разглеждане и следва да бъде
отделен в отделно производство.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по предявения от . СТ. АТ., ЕГН ********** и А.а, ЕГН
********** иска за лишаване от ползване на ид.ч. срещу на жилищна сграда, находяща се в
град София, кв. „“, ул. „“ №в отделно производство.
Производството по предявения иск по чл. 38 ЗУЕС продължава под номера на
настоящото гр. д. № 10784/2022 г. по описа на СРС.
ДА СЕ КОПИРА цялата преписка по делото, която ДА СЕ ДОКЛАДВА на
Председателя на I Гражданско отделение за образуване на гражданско дело под нов
номер по отделения иск по чл. 31, ал.2 ЗС и ръчно разпределение на същия съдия-
докладчик.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2022 г. от
13:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
1
Производството е образувано по искова молба от Етажна собственост на
жилищна сграда, находяща се в град София, кв. „“, ул. „“ №срещу ЛЮБ. СТ. АТ. , ЕГН
**********, с адрес: гр. , с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
- сумата от 525,80 лева- неплатена вноска за полагането на настилка на
наземен паркинг,
- лихва за забава от 75,95 лева за период от 01.08.2017 г. до 08.11.2021 г. и лихва
за забава, считано от 09.11.2021 г. до окончателното изплащане на задължението,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№63759/2021 г.
Твърди се, че ответникът е собственик на ателие 15-16 по адреса на ЕС.
Излагат се съображения за представителната власт на „, представляващо етажната
собственост.
Твърди се, че вземанията произтичат от решение на Общото събрание на ЕС.
посведено на 07.06.2017 г., отразено в протокола от същото по т.1 от дневния ред. съгласно
което е одобрено полагането на настилка на наземен паркинг, по одобрена оферта от около
24 000 лева, като също така е предвидено дължимата на изпълнителя сума да бъде
разпределена за събиране между собствениците, въз основа на притежавания от тях процент
идеални части от общите части. Същото Общо събрание приема датата 31.07.2017г. за краен
срок за събиране на сумата от собствениците в ЕС.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който иска
се оспорва по основание и размер.
На първо място се излагат съображения против надлежното представителство на „“
, като се сочат пороци при провеждането на общо събрание на ЕС на 23.02.2020 г. и се
твърди нищожност на договора с професионалния домоуправител.
Излагат се съображения, че няма никакви доказателства за реалната цена на която е
заплатен асфалта и колко е струвало полагането му, както и за това от кого, кога и с какви
гаранции е изпълнено решението на Общото събрание на ЕС. Твърди се, че няма договор,
фактура или каквато и да било отчетност от управляващата и поддържаща тогава „“ ЕООД,
както и от представител на ЕС. Сочи се, че няма протокол за приемане на извършеното, от
който да е видно кой, кога и какво е приел като „асфалтиране“.
Твърди се, че ОС на 07.06.2017 г. е проведено без да е имало покани до всички
собственици, в изпълнение на чл. 16 от ЗУЕС, няма и протоколи за връчването на тези
покани, не е ясно и как собствениците са получили и са се запознали с направените оферти.
Ответникът твърди, че е заплатил дължимите суми за допълнителен ремонт на
настилка и хидроизолация в зоните, съединяващи надземния паркинг и стените на блока.
Оспорва се дължимостта на процесните суми и се сочи, че не се дължи лихва върху
претендираните суми, тъй като за изпадането в забава е необходимо вземането да е станало
изискуемо, а доказателства за изразходване на суми за асфалтиране няма.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 38, ал. 1 ЗУЕС и чл.
86 ЗЗД във вр. чл. 422 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че общото събрание на етажните собственици е
2
взело валидно решение на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС за заплащане на разход за
полагането на настилка на наземен паркинг в твърдените размери, както и че ответникът е
собственик на самостоятелен обект в сградата. В тежест на ищеца е докаже, че ответникът е
изпаднал в забава и откога.
Доколкото периодът на поддръжка вече е отминал ищецът трябва да докаже и
реалното извършване на дейността по полагане на асфалт. /Определение № 124 от
17.02.2020 г. по гр. д. № 3130 по описа за 2019 г. на ВКС/
-В тежест на ответника е да установи плащане на търсените суми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за реалното извършване на
дейността, за която е взето решение по т. 10 от чл. 11 на ЗУЕС на ОС на ЕС на
07.06.2017 г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3