Р  Е  Ш  Е  Н  И.  Е

 

Гр.М.,  04.02.2009 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – М., Втори наказателен състав, в публично съдебно заседание на втори февруари  през две хиляди  и.  девета   година в състав :

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: Красимир Семов

       

 При секретаря……Е.С.………и. в присъствието на  прокурор……Галин Байчев.……….., като разгледа докладвано от съдия  Семов  АНД № 463  по описа за 2008  година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

         Производството е по чл.375 и. сл. от  НПК.

         Постъпило е от Районна прокуратура гр.М. Постановление от 22.12.2008 г. за освобождаване от наказателна отговорност и. налагане на административно наказание по чл.78а, ал.1 от НК на обв.Н.П.С. xxx по обвинение за  престъпление по чл.235, ал.6 вр. с ал.2, пр.5 вр. с ал.1  от НК.

         В съдебно заседание представителя на РП М. поддържа постановлението и. пледира спрямо обвинението, намирайки го за доказано, по отношение на обв.С. да се наложи административно наказание по реда и. при условията на чл.78а, ал.1 от НК.

         Обвиняемият С. се явява в съдебно заседание и. дава обяснения, в рамките на които заявява, че се счита за невинен по обвинението.

         Делото се разгледа при условията на чл.378, ал.2 НПК – бяха преценени събраните в досъдебното производство доказателства и. не се събираха нови доказателства в хода на съдебното дирене.

Доказателствата  по делото са писмени и. гласни.Съдът като  ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира за установено следното :

Постановлението на РП М. за освобождаване от наказателна отговорност на обв.С. по смисъла на чл.78а, ал.1 и. сл. от НК, е допустимо и. основателно.

Обв.С. xxx.През есента на 2007 г. заради извършена от него работа, лице от с.Черно поле му доставило дърва  – дъб и. цер.Обв.С. бил оставил дървата след доставянето им пред входната врата на двора си.На 15.11.2007 г. св.Любомир Ангелов Д. – горски стражар при ДЛ М. извършил проверка в дома на обв.С.,xxx. В хода на проверката св.Д. установил, че непосредствено пред входа на двора на обв.С. били стоварени дървата, които не били маркирани с ЕГМ и. КГМ.Св.Д. поискал от обв.С. да му представи документи за произхода на откритите не маркирани дърва, но обвиняемия не представил такива.Св.Д. отишъл до кметството в с.Б. и. заедно със св.Л. отново се върнал в дома на обв.С..През това време дървата пред входа на дома на обвиняемия, вече били внесени от същия в двора и. били подредени.Св.Д. установил, че съхраняваните не маркирани дърва от вида – дъб и. цер били общо 5 куб. м.За установените административни нарушения по ЗГ били съставени от св.Д. спрямо обв.С. два броя актове и. двата с дата от 15.11.2007 г..Тези два акта за нарушения по ЗГ били изпратени от ДЛ М. на РП М., въз основа на които било образувано спрямо обв.С. досъдебно производство за деяние по чл.235, ал.2 вр. с ал.1 от НК.В хода на досъдебното производство посредством заключение по изготвена съдебно оценъчна експертиза, било установено, че стойността на дървата е 150 лева.Съгласно представена справка от ДЛ М., е установено, че други нарушения по ЗГ обв.С. не е допускал.Имайки предвид стойността на съхраняваните дърва от обв.С. xxx повдигнала обвинение за престъпление по смисъла на чл.235, ал.6 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК/ технически погрешно визирано в Постановлението на РП М. – чл.235, ал.4 от НК/.

Имайки предвид изложеното по – горе, съда намери, че са налице   условията на чл.303, ал.2 НПК, т.е. обвинението спрямо обв.С. за престъпление по чл.235, ал.6 вр. с ал.2 от НК е доказано по несъмнен начин. Касае се за маловажен случай съгласно чл.93, т.9 от НК на съхраняване на незаконно добити от другиго дърва.Правилно РП М. е приела, че в случая се касае за маловажен случай имайки предвид данните по делото относно тежестта на деянието и. личността на обв.С..Последния на практика не оспорва отразените факти и. обстоятелства от РП М., затова и. съда е безпредметно да обсъжда доказателствата в детайли.Заслужава само да се отбележи, че няма условия производството по делото да се прекрати, както желае обв.С., а незнанието на закона не може да бъде основание за отпадане на отговорност при налични законни условия да бъде реализирана.

Като се има предвид горното съдът намира, че обв.Н.П.С. е осъществил от обективна и. субективна страна състава на престъплението по чл.235, ал.6 вр. с ал.2 от НК  :

- на 15.11.2007 г. в с.Б., област М. в двора на къщата си, находяща се на ул.”Т. и. ч.” №18 при условията на маловажен случай съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал – 5 куб. метра дърва от вида дъб и. цер на стойност 150 лева.

 

 

От субективна страна деянието е извършено с евентуален умисъл – обв.С. е съзнавал, че съхраняваните от него дърва са без документ за произход и. не маркирани, така както изисква ЗГ, и. въпреки това ги е съхранявал и. употребил впоследствие.

         Имайки предвид изложената фактическа обстановка и. при това тълкуване на закона, съдът признава  за  ВИНОВЕН  обвиняемия  Н.П.С.   за извършеното от него деяние по чл.235, ал.6 вр. с ал.2 от НК, като намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в”  от НК –  следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 500 лева.В особената част на НК са предвидени наказания за престъплението по чл.235, ал.6 вр. с ал.2 от НК – лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева, обв.С. макар и. осъждан в миналото, понастоящем е реабилитиран, респ. не осъждан, досега по отношение на обв.С. не е прилагано освобождаване от наказателна отговорност, а имуществени вреди от престъплението не са причинени защото същото не предвижда настъпване на вредоносен резултат като формално престъпление по смисъла на НК. Процесния случай, не на последно място, не попада в хипотезите изброени в чл.78а, ал.6 от НК.

         При определяне размера на глобата съгласно  чл.27, ал.2 от ЗАНН съдът съобрази обстоятелствата по делото, личността и. възрастта на обв.С., и. разбира се не на последно място имотното му състояние, при което му  наложи  размер на глоба предвиден в чл.78а, ал.1  НК при минимума. Съдът не определи по – голям размер глоба, считайки, че и. наложения е съобразен с тежестта на извършеното деяние от обвиняемия  и. другите обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН, респ. липсват данни по делото, които да обективират основание за определяне на по – голям размер глоба.

         Съдът изхождайки от Решение №480/2001 г. – Второ наказателно отделение при ВКС намира, че след като са налице предпоставките за приложението на чл.78а, ал.1 от  НК, съдът е длъжен да приложи тази разпоредба.

         Имайки предвид разпоредбата на чл.379 от НПК, съдът въпреки посоченото в чл.235, ал.7 от НК, не разпорежда да се присъди равностойността на липсващия вече предмет на престъплението – 5 куб. метра дърва, защото намери, че е налице хипотезата на чл.20, ал.4 от ЗАНН.

         На основание чл.189, ал.3 от НПК обв.С. следва да заплати по сметка на ВСС, освен наложената като размер глоба, също и.  сумите – 45 /четиридесет и. пет / лева деловодни разноски – изплатено възнаграждение на вещо лице и. 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

                   На основание горното и. чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И. :

 

ПРИЗНАВА обвиняемия Н.П.С.  –  роден на xxx xxx, българин, български гражданин, с основно образование, разведен,  работи, не осъждан, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 15.11.2007 г. в с.Б., област М. в двора на къщата си, находяща се на ул.”Т. и. ч.” №18 при условията на маловажен случай съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал – 5 куб. метра дърва от вида дъб и. цер на стойност 150 лева – престъпление по чл.235, ал.6 вр. с ал.2 от НК.

На основание чл.235, ал.6 вр. с ал.2  вр. с чл.78а, ал.1, б. ”а” – б. ”в” от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Н.П.С. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и. му НАЛАГА  АДМИНИСТРАТИВНО   НАКАЗАНИЕ  -  ГЛОБА  в  размер на  500  / петстотин / лева.

ОСЪЖДА обвиняемия  Н.П.С.  със снета по –горе самоличност да заплати по сметка на ВСС сумите - 45 /четиридесет и. пет / лева – деловодни разноски - изплатено възнаграждение на вещо лице  и.  5 / пет / лева  държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва или протестира  пред  Окръжен съд – М.  в  15 / петнадесет /  дневен  срок, считано от съобщаването му на страните – РП М. и. обвиняемия С., че е изготвено.

 

                           

                          

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :