Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр. Варна………………2019 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският
административен съд, Първи касационен състав, в
публично заседание на седми март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ОБРЕТЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВЕТА
ПЕКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при секретаря Светла Великова и в
присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията
Ивета Пекова касационно адм. дело № 329 по описа на Административен съд гр.
Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.С.Н., подадена чрез адв.П. против Решение №2015/03.12.18г.
по НАХД № 4431/2018г. на ВРС, 37 състав, с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба № 2005362, с който на Н.
за нарушаване на разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. Касаторът
твърди, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение както
на материалния закон, така и на процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че
ВРС е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е събрал
доказателствата по направените от страните искания, а именно в случая направени
с молба вх.№77388/23.11.18г. Твърди, че направените искания са относими и
допустими, тъй като са свързани с въпроса относно собствеността на МПС, с което
се твърди, че е извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Твърди, че изрично
е заявено, че МПС не е негова собственост, а се управлява от неизвестно лице,
за което са били сигнализирани ОДМВР-Плевен и СДВР. Твърди и че в решението си
ВРС не е обсъдил изобщо направените от него възражения за незаконосъобразност
на електронния фиш, посочени в жалбата, а именно, че
административнонаказателното производство е образувано срещу ненадлежен,
съответно несъществуващ правен субект, тъй като ЕТ“М***-М.Н.“ е заличен от
търговския регистър по силата на закона, както и че видно от описанието в
обжалваният фиш е наложена глоба на едноличен търговец. Моли да бъде отменено
обжалваното решение, както и издаденият електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОД
на МВР-Варна, редовно призован, не се явява представител в с.з. и не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на ВОП дава заключение, че жалбата е основателна, решението на ВРС е
постановено в нарушение на процесуалните правила, не съдържа мотиви, не е
изяснена фактическата обстановка, не са обсъдени направените във въззивната
жалбата възражения, поради което следва да се отмени и делото следва да бъде
върнато за нова разглеждане от друг състав.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на М.С.Н.
против Електронен фиш за налагане на глоба № 2005362, с който за нарушаване на
разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. За да се произнесе по спора, районният съд е
установил от фактическа страна, че на
04.04.2018 год. в 13.55 часа в общ.Варна, по международен път Е-70 в посока
гр.Шумен, до бензиностанция „Петрол“, възз. М.С.Н. управлявал л. а.“Шкода
Фабия“ с ДК № С ****
РК, със скорост 94 км / ч, при максимално определена за пътния участък – с
пътен знак В – 26, 80 км / ч., което било установено с АТС № TFR1
– M 524 . Съставен бил
Електронен фиш за налагане на глоба – серия К № 2005362. Сезираният със спора съд в мотивите си е приел, че
безспорно е установено, че въззивникът е управлявал МПС със скорост над
максимално определената за пътния участък, което е установено с помощта на
техническо средство- АТС № TFR1 – M
524. Прието е, че твърдяното нарушение е доказано по безспорен и категоричен
начин, а издаденият електронен фиш съдържа необходимите реквизити.
Касационната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, което е довело до постановяване на съдебен
акт при неизяснена фактическа обстановка.
С издаденият
електронен фиш касаторът е наказан за това, че на посочената дата с МПС Шкода
Фабия с рег.№ С **** РК е извършено нарушение за скорост, установено с
автоматизирано техническо средство №
TFR1 – M 524,
собственик, на когото е регистрирано МПС е М.С.Н. законен представител на ЕТ“М***-М.Н.“ и за извършеното нарушение по чл.21
ал.2 ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 50 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данните, посочени в цитираната
разпоредба, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.188 ал.2 ЗДвП когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая АНО
е приел, че собственик на МПС е ЕТ“М*** –М.Н.“ и е наложил административно
наказание на неговия представляващ.
С жалбата
си до ВРС касаторът изрично е възразил, че административнонаказателното
производство е образувано срещу ненадлежен, съответно несъществуващ правен
субект- ЕТ, който е заличен по силата на закона. С молба вх.№77388/23.11.2018г.
изрично е заявил и че МПС не се намира в неговия патримониум, автомобилът е
собственост на неизвестно лице, поради което и не следва да носи отговорност за
извършено с него нарушение. Посочено е, че за тези факти е сигнализирал ОДМВР-Плевен
и СДВР и във връзка с тези твърдения е направил доказателствени искания за
изискване на официални справки за извършените действия по подадените от него
сигнали за установяване на собствеността на МПС л.а. с рег.№ С***РК. По
направените искания ВРС не се е произнесъл.
Съгласно
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от НПК, приложима в производството пред ВРС с
оглед препращането в чл. 84 от ЗАНН, районният съд, в пределите на своята
компетентност, е бил длъжен да вземе всички мерки за разкриване на обективната
истина, да събере и оцени всички относими и необходими доказателства за
изясняване на фактическата обстановка.
Настоящата инстанция
намира, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за изясняване и
проверка на фактическата обстановка по делото, относно спорните факти по делото, не е събрал относими към
спора доказателства с оглед извършване на преценка на
доказателствата по делото и възраженията на наказаното лице. В случая е следвало да бъде установено към посочената
в електронния фиш дата било ли е наказаното лице, или представлявано от него
юридическо лице собственик на МПС, с което е извършено нарушение за скорост. С
оглед твърденията в подадената до него жалба и молба, ВРС е следвало да изиска
от ответника справка относно МПС, а при необходимост и данни и документи
относно извършени разпореждания с него. Видно от приложената по преписката
справка относно лекия автомобил в него като собственици са посочени ЕТ“М*** –М.Н.“
и „Аладин транс“ООД, като в същата е отразена служебна промяна на регистрацията
на МПС на 20.07.2017г., която промяна е вписана преди датата на нарушението,
констатирано с ЕФ, т.е. от тази справка не се установява по безспорен и
категоричен начин кой е собственикът на лекия автомобил, съответно кое е
лицето, което следва да носи административнонаказателна отговорност за
извършеното с него нарушение.
Предвид изложените съображения, съставът на съда, като касационна инстанция
намира, че решението на виззивния съд, като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, следва да се отмени и делото да
се върне на ВРС за разглеждане от друг състав, като при новото разглеждане
въззивната инстанция следва да събере относимите доказателства- справки относно
регистрацията на МПС и неговия собственик, извърши проверка и преценка на
доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за
съставомерността на деянието.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №2015/03.12.18г. по НАХД
№ 4431/2018г. на ВРС, 37 състав, с което е потвърден Електронен фиш за налагане
на глоба № 2005362, с който на М.С.Н. за нарушаване на разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50лв. и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.