Определение по КНАХД №216/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 208 и сл.от Глава 12 на АПК.

Образувано е по касационна жалба на председателя на Сметната палата на Република България, действащ чрез процесуалния си пълномощник гл.ю.к. Ю. Б., срещу Решение № 25/ 12.02.2025 г. по АНД № 216/ 2024 г. по описа на Pайонен съд - Попово.

С молба вх. № 1558/ 05.06.2025 г. касаторът, действащ чрез процесуалния си пълномощник гл.ю.к. Ю. Б., сочи, че по аналогично дело с Определение № 713 от 04 юни 2025 г. по висящо КАНД 135/2025 г. по описа на АС - Силистра е отправено преюдициално запитване до Съда на ЕС по член 267, параграф 3 във връзка с параграф 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз с въпроси, касаещи тълкуването на чл. 5к от Регламент (ЕС) №833/ 2014 по отношение на забраната по чл. 2 ал.2 ЗОП.

С молба вх. № 1569/ 06.06.2025г. касаторът е представили препис на цитираното в молбата му определение на АдмС – Силистра. При така наведеното обстоятелство касаторът предлага на настоящия състав с оглед избягване на разнопосочна съдебна практика да направи необходимото с цел произнасянето му по настоящото дело да стане след постановяване на решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване.

По постъпилата молба съдът прецени следното :

От депозирания препис на Определение № 713 /04.06.2025г. по АД № 135/ 2025г. по описа на АдмС – Силистра, публикувано и на интернет страницата на АдмС – Силистра, следва, че това КАНД е образувано по жалба на лице, действащо в качеството си на кмет на Община Главиница срещу Решение №7 от 19.02.2025г., постановено по АНД № 305/2024 г. на Районен съд - Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление №ЗОП-52#4 от 30.09.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България, с което на касатора е наложена глоба в размер на 6594.04 лева на основание чл. 247, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същия закон. Санкцията е наложена във връзка с упражняване на правомощия на публичен възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, като в наказателното постановление е прието, че в това си качество е одобрил документация за участие в обществена поръчка, с която е ограничил конкуренцията чрез включването на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с нейния предмет и стойност, а именно включено е следното основание за отстраняване на участници и начина на удостоверяване на липсата му: „е) наличие на обстоятелства по чл.5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета на Европейския съюз от 08.04.2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. … В тази връзка следва да се има предвид, че забраните спрямо физически и юридически лица по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета на Европейския съюз от 08.04.2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, включват цялата верига на доставки, а не само преките доставчици. Информацията за липсата или наличието на обстоятелствата по т. 17, б. „г“, „д“ и „е“ се отразява в част ІІІ, раздел „Г“ на ЕЕДОП.“

След комплексен анализ на относимата правна уредба АдмС – Силистра е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1. Следва ли член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 да се тълкува в смисъл, че се прилага и спрямо обществени поръчки с прогнозна стойност под праговете по член 4 от Директива 2014/24/ЕС, когато възложителят е длъжен да прилага правилата на директивата по силата на националното законодателство?

2. Представлява ли изискването за представяне на декларация относно липсата на основания по член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 нарушение на принципите на равнопоставеност, недискриминация и свободна конкуренция или на забраната по член 2, ал. 2 от ЗОП за необосновано ограничаване на участници, когато такова изискване е въведено в процедура под праговете на директивата?

3. Следва ли член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 да се тълкува в смисъл, че допуска възможността публичноправен възложител, който прилага национално законодателство, възпроизвеждащо правилата на Директива 2014/24/ЕС в подпрагови процедури, да изисква от участниците декларация относно липса на основания по тази разпоредба?

Производството по КАНД №135/2025 г. по описа на Административен съд - Силистра е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria,Съдебна практика, е видно, че е образувано Дело С-378/25 по постъпило на 06.06.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Силистра със страна Сметна палата на Република България. Статусът на производството е висящо.

Настоящият състав, като съобрази предметът на посоченото КАНД № 135/ 2025 г. по описа на Административен съд – Силистра, приема, че същият е сходен с предмета на настоящото производство. И по настоящото дело предмет на касационен контрол е решение на районен съд, произнесено по обжалвано от кмет на община наказателно постановление, с което на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП на същия е наложена глоба в размер на 1679.80 лева за извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Фактическите обстоятелства на описаното в НП административно нарушение се състоят в това, че на 29.11.2022 г. М. Б. И., в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, оправомощена със заповед № 3-22-811 от 24.11.2022 г. на кмета на община Попово, е открила възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет: „Доставка на резервни части и консумативи за моторни инструменти” чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на обява за събиране на оферти F304752/29.11.2022 г., по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти F304752/29.11.2022 г. е публикувана в РОП към АОП на 29.11.2022 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00012-2022-0035. Заедно с обявата са публикувани: Документация за участие в обществена поръчка, образци на ценово и техническо предложение, както и проект на договор. Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата за събиране на оферти, е 69 990,00 лева без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП . Обект на обществената поръчка е „доставка на стоки“, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Поставеното от възложителя специфично национално основание за отстраняване : „обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна.“, не било съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и по тази причина било ограничително в нарушение на чл. 2, ал. 2, от ЗОП.

Според административнонаказващия орган ограничението е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г.

При така изложените данни, съдът установи сходство на казусите по настоящото дело и по КАНД №135/ 2025г. на АдмС – Силистра, поради което приема, че произнасянето на СЕС по Дело С-378/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК в настоящото производство, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК предвижда, че се спира производството, по което съдът е отправил преюдициалното запитване. Тази норма обаче не изключва приложението на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при наличие на връзка между предмета на делата. Това тълкуване се налага и предвид изричната разпоредба на чл. 633 ГПК за задължителния характер на решенията на СЕС за всички съдилища и учреждения в Република България. В този смисъл отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС, съставляват основание за спиране на обусловените производства по други дела, тъй като е налице висящ правен спор пред друг съд, в случая СЕС, решението по който има задължително и преюдициално значение за тези дела. Предвид констатацията, че предметът на Дело С-378/25 е преюдициален за настоящото дело, то с оглед правилното му решаване последното следва да бъде спряно.

С оглед обоснованата необходимост от спиране на делото и предвид етапа на настоящото производство, следва на основание чл.253 ГПК във вр.с чл. 144 от АПК съдът да отмени определението си за приключване на съдебното дирене и устните състезания и да възобнови съдебното дирене по делото, след което да спре производството.

Воден от горното и на основание чл. 253 предложение първо от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 631 и чл. 633 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по КАНД № 216/ 2025г. по описа на АдмС - Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №713/04.06.2025г. по АД №135/2025г. по описа на АдмС – Силистра, по което е образувано дело С-378/25 на СЕС.

ЗАДЪЛЖАВА съдебните деловодители в АдмСТ да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело С-378/25 на СЕС и да докладват същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

РАЗЯСНЯВА на страните, че производството по КАНД № 216/ 2025г. на АдмСТ ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните при наличие на окончателно произнасяне по дело С-378/25 на СЕС.

Определението за спирането подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните/ касатор, ответник по касация и ОП - Търговище/.