Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260056
гр. Пловдив, 21.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2099/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №20-0438-000143/10.03.2020 г., издадено от ВПД *** РУ
03 към ОДМВР гр. Пловдив с което на К.П.В. с ЕГН: ********** е било наложено административни
наказания ,,глоба‘‘ в размер от 3000 лева и ,,лишаване от право да управлява
МПС‘‘ за срок от 12 месеца.
Жалбоподателят
К.В., чрез процесуалния представител адв. С. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че неговият доверител не е извършил
вмененото му нарушение.
Въззиваемата
страна редовно уведомена не изпрати представител. Депозира две становища по
съществото на спора. Намира подадената жалба за неоснователна, поради което
иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този
извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 23.02.2020
г. около 22:50 часа в гр. Пловдив, на бул. ,,България‘‘ № 140 в посока
изток-запад като водач на лек автомобил ,,Мерцедес 190 Е‘‘ с рег. № ** **** **собственост
на Х. П. Т., извършва следното нарушение, а именно използва пътища отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като извършва рязка маневра /обратен
завой/ на кръстовището на бул. ,,България‘‘ и ул. ,,Васил Левски‘‘, като
преднамерено изважда МПС-то извън контрол чрез презавиване, което довежда до
загуба на сцеплението на гумите – дрифт, като по този начин е извършил
нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДвП.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Б.В.. Същият
заяви, че се сеща за случая, като описа възприетото от него. Жалбоподателят бил
преминал на червен забранителен сигнал на светофарната уредба. След
извършването на обратния завой МПС изгубило контрол и дори леко се завъртяло.
Според него свиренето на гумите било, поради високата скорост, както и поради
обстоятелството, че жалбоподателят е бил дръпнал ръчната спирачка за да вземе
обратния завой, в противен случай /мнение на актосъставителя/, жалбоподателят е
нямало да успее да вземе обратния завой.
Съдът кредитира депозираните показания от ***В., доколкото същите са ясни,
логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Въз основа на тях се установи, че дори и според актосъставителят,
жалбоподателят не е имал за цел преднамерено да извади извън контрол МПС-то, тъй
като целта на последния е била да вземе обратния завой и да хване светофора, но
това е било с по-висока скорост, което е предизвикало и свистенето на гумите на
лекия автомобил.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите
са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито
един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
От копието от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като до преди процесния случай има извършени нарушения по
ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна
до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да ограничават правото на защита на наказаното лице да разбере защо е
било санкционирано.
При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения, като същите са в
съответствие с чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН.
Според съдебния състав и с оглед така възприетата от Съда фактическа
обстановка се достигна до извод, че няма извършено нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДвП.
В тази насока са и показанията на разпитания актосъставител, който сподели
пред Съда, че според него свистенето на гумите не е било съзнателно, а по-скоро
е било предизвикано от влизането с висока скорост в кръстовището с желание да
се вземе обратния завой. В случая би могло да се достигне до извод, че има
извършено нарушение от жалбоподателя и то е било, че същият се е движел с
несъобразена скорост за желаната от него маневра обратен завой, но това само по
себе си не представлява и нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДвП.
Ето защо, не отговаря на истината, че жалбоподателят преднамерено е извадил
МПС-то извън контрол чрез презавиване, което е довело и до загуба на
сцеплението на гумите.
Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени изцяло.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№20-0438-000143/10.03.2020 г., издадено от ВПД *** РУ 03 към ОДМВР гр. Пловдив
с което на К.П.В. с ЕГН: ********** е било наложено административни наказания
,,глоба‘‘ в размер от 3000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от 12 месеца.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.