№ 724
гр. Бургас, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело №
20242120106102 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Триадица“, бул. „България“ № 81В, ап. 3, представлявано от
двама от управителите си заедно Х. М. М. и П. В., против П. Г. Г. с ЕГН
**********, с адрес ***. Предявен е установителен иск за следните вземания,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ***/
2024г. на РС – Бургас : 1100 лв. – главница по договор за паричен заем № ***,
сключен на 03.10.2019 г. между „***” ООД и ответника; 441,66 лв. - договорна
лихва за периода 03.10.2019 г. - 04.04.2021 г.; 311,54 лв. - лихва за забава за
периода 04.04.2021 г. - 27.06.2024 г.; които вземания са прехвърлени от “***”
ООД на цесионера „АПС БЕТА България“ ЕООД с договор за продажба и
прехвърляне на парични вземания 13.01.2022г., ведно със законната лихва
считано от датата на постъпване на заявлението – 25.07.2024 г. до пълното
изплащане на задължението. Претендира и присъждане на направените
съдебни разноски.
Ищецът твърди, че по описания договор за паричен заем № ***/
1
03.10.2019 г., сключен от ответника с „***” ООД, са останали неизпълнени
парични задължения в претендираните размери. С договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 13.01.2022г. кредиторът „***” ООД е
прехвърлило на „АПС Бета България“ ЕООД вземанията си по договора за
паричен заем, като длъжникът е уведомен за цесията.
На основание чл.47, ал.6 от ГПК ответникът се представлява по делото
от назначен особен представител.
В преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК особеният представител на
ответника представя писмен отговор, с който оспорва иска. Оспорва всички
твърдения на ищеца относно съществуването и валидността на описаните
договорни правоотношения, в това число и получаването на заемната сума, и
прехвърлителното действие на договора за цесия. Оспорва автентичността на
кредитните документи по отношение подписа на ответника. Позовава се на
нарушение на повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.20-24 от ЗПК.
Оспорва договорните клаузи като неравноправни и нищожни на основание
чл.143-148 от ЗЗП. При условията на евентуалност оспорва претенциите и по
размери.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд
намира за установено следното :
Правното основание на иска е в разпоредбите на чл.415, ал.3 предл.1
вр. ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По заявление на ищеца от 25.07.2024г. за претендираните парични
вземания е постановена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № ***/ 26.07.2024г. по ч.гр.д. № ***/ 2024г. по описа на
Районен съд – Бургас. Установителният иск за вземанията е предявен в срока
по чл.415, ал.4 от ГПК, указан от заповедния съд на основание чл.415, ал.1, т.2
от ГПК.
С проекта за доклад, направен с определението по чл.140 от ГПК, и с
доклада на делото, направен в съдебно заседание на основание чл.146 от ГПК,
на ищеца е указана носената в настоящото производство доказателствена
тежест, включваща на първо място установяване на валидното възникване на
твърдяните правоотношения по описаните в исковата молба договор за заем и
договор за цесия.
2
Всички приложени към исковата молба документи са в незаверени
преписи. След направеното с писмения отговор оспорване на твърдяното
кредитно правоотношение и на автентичността на договора за заем с
определението по чл.140 от ГПК № 495/ 23.01.2025г. на ищеца е указано да
представи оригиналите на оспорените кредитни документи. С молба от
24.02.2025г. ищецът въвежда твърдение, че договорът е сключен чрез
интернет платформа на кредитодателя. Поради това с протоколното
определение от 25.02.2025г. на основание чл.184, ал.1 от ГПК на ищеца е
указано да представи на електронен носител оспорените договор за заем и
лог-файл. Указанията на съда не са изпълнени и до приключване на
събирането на доказателствата оспорените документи не са представени нито
на електронен носител, нито в заверени от ищеца преписи, възпроизведени на
хартиен носител. Поради това представените по делото незаверени преписи
следва да бъдат изключени от доказателствата по делото на основание чл.183,
ал.1, изр.2 от ГПК.
По изложените съображения съдът приема, че не е проведено главно
доказване на предявения иск, като по делото липсват надлежни доказателства,
от които да се установи валидното възникване на твърдяното договорно
правоотношение с ответника. Това обосновава извод за неоснователност на
иска за съществуване на претендираните парични вземания по това
правоотношение.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“,
бул. „България“ № 81В, ап. 3, да бъде установено по отношение на П. Г. Г. с
ЕГН **********, с адрес ***, съществуването на следните вземания по
договор за паричен заем № ***, сключен на 03.10.2019г. със „***” ООД,
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 13.01.2022г., за които е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ***/ 2024г. на РС –
Бургас : 1100 лв. – главница и ответника; 441,66 лв. - договорна лихва за
периода 03.10.2019 г. - 04.04.2021 г.; 311,54 лв. - лихва за забава за периода
3
04.04.2021 г. - 27.06.2024 г.; ведно със законната лихва считано от подаването
на заявлението на 25.07.2024 г. до пълното изплащане на задължението.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4