№ 621
гр. Перник, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500509 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е въз основа на депозирани въззивни жалби с рег. №
2917/18.07.2022г. и с рег. № 2936/20.07.2022г. от П. В. П., чрез адв. Б.Т. – САК и адв.
И.А. - САК срещу Решение № 88 от 24.06.2022г., постановено по гр. дело № 184/2022г.
по описа на Районен съд – гр. Радомир, с което упражняването на родителските права
върху детето В.И.С..а е предоставено на бащата ИС. ЕМ. СТ. от гр. Радомир, при
когото е определено и местоживеенето на детето. Определен е и режим на лични
контакти на майката П. В. П., както и ежемесечната издръжка, дължима от майката П.
П. на малолетното дете.
Във въззивните жалби се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, поради което се иска неговата
отмяна. Сочи се, че решението на първоинстанционния съд е в противоречие с най-
добрия интерес на детето, доколкото се твърди, че майката е с по-голям родителски
капацитет и именно тя е човекът, който може да се грижи за детето и да брани неговия
най-добър интерес. Твърди се, че първоинстанционния съд е дължал произнасяне по
насрещния иск, което не е сторил, с което е допуснал съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в поставяне на ответницата в неравнопоставеност в процеса
спрямо ищеца. Обръща се внимание, че първоинстанционния съд не е изслушал
родителите на детето, което е в противоречие с установената съдебна практика.
Акцентира се на обстоятелството, че по делото не са събрани доказателства, които да
установяват обстоятелството, че майката отсъства често от страната, както е приел
първоинстанционния съд.
1
С възивната жалба са направени и доказателствени искания – за прилагане като
доказателство на представеното с жалбата копие на трудов договор и за допускане на
комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза, която да отговори на
поставените във въззивната жалба въпроси.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По отношение на доказателственото искане, направено с въззивната жалба,
съдът намира, че същото следва да бъде уважено, респ. следва да бъде допусната
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която да отговори както на
поставените във въззивна жалба с вх. № 2930/19.07.2022г. въпроси, така и на следните
въпроси на съда:
Налице ли е психологическо отчуждение между детето и някой от родителите -
майката или бащата, и кой е значимия възрастен за детето ?
Да бъдат изследвани уменията и ресурсите на двамата родители поотделно
според прилагането на грижи за отглеждане и възпитание на детето, както и
оставяно ли е от страна на родителите само системно за продължително време;
Какво е отношението на детето към всеки един от родителите му и вероятността
това отношение да е резултат на оказано влияние от някой от двамата родители
или трети лица? Способни ли са двамата родители да преценят правилно
емоционалните реакции и поведението на детето?
Следва да бъде прието като доказателствои представеното заверено копие на
трудов договор № 31/27.06.2022г. Основателността на исканията намират опора в
предмета на делото, а именно: упражняване на родителски права по отношение на
малолетно дете и режим на лични контакти с него. Последното преодолява забраната
на чл. 266 от ГПК, доколкото съдът следва да следи за най-добрия интерес на детето.
Доколкото в производството участва малолетно лице – В.И.С..а, на осн. чл. 15,
ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се уведоми Дирекция „СП”– гр.
Правец, като същата следва да изготви и представи социален доклад, в който да изрази
становище относно защитата на интересите на детето спрямо установените му нужди,
условия на живот, възраст и други относими обстоятелства, като се обърне особено
внимание на времето, следващо постановяването на първоинстанционното решение.
Социален доклад, който да отговори на посочените въпроси, следва да бъде изготвен и
от Д „СП“ – гр. Радомир.
Съдът намира, че следва да бъдат изслушани родителите на малолетната
В.И.С..а, доколкото в хода на първоинстанционното производство разпоредбата на чл.
59 ал. 6 от СК не е била спазена.
Предвид възрастта на детето, разпоредбата на чл. 15 ал. 1 ЗЗакрД е
неприложима.
2
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните,Д „СП“ – Радомир и Д „СП“ – Правец.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад по
делото.
УКАЗВА на страните, че следва да се явят лично в насроченото открито
съдебно заседание, с оглед изслушването им по реда на чл. 59 ал. 6 от СК.
ПРИЕМА представеното с въззивната жалба писмено доказателство – заверено
копие на трудов договор № 31/27.06.2022г.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза, която да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси, както и на
въпросите, поставени от съда с настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ц.В.Д. и Р.М.К., включени в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2022г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещите лица в размер на 400
лева (по 200.00 лева за всяко вещо лице), вносимо от страните поравно, в
едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. Радомир и Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр. Правец, да изготвят актуален социален доклад относно
детето В.И.С..а, в който да изразят становище относно защитата на интересите на
детето спрямо установените му нужди, условия на живот, възраст и други относими
обстоятелства, като се обърне особено внимание на времето, следващо
постановяването на първоинстанционното решение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
3
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4