№ 340
гр. Пазарджик , 01.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201764 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. Г. не се явява – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание. В качеството на негов пълномощник се явява адв.К. У.,
надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган РУ НА МВР - СЕПТЕМВРИ - редовно призовани,
не се явява представител.
Явява се актосъставителят Д. К. К. – редовно призован.
Явява се свидетелят В. Ш. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Д. К. К. – на 41 години, от с.Габровица, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
В. А. Ш. - на 41 години,от с. Аканджиево, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Ш. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
СВ. К.: На 24-ти септември бях на работа нощна смяна с колегата Ф. Д..
Около 00.15 ч., доколкото си спомням, получихме сигнал от оперативния
дежурен на РУ – Септември, че в с.Аканджиево има силна музика. При
пристигане на място установихме, че в имот на г-н Г. мисля, че беше, имаше
голяма група хора с повече от 10 човек. Бяха на двора. Музиката се чуваше
няколко преки преди това. Влезнахме и установихме собственика. Помолихме
го да дойде при автомобила. С него дойдоха може би 4-5 човека още.
Обяснихме му на собственика да дойде при нас и той каза, че му се родило
внуче и затова са се събрали да празнуват. Обясних му, че ще му бъде
съставен акт, тъй като след 23 ч. е забранено озвучаването и силната музика,
защото се пречи на живущите. Имаше нападки от страничните хора, които
бяха, които не бяха много добре настроени спрямо нас, но собственикът каза,
за да ни защити, че те са си виновни, а ние си изпълняваме задълженията.
Съставихме му акт и след това повече музика нямаше.
Музиката беше доста силна, тъй като се чуваше още, когато не
виждахме къщата, а музиката се чуваше. Актът е написан по Закона за защита
от шум в околната среда, а не по Наредбата за обществения ред на Общината.
Актът е написан по този закон, защото е на открито място. Не сме
установили, че той е пускал музика, но той е собственик и каза, че те са си
виновни и поема вината. Внучето не съм разбрал дали е на син или дъщеря.
Бащата на новороденото беше там. Доколкото знам, къщата е на дядото на
2
внучето и по тази причина се насочихме към собственика. Така процедираме
по принцип. Двамата бяха там и бяха заедно. Дядото обаче е собственик на
имота.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Ш.:
СВ. Ш.: Беше се родило внуче на един човек - Г.Г.. От едно и също село
сме и се познаваме. Той е доста по-голям от мен. На неговия син в същия ден
му се роди дете и други приятели се обадиха, че са ги поканили да почерпят.
Отидохме с моята жена, с която живеем на семейни начала. Беше някъде
около 22.30 ч. вечерта. Бяха се събрали две маси младежи на двора. Свиреше
тонколона от тези караокето с два микрофона ли беше. Седнахме и общи
приказки с хората на масата. Музиката свиреше отстрани на масата. Според
мен беше нормално. Човекът живее в началото на населеното място. Негови
комшии и съседи са 5 къщи и далечните комшии почват някъде от около 200
метра вече, като той е в началото и срещу него е гробищния парк и надолу е
поле. Във ляво е пак поле. Някъде около 12 без нещо часа дойде
полицейският патрул. Г-н К. беше с негов колега. Влезнаха в двора и
попитаха кой е собственик. Той стана и отиде при тях и излезнаха отвън.
Двамата му синове излезнаха и те. Аз излезнах също. Аз съм кмет на
Аканджиево. Попитах какво става. Те казаха, че няма проблеми и казаха да
влезна вътре. Аз казах добре. Те ме предупредиха. Поискаха му лична карта,
за да му съставят акт. Това беше. След което му беше съставен акт.
Музиката не я е пускал Г.. Мисля, че през телефона се пускаше
музиката. Георги е музикант и има йоника, която се свързва и пуска от нея
само инструментал. Тонколоната тя не е силна. Не говорим за сватби или
нещо да е извикана музика да озвучава нещо. Говорим за тонколона 50х70 см.
ли, нямам представа. Това е ментарляк. Полицаите не знам дали са дошли по
сигнал или по тяхна инициатива. Аз обяснявам това, което се е случило при
мен. На мен лично не ми е пречила музиката. Там няма на кой да пречи. Не
съм разбрал кой чрез телефона пуска музика.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, с настоящото НП е ангажирана
отговорността на доверителя ми Г. за деяние пускане на силна музика по
собствената музикална уредба, както е описано акта и НП. Това е деяние,
което се визира като изпълнително действие. Доколкото се сочи разпоредбата
на чл.16 от Закона за шума, накратко казано, там изисква законодателят
озвучаване. Тъй като обстоятелството силна музика сочи някакъв критерий,
този критерий не може да бъде установен. Неслучайно зададох въпроса на
актосъставителя, защото в Наредбата за обществения ред на Община
Септември, която е нормативен акт с правно значение, същата регламентира
редица обществени отношения в тази връзка, вкл. и тези, като са оформени в
един нов член 2а - забранява се озвучаването на открити площи за времето,
както е в закона. В Приложение № 3 на Наредбата са дадени някакви
критерии, по които може да се оцени силата за разлика от Закона и чл.16,
който се сочи. Това го казвам с идеята, че нарушението не е доказано по
съответния ред и ако беше посочена Наредбата, би могло да се конкретизира
силата на шума и дали има нарушение с озвучаването или не. Същевременно
пускането на силна музика не може да сложи знак за равенство между силна
музика и озвучаване. Както съдът, така и защитата задаваше въпроса кой е
пускал музиката и дали действително това е лицето, което е наказано и дали
Г.Г. е пуснал тази силна музика и дали той е извършил това озвучаване. Не се
представиха доказателства за това, а само, че той е собственик на жилището и
това дава основание на актосъставителя и АНО да ангажира отговорността
му, което е недоказаност на административното обвинение. По тези
съображения Ви моля да се произнесете с Вашия съдебен акт за отмяна на
НП.
Само искам да кажа нещо друго. В докладната си записка
актосъставителят, който изготвя доклад по въпроса, никъде в нея не прави
4
фактическа констатация, че има озвучаване и силна музика. Казва само:
„установихме хората, които празнуват“ – докладната е на л.39 „и дадохме
разпореждане да спрат музиката“, от което се подразбира, че има музика, но
от какво естеството и качеството не става на въпрос. Това е в допълнение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5