Р Е Ш Е Н И Е     

 №

град Р у с е, 03. 01. 2020год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 14.11.2019 год, в състав:

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

                        разгледа докладваното от съдията АНД N 1868

                        по описа за 2019 год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от „ПЕКАРНА ФИЛАДЕЛФИЯ” ООД, Булстат *********, чрез адв.М. Б., против НП N457937/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, било санкционирано с административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600. Моли за отмяна на наказателното постановление поради наличие на чл.28 от ЗАНН, алтернативно за намаляване на санкцията.

            Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

            Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 25.04.2019г. св.Д. – инспектор в ЦУ на НАП-Варна, съвместно с колеги извършили проверка на търговски обект – магазин за хлебни изделия,  намиращ се на ***, в гр.Русе и стопанисван от „ПЕКАРНА ФИЛАДЕЛФИЯ” ООД. В хода на проверката проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов отчет, който посочил сума от 463.26лв. След това св.Р. Г., продавач-консултант в обекта, изброила фактическата касова наличност, която възлизала на 182,19лв., за което бил съставен опис. За резултатите от проверката свид.Д. съставил Протокол № 0306838, който бил  подписан от св.Г. без забележки. При така установеното бил съставен срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, подписан без възражения. Такова постъпило в 3дневен срок. Въз основа на този акт, Наказващият орган, след като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание “Имуществена санкция” в размер на 600.00лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  гласни и писмени доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. Целта на закона е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. От показанията на св.Д. се установява, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г  на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет – 463.26лв. и касовата наличност – 281.07лв. сочи на това. Съдът кредитира показанията на свидетеля тъй като те кореспондират с приложените касови бонове, установяващи че  ФУ притежава операции "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, които явно не били използвани, което се потвърждава и от установеното в  изготвения протокол, подписан без възражение от св.Г.. Последната в показанията си не отрича установеното, като сочи причина за допуснатото нарушение: заплащане на суми от касата на фирми доставчици и липса на време да отрази това действие във ФУ.  Изложеното сочи, че се касае за неизвършване на операции по служебно извеждане на суми, каквито функции съответното фискално устройство притежава. Нарушението е безспорно установено, доказано и на практика не се оспорва от адв.М.Б., поради което съдът намира, че правилно „ПЕКАРНА ФИЛАДЕЛФИЯ” ООД е санкционирано на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС.

Не могат да се споделят аргументите, че в случая се касае за маловажен слу­чай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от На­ред­ба № Н-18 от 13.12.2006г. задължава субектите, извън случаите на про­даж­би /сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и от­чет­­ност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нор­мата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от из­вър­шени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препят­ст­ва проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нару­ше­ние на правилата за регистрация и отчетност. В случая се твърди, че разликата се дължи на заплатени в брой от касата суми за доставени от други фирми стоки. Представени са 3бр. фактури,с претенцията да докажат предходното. Съдът констатира, че две от фактурите, на *** и на ***са без прикрепен касов бон, което навежда на извода че фактическо плащане на посочените в тях суми не било извършено от „ПЕКАРНА ФИЛАДЕЛФИЯ” ООД, с което се опровергават показанията на св.Г.. Третата фактура – на ***е със скрепен касов бон за сумата от 44.28лв., която била заплатена от наказаното дружество. Съдът отбелязва обаче, че фискалният бон е с час 10:24, далеч преди започване на проверката в 15:40ч, време, достатъчно дълго св.Г. да отрази извеждането на посочената сума във ФУ. Изложеното сочи, че представените трифактури, не могат да обосноват извинителни причини за констатираната разлика и  въз основа на тях не може да изключи отговорността на търговеца. Натовареността на продавача-консултант също не е между причините, обосноваващи приложението но чл.28 от ЗАНН. Търговецът е длъжен така да организира работата на своите служители, че същите да изпълняват служебните си задължения, свързани с перфектна финансова отчетност. Именно поради това, съдът счита, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

            В НП не са изложени мотиви за индивидуализиране размера на опре­де­ле­на­та имуществена санкция от 600лв. Но след като е отразено, че нарушението е за първи път, същата следва да се ориентира към  минимален размер, а именно 500 лева, поради което наказателното постановление следва да се измени.

            Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ИЗМЕНЯ наказателно постановление N457937/2019год. на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, „ПЕКАРНА ФИЛАДЕЛФИЯ” ООД, Булстат *********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600лв., като ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................