Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Русе, 30.10.2020 г.
Русенският окръжен съд, наказателна колегия, в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди и двадесетата година, в състав:
Председател: С. Сирманов
Членове: 1. Петър Балков
2. Юлиян
Стаменов
с участието на секретар Маня Пейнова, в присъствието на прокурора Радослав Градев, след като
разгледа докладваното от съдията Стаменов в.н.о.х. дело № 396/20 г. на РОС, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производство по гл. XXI от НПК.
Защитникът на подсъдимия М. М. Д. - адв. С.. С. - е обжалвал присъдата по н.о..х.д. № 1550/2019
г., с която е ангажирана наказателната отговорност на Д. за престъпления
по чл. 343б ал. 1 от НК – за това, че на 23.02.2019 г., на пътя гр. Русе-с.
Николово, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Астра“ след употреба на лакохол с
концентрация 1,2 примили установена по надлежния ред
и
по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 – за това, че на
същата дата и място управлявал същото моторно превозно средство без то да е
надлежно регистрирано по реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г., като
са му наложени наказания съответно една година и шест месеца лишаване от
свобода и 300 лв. глоба за първото и една година и шест месеца лишаване от
свобода за второто, с определено едно
общо наказание една година и шест месеца лишаване от от
свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, с присъдиняване
на наказанието 300 лв. глоба
В съдебно заседание протестът се жалбата.
Прокурорът счита, че жалбата не е
основателна.
След като прецени и обсъди материалите
по делото и доводите на страните и независимо от последните служебно провери
изцяло правилността на присъдата, въззивната
инстанция прие следното:
ЖАЛБАТА е процесуално допустима като
подадена от легитимен и оправомощен за това правен
субект - страна в наказателното производство, при спазване на законоустановените срок, форма и ред.
По съществото си
ЖАЛБАТА НЕ Е ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА първоинстанционният съд е
приел следното:
Подсъдимият - български гражданин, със средно образование, неженен, работи,
многократно осъждан
без да е придобивал правоспособност като водач на моторни превозни
средства, системно управлявал такива, за което, както и за нарушаване на
правилата за движение по пътищата, е наказван със седем влезли в сила наказателни
постановления и два електронни фиша.
На 9.06.2018 г. той закупил от св. К. М. лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № *** /с безспорно устанорно
установени по делото номера на шаси и мотор/. При легалоно сключване на сделката в писмена форма и нотариални
заверки на подписите продавачът св. Д. обяснил на подсъдимия, че в 30 дн. срок
следва да заяви промяната на
собствеността на автомобила, като в противен случай ще му бъденаложена
глоба, а след два месеца регистрацията на автомобила /останала по този начин
непроменена на името на вече несобственика Д./ ще бъде прекратена. При
последвали срещи св. Д. некокократно отново напомнял
на подсъдия тези обстоятелства и специално отпадането
на регистрацията на автомобила ако не изпълни горното ис
задължение.
Подсъдимият, обаче, не изпълнил заедължението си
да заяви надлежно промяната и промени регистрацията на автомобила пред
съответния сектор „Пътна полиция“ на МВР – Русе. След изтичането на законоустатновения
срок регистрацията на овтомобила била служебно
прекратена от С „ПП“-МВР-Русе считано от 10.08.2018 г.
На 23.02.2019 г. , след като изпил 300 гр. водка, подсъдимият управлявал
същия лек автомобил по пътя Русе – с. Николово. При разминаването на
управлявания от него автомобил с този на насрещно движещия се св. М. М., при заледена пътна настилга, снеговалеж и силен вятър, настъпило
съприкосновение между автомобилите и завъртането им и напускане на пътното
платно. При слизането си от автомобила св. М, докато се обаждал на ЕЕН 112,
видял двете пътуващи в автомобила на подсъдимия лица и конкретно седящия на
предната лява, шофьорска седалка подсъдим. Че водач на автомобила на подсъдимия
бил лично той освен от този свидетел по делото е установено и от показанията на
св. Т. Г. и В. Ш. – пристигналите патрулни полицаи, пред които подсъдимият
заявил, че той е управлявал автомобила, така както заявил и св. М.. След като
констатирали, че автомобилът на подсъдимия е без надлежна /отпаднала/
регистрация, както и че извършената
проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ отчела 1,51 промили алкоихол
в кръвта на подсъдимия, свидетелите съставили акт за констатираните нарушения,
на името на подсъдимия, който той подписал без възражения. По-късно, след като
бил отдевен в МБАЛ – Русе подсъдимият споделил със
св. Б. М. – специализант в болницатга, извършил
медицинското му изследване, че е изпил 300 гр. водка преди да предприеме
управлението на автомобила, кагто също потвърдил
последното. Отказал, обаче, да даде кръвна проба.
Тези констатации са изведени въз основа на обстоен и задълбочен анализ на
доказателствата по делото, които са достатъчни /описаните гласни такива, както
и писмени и от експертен порядък, които са напълно непротиворечиви помежду си/
и изцяло им съответствуват, поради което
присъдата е обоснована, а доводите по жалбата в обратния смисъл дза неоснователни. Липсват нарушения на процесуалните
правила при събирането и анализа на доказателствата, кактто
и други при разглеждането на делото.
Доводите по жалбата относно изводите относно авторството на деянието не
намират опора, а се опровергават от материалите по делото, поради което са
неоснователни. При липса на каквито и да било доказателства по делото друг да е
управлявал автомобила на подсъдимия в инкриминирания момент, по делото са
налице многобройни непротиворечиви и достоверни такива,че водачът е бил той. Ненамира
опора в закона, правната теория и практиката на съдилищата доводът относно
възпроизвеждането на казаното от Д. по тези обстоятелства от свидетелите –
полицейски служителби наместопроизшествието.
Напротив, несъобразяването и елиминирането на техните относими
и изцяло подкрепящи се от тези ан очевидеца М.
показания би било грубо нарушение на принципите за обективно, всестранно и
пълно изясняняване на фактите и обстоятелствата по
делото и дирене на обективната истина. Същото ес отнася и до показанията на с.
М. относно изявлението на подсъдимия за употребените от него 300 гр. водка. Съзнанието
на подсъдимия по възпроса, че е отпаднала
регистрацията на закупения от него авгтомобил поради
неизпълнението на многократно непомненото му продавача задължение за
пререгистрация също е установено по несъмнен начин. Отказа за даване на кръвна
проба е безспорен по делото, което прави несъстоятелен и довота
относно установените записвания в журнала за дадени кръвни проби при МБАЛ-Русе.
Обструкциите относно годността на използуваното
техническо средство са голословни, неподкрепени с доказатества
и същевременно противоречащи на събраните и налични по делото такива.
При тази установеност
От материално-правна страна
присъдата е законосъобразна, като правилно първоинстанционният
съд е възприел и признал подсъдимия за виновен по инвокиланите
от обвинението правни квалификации на деятелността му, както се посочиха горе.
Наказанията на подсъдимия са определени при обоснован и законосъобразен
анализ на смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства и по некакъв
начин не са несъразмерно тежки /липсва протест в обратната насока от
прокурора/, особено при съобраязване на многобройните
предходни осъждания на повдсъдимия, посочения голям
брой на санкциониранията му са системно управлбение на МПС без да има това право и високия ръст на
престъпленията по чл. 343б от НК, с ноторно и печално
известното им значение като една от основните предпоставки за тежки пътнотранспортни
произшествия, вкл. със смъртен резултат.
При липса и на други основания за изменение или отмяна на процесната присъда и съобразно изложеното, на основание чл.
334 т. 6 от НК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 19/6.02.2020 г. по н.о.х.д. № 1550/2019 г. на РРС,
първи нак. състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационен контрол.
Председател:
Членове:
1.
2.