№ 641
гр. Пазарджик, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600845 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Г. Л., редовно призован, се явява лично и с адвокат
Л. Л., редовно упълномощен отпреди.
Жалбоподателят подсъдим Д. Н. Г. се явява лично и със защитника му
адв. В. П., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява свидетелят М. Д., редовно призована. Призовката е връчена
на колега по работа Т. Г.а със задължение да я предаде лично на М. Д..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Адв. Л.: Моля да не се дава ход на делото. Не знам как свидетелят М. Д.
е призована за днешното заседание, но по моя информация живее вече в
София и не работи в заведение „Г. л.“ – гр. Пазарджик. Свидетелят М. Д. е
допусната от въззивната инстанция във връзка с това да съобщи кое е третото
момче, което е работило в процесната вечер в заведение „Г. л.“. Мога да
съобщя неговото име, за да бъде призован от съда. Момчето се казва К. Х. Т.,
не разполагам с адрес, но имам информация, че е ученик 12 клас в ПГ
Механотехника в гр. Пазарджик. Той е работил в процесната вечер като
1
третото момче зад щанда, но вече не работи в „Г. л.“ и не мога да съобщя
адреса му.
Адв. П.: Няма процесуална пречка, за даване ход на делото, за това, че
свидетелят не се е явил. Предполагам, че може да се отложи делото, за да се
потърси адреса на третото момче и да бъде призован. Относно изявлението
направено от процесуалния представител на ответника, считам, че не следва
да се взема предвид. В конкретния случай твърде е угодно да се посочи лице,
което не е това и реално е било там. Свидетелят М. се яви на нещо като
„ръководител“ и трябва да изслушаме и нея дали това е лицето или не е това
лицето. По делото няма представени трудови договори. Може да се изиска
към онзи момент кои са били лицата там, за да се види дали това лице е било
назначено на трудов договор. Твърдението сега е че момчето е ученик, как е
бил на работа не се знае. Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Ако съдът, както е записано в разпореждането се интересува от
лицето, посочих неговото име. Може да бъде призован и от страх от
наказателна отговорност да бъде разпитан от съда. Дали като ученик е
работил, за да спечели няколко лева през ваканциите, не е моя работа, нито на
колегата П.. Предметът на делото е дали неговия доверител подзащитен е
причинил телесните наранявания, а не да се изтъкват въпросите за трудови
договори и всичко останало.
Адв. П.: Уважаема Г-жо Председател, уважаеми Окръжни съдии, този
въпрос е поставен по въззивната жалба, защото тази М. не искаше да каже, те
бяха в съдебна зала и не го казаха името. Сега сме принудени да изследваме
именно този въпрос кое е лицето, за да постановим една фактическа
обстановка, така, както съм се мотивирал. Не е вярно това, което твърди
процесуалния представител.
Адв. Л.: Има вече разпитани трима очевидци.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание и
присъстват в залата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ПО ДЕЛОТО
2
Адв. П.: Поддържам жалбата и допълненията към нея. Правя уточнение
с оглед това което докладвахте, че искането по отношение наличието на
реторсия съм го направил във връзка със съществени нарушения от страна на
съда относно определението на правната квалификация на деянието.
Съществува Постановление № 3 от 1979 г. на Върховния съд, който се е
произнесъл по този въпрос за реторсията. Ако прецените, че не е налице тази
правна квалификация, за която в крайна сметка е осъден, основанието е чл.
130, ал. 2 от НК. Обръщам внимание на съда, доколкото е прието като
някакво съществено нарушение. В протокола от 31.07.2023 г. в крайната фаза
пише „Право на лична защита на подсъдимия Л.“, „Последна дума на
подсъдимия Л.“. Доколко в наказателното производство няма начин да се
отстрани грешка, а този протокол не е поправен, считам, че трябва да се вземе
предвид, т. е., чисто формално са нарушени правата на подзащитния ми,
защото той не е дал последна дума и не е имал право на лична защита.
Адв. П.: Поддържам искането за разпит на свидетеля М. Д.. Не правя
искане за назначаване на СМЕ.
Адв. Л.: Оспорваме жалбата, която считаме за неоснователна. Нямаме
искания по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ СПОГОДБА.
Адв. Л.: Още на първа инстанция, след обсъждане с Н. Л., той държи
подсъдимият да получи заслуженото по закон за това, което е извършил.
Подсъдимият не признава, че е извършил деянието пред първата инстанция,
независимо от алтернативните страни по жалбата, които се признават, или не
се признават. Има препятствие за помирение и спогодба. Не сме чули
извинение и признание, или някакво предложение за обезщетяване.
Частен тъжител Н. Л.: Смятам, че парична сума няма да обезщети
психическите ми страдания, след инцидента ме беше страх да ходя на работа.
Не съм съгласен на спогодба.
Адв. П.: Разговарял съм с доверителя ми за спогодба, но той
категорично отказва спогодба.
3
НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ.
Съдът счита, че с оглед изявлението на адв. Л., че лицето, което е
цитирано и в мотивите на първоинстанционния съд, като лице, на процесната
дата е работило в заведението в Пазарджик – „Г. л.“, е К. Х. Т., и предвид
това, че за днес е бил допуснат преразпит на свидетеля М. Д. за установяване
на това лице, която свидетелка не се явява в днешното съдебно заседание,
съдът счита, че същата не следва да бъде призовавана отново, за да бъде
преразпитвана, като следва да се допусне и разпита като свидетел по делото
К. Х. Т.. Ще следва да се изиска справка за лицето за постоянния и настоящ
му адрес, където да бъде призован за следващото съдебно заседание.
Въпреки, че не се прави такова искане от страните по делото,
настоящият състав на съда счита, че за обективното, всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото ще следва да се назначи СМЕ, като
вещо лице - съдебен лекар се запознае с всички събрани до момента
доказателства по делото и даде заключение: какви са телесните увреждания
на тъжителя Н. Г. Л., да посочи възможния механизъм за получаването на
тези увреждания, както и евентуално с колко и какви удари са причинени,
какви болки и страдания са причинени на тъжителя и колко дълго време са
търпени от него.
Адв. Л.: Нямам други искани по доказателствата.
Адв. П.: Нямам други искани по доказателствата.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото К. Х. Т..
ДА СЕ НАПРАВИ справка за свидетеля за последния му постоянен и
настоящ адрес, като се призове същия на тези адреси за следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА назначаването на СМЕ по делото, като вещо лице -съдебен
лекар изготви заключение по поставените по-горе задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото д-р П. М..
ДА НЕ СЕ ПРИЗОВАВА за преразпит за следващото съдебно
заседание свидетеля М. Д..
За събиране на доказателства съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.11.2023 г. от 11:00 ч., за която дата
и час частния тъжител и повереника му, подсъдимия и защитника му са
уведомени в днешното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Т. по постоянния и настоящия му адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р П. М., като се уведоми за
задължението си да изготви заключение, което следва да представи поне 7
дни преди съдебното заседание с преписи за страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:59 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5