№ 2864
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110161337 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Г., роден на ********** г., чрез адв.
К.В., срещу „Б..
Съдът намира, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, като
възражението на ответника, че липсвала представителна власт на адв. К. В. съдът намира за
неоснователно, доколкото по делото е представено пълномощно в негова полза – л. 27 – 33
от делото. Вън от това, на ненадлежно представителство в производството може да се
позовава единствено представляваната страна, не и ответникът, за когото липсва интерес от
това.
Доколкото настоящият иск не е осъдителен, то и разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК е
неприложима, но така или иначе банковата сметка, по която може да бъде извършено
плащане, е посочена, както в заявлението по чл. 410 ГПК, така и в заповедта за изпълнение.
Представените от ищеца писмени доказателства не са заверени „вярно с оригинала“
от представилата ги страна по реда на чл. 183 ГПК, а отделно от това не е ясно и каква е
относимостта им към предмета на делото. Ето защо на ищеца следва да се предостави
възможност, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да завери
представените преписи от документи, приложени към исковата молба, както и да обоснове
относимостта им към предмета на делото, като в противен случай съдът няма да приеме
същите като доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото производство ч.гр.д.№ 28017/2021 г. по описа
на СРС, 145 състав.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в списък на всички
допуснати пасажери до борда на полета L. по направление М. г. следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
посочените обстоятелства подлежат на доказване по друг ред.
1
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
обстоятелствата, чието установяване се цели с това доказателствено искане, не се оспорват
от ответника.
Искането на ответника за допускане изслушването на съдебно-почеркова експертиза
в настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, следва
да бъде оставено без уважение по изложените по-горе съображения, касаещи наличието на
валидно учредена представителна власт, в полза на адвокат К.В., да представлява ищeца в
настоящото производство.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи билета
на Г. следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение от банка
за установяване титуляра на банковата сметка следва да бъде оставено без уважение, тъй
като това обстоятелство не е релевантно към предмета на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2022 г., от
09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, представени с
исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото по делото първо открито
съдебно заседание да завери представените преписи от документи, приложени към исковата
молба, и да обоснове относимостта им към предмета на делото – към конкретния полет L. и
пътника Г. – ищец в настоящото производство.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок,
приложените към исковата молба документи няма да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи списък
на всички допуснати пасажери до борда на полета L. по направление М. г., като при
неизпълнение указанията в срок съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК, като
приеме за доказано обстоятелството, че ищецът се е явил навреме на гишето за регистрация
(не по-късно от 45 минути преди обявения час на полета).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи в оригинал
или заверен препис билета за превоз за процесния полет /бордната карта/, като при
неизпълнение указанията в срок съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК, като
приеме за доказано обстоятелството, че ищецът не е закупил такъв за процесния полет и не
се е явил за качване на процесния полет.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 28017/2021 г. по описа на СРС,
145 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, както
2
искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за прилагане на
банково удостоверение и за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, както следва:
Предявен е от Г., родена на ********** г., чрез адв. К.В., срещу „Б. установителен
иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети за признаване за установено, че „Б. дължи в полза на Г. сумата от
400,00 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет № L. на 02.06.2018 г. по
направление летище М., В. (VKO) – летище Б. (BOJ) с повече от 3 часа, ведно със законната
лихва от 19.05.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 28017/2021 г. по
описа на СРС, 145 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от М. до Б., който следвало да бъде изпълнен на 02.06.2018 г., с
час на пристигане в 13:50 часа, местно време. Твърди, че в деня на полета се е явил навреме
на летището и е преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури, но бил
пристигнал до крайния пункт (летище Б.) на 03.06.2018 г. в 04:45 ч., тоест полетът бил
извършен със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди се,
че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на
обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние
над 1500 км, а именно – 1611 км. Поддържа, че ответникът е признал основателността и
дължимостта на претендираното вземане в рамките на извънсъдебните отношения между
страните посредством осъществената помежду им кореспонденция и приложения проект на
споразумение. Ето защо моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че
фактическият състав, от който възниква правото на обезщетение за ищеца по Регламент
(ЕО) 261/2004 г., не е осъществен – оспорва наличието на облигационно правоотношение,
оспорва ищецът да се е явил за регистрация 45 минути преди началния час за излитане, да се
е явил навреме за полета. Релевира възражение за погасяване по давност на сумата за
3
главница. Оспорват се и твърденията на ищеца, че от страна на ответника е извършено
извънсъдебно признание на вземането, предмет на настоящото производство. Ето защо моли
за отхвърляне на предявения иск. Навежда възражение за прекомерност на претендираното
от насрещната страна в производството адвокатско възнаграждение.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с
ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който Г. е имал потвърдена резервация и издадена бордна карта, за
които обстоятелства СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, със
закъснение от над три часа, а същият се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45
минути преди обявения час за излитане, както и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ищеца при релевираното в отговора на исковата молба възражение за
давност, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираното в настоящото
производство вземане за главница.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, направени с отговора на исковата молба.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни не подлежат на доказване обстоятелствата,
че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за опериране; че полет №
L. на 02.06.2018 г. по направление летище М., В. (VKO) – летище Б. (BOJ) е осъществен с
повече от 3 часа закъснение, както и че разстоянието между летище М., В., и летище Б. е над
1500 км.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4