РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 24937
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20211110149668 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление от за издаване на заповед за изпълнение
срещу ХР. АЛ. Д. за сумата в размер на 1907.73 лева-главница по договор за
потребителски кредит №от 15.02.2020, сума в размер на 770.73 лева –
договорно възнаграждение за периода от 20.06.2020 до 03.07.2021; сума в
размер на 549.37 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга Фаст; сума в размер на 180.25 лева –лихва за забава за периода от
21.03.2020 до 03.07.2021; законна лихва в размер на 38.51 лева за периода от
03.07.2021 до 26.08.2021, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Фаст“ за сумата от 600 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при
допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за
отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга.След
одобрение отпуснатата сума се нарежда по избрания от него начин на
изплащане до 24 часа.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност
н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
1
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на
допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към
договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№/26.08.2021, подадено от ЕИК175074752, със седалище и адрес на
управление:гр.София, В, срещу Х Д., ЕГН**********, с адрес:в ЧАСТТА
относно сумата от 549.37 лева – неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2