РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе,
09.03.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански
състав, в открито заседание на 10 февруари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря ДАРИНА ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6606 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът И. Н. Н. с ЕГН:********** твърди, че на 09.08.2019г. управлявал лек автомобил „БМВ 320" с рег. № Р4417КВ, на кръстовището,
образувано с второкласен път II-23 Червена вода - Средна кула
(кръстовището пред магазин „Джъмбо"), ответницата С.Т.Н. управлявайки л.а.
Тойота „Ярис“ с рег.N:Р1058АН, нарушила правилата за
предимство и виновно причинила ПТП с автомобила управляван от И.
Н. Н.. Поддържа, че
вследствие на ПТП получила стрес и множество телесни увреждания.
Моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответницата да му заплати сумата от 1000,00
лева – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 40,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на деликта. Претендира направените деловодни
разноски.
На основание чл.38, ал.2 ЗА моли съда да осъди ответницата да заплати на адвокат К.Х., оказал безплатна правна помощ на ищеца адвокатско
възнаграждение, изчислено по Наредба №1 /09.07.2004г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адв.Р.Б., е депозирал писмен отговор, в който развива съображения за неоснователност
на предявения иск.
В срока по чл.219 от ГПК моли в процеса
да бъде привлечено, като трето лице помагач на ответника ЗАД „Алианц България“
с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София.
С Определение N:7460 /23.12.2019г. на основание чл.220 от ГПК съдът е
конституирал ЗАД „Алианц България“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр.София в качеството на трето лице, помагач на страната на
ответника – С.Т.Н..
ЗАД „Алианц България“ в качеството си
на трето лице, помагач на страната на ответника е депозирало становище, с което
развива съображения за неоснователност на иска.
Съдът след като анализира събрания по
делото доказателствен материал по реда на чл.235, ал.2 вр. с чл.12 от ГПК, намира за установено следното:
Установено е и не се спори, че на 09.08.2019г., около 19:25ч. лек
автомобил „БМВ 320" с рег. № Р4417КВ,
който бил управляван от И. Н. Н. ***, се
движел по главен път 1-2 Русе - Варна, когато на кръстовището, образувано с
второкласен път II-23 Червена вода - Средна кула
(кръстовището пред магазин ,Джъмбо"), ответницата, управлявайки лек
автомобил „Тойота Ярис" с рег. №
Р1058АН, нарушила правилата за предимство, като не спазила пътен знак Б-1, не
пропуснала движещия се по път с предимство лек автомобил „БМВ 320" с рег.№
Р 4417 КВ и виновно причинила ПТП, при което пострадали водачът и пътниците в
него.
Произшествието било посетено на място
от служители на „Пътна полиция", които съставили Констативен протокол за
ПТП с пострадали № 554/09.08.2019г. и АУАН № 378039/09.08.2019г. на ответницата
за виновно причиненото от нея произшествие.
Ударът бил силен, което причинило на пътуващите в л.а.
БМВ телесни увреждания. Ищецът изпитал болки в областта на лявата предмишница,
лява предкитка, в областта на главата и шията.
Не се спори и от представеното СМУ N:9104 от 13.08.2019г. е установено, че вследствие на ПТП от 09.08.2019г. ищецът получил
охлузване и кръвонасядане по лявата предмишница, както и повърхностни порезни
наранявания по лява предкитка.
Получените в резултат на произшествието рани, били съпроводени с
болки. Ищецът преживял и силна уплаха от
произшествието. Това довело до смущения в съня и в контактите с близките.
От приетото заключение на вещото лице
по назначената СМЕ се установява, че И. Н. Н. е получил охлузване и
кръвонасядане по лявата предмишница, както и повърхностни порезни наранявания
по лява предкитка. Установява се , че тези увреждания са резултат на действието
на тъпи, твърди и ръбести предмети и могат да бъдат получени при ПТП от
09.08.2019г. по начина описан в исковата молба.
От заключението на експерта се установява,
че при такива увреждания каквити са установени при ищеца, обичайният
възстановителен период е около две седмици. В заключение експертът твърди, че така
установените телесни увреждания, следва да се преценят по медико-биологичен
признак , като болка и страдание.
От показанията на св.И.Х. се установява, че на 09.08.2019г. пътувала в автомобила БМВ управляван от ищеца. Твърди, че живее на семейни начала с ищеца И.Н. от 2018г. Установява, че при навлизане в
кръстовището на магазин „Джъмбо“, в дясно имало кола, която им отнела
предимството и двете коли се сблъскаха. След удара ищеца слязъл от колата и
след като видя, че няма тежко пострадали, звъннал на тел.112. установява, че
след около 5-10 минути дошли линейка и полицейски автомобил. установява, че
ищецът имал рани в областта на предмишницата на лявата ръка, а след това имал
болки в главата и врата. Твърди, че след инцидента отишли в спешното отделение,
където му направили изследвания и му превързали ръката. Установява, че
нараняванията минали за около две седмици, но имал и психически наранявания.
Страхувал се да шофира, притеснявал се, че не е успял да избегне удара заради
останалите пътници. В рамките на около месец не шофирал служебния автомобил, а
работил в офиса на фирмата. Установява, че стресът му продължил около месец.
Съдът кредитира показанията на св. И.Х., тъй като същите са последователни, логични и
кореспондират със събрания
доказателствен материал по делото.
От показанията на св.Д. К. се
установява, че 10.08.2019г. се видяла с ищеца и неговата приятелка. Видяла, че
има наранявания по лявата ръка и разбрала че са претъпели ПТП.
Съдът кредитира показанията на св.К., доколкото
същите са последователни, логични и кореспондират със събрания доказателствен материал по делото.
В задължителната съдебна практика е
изяснено, че понятието справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е
абстрактно, а изисква съобразяване на редица конкретни обстоятелства. Анализа на събраните по делото
доказателства дава основание на съда да формулира извод, че искът за неимуществените
вреди е основателен и доказан. Ето защо при съобразяване на преживените болки,
страдания и неудобства, от една страна, както и на размера на присъжданите при
подобен вид случаи обезщетения, съдът намира, че обезщетението за неимуществени
вреди следва да бъде определено в размер на 900,00 лева.
Според указанията по т.7 от
Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС, когато се търси обезщетение
за имуществени вреди, изразени в разходи за лечение, усилена храна и пр.,
следва да се събират доказателства за необходимостта от такива разходи и за
действителното им извършване, както и за техния размер. В случая претендираните
имуществени вреди са подробно описани в исковата молба, като са представени доказателства за направени разходи за медицински
услуги в размер на 40,00 лева.
Посочените разходи са в периода непосредствено след датата на инцидента – 09.08.2019г., т.е. по времето на своето извършване
те съвпадат с периода на извършените
медицински изследвания и
възстановителния период след уврежданията. По
тези съображения съдът намира, че искът за имуществените вреди е
основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
Разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД
предвижда, че при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава и без покана. По тази причина законната лихва върху обезщетението за
неимуществените вреди следва да бъде присъдено от датата на деликта – 09.08.2019г. Не така стои въпросът обаче с имуществените вреди,
представляващи направени разходи за медицински услуги. Лихвата върху тях ще се дължи от датата, от която са
направени – 13.08.2019г.
(вж. фактура N:********** / 13.08.2019г.)
На основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1,
т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, вр. с чл.2, ал.5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в тежест на ответницата следва да се присъди
възнаграждение в размер на 300,00 лева на адв.К.Х. от РАК.
На основание чл.78, ал.1 от
ГПК, в тежест на ответника са направените
от ищеца разноски по платена държавна
такса в размер на 100,00 лева и за възнаграждение
на вещото лице в размер на 300,00
лева, които суми
следва да бъдат заплатени по сметка на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.Т.Н. с ЕГН:********** *** да заплати на И. Н. Н. с ЕГН:********** сумата
от 900,00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП на 09.08.2019г.
на кръстовището, образувано от главен път 1-2 Русе - Варна с второкласен път II-23 Червена вода - Средна кула (кръстовището пред магазин
,Джъмбо"), както и сумата от 40,00 лева –
обезщетение за имуществени вреди -
такса за извършване на съдебномедицинското й освидетелстване, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на деликта – 09.08.2019г.
по отношение на обезщетението за неимуществените вреди и от 13.08.2019г.
по отношение на обезщетението за имуществените вреди.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. Н.
Н. с ЕГН:********** против С.Т.Н. с ЕГН:********** иск за неимуществени вреди в
останалата му част до пълния размер от 1000,00 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Т.Н. с ЕГН:********** да заплати на И. Н. Н. с ЕГН:********** сумата
от 400,00 лева за направени
разноски по държавна такса и заплатеното от възнаграждение
на вещото лице.
ОСЪЖДА С.Т.Н. с ЕГН:********** да заплати на адв.К.Х. с ЕГН:********** от Русенска адвокатска колегия сумата от 300,00
лева за адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1,
т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, вр. с чл.2, ал.5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на ЗАД „Алианц България“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр.София, привлечено, като трето лице помагач на страната на
ответника – С.Т.Н. с ЕГН:**********.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/