ПРОТОКОЛ
№ 14396
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110137158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. С. В. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призовани, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от адв. Д. за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. Н. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ П. И. П. – нередовна призована, не се явява не изпраща представител.
адв. В. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото, но доколкото допуснатия на
ответната страна, свидетел не се явява поради нередовно процедура, а ние ще поискаме
съвместен разпит на свидетелите. Няма причини да не се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 26.08.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с вх. № 183482/02.09.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 208493/05.10.2022г.
1
адв. В. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него. Моля доклада да бъде изменен в частта за дата на настъпване на ПТП е
28.05.2021 г. На лице е фактическа грешка. Също така заявявам, че иска по 86 за лихвите да
бъде оттеглен от 25.05.2021 г. до 28.05.2021 г. следва да се счита за оттеглен. Оспорил съм и
представената служебна бележка, от която се вижда, че ищеца е отказал да бъде преглеждан
в болница. Считам, че този документ е с невярно съдържание Искам да се инициира
процедура по чл. 193 ГПК.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства,
като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
ДОПУСКА конкретизация в проекта за доклад, а именно датата на процесното ПТП е
28.05.2021 г.
СЪДЪТ счита, че доколкото е налице фактическа грешка следва и лихвата да се чете
за периода 28.05.2021 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно медицинската
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Д. Н. Н. – 49 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
адв. В.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на съда, вещото лице: Данните от настоящия преглед показват
възстановяване към този момент. Травмата е била такава, че е причинила оплакване в
периода от най - малко 20, 25 дни. Да се чете 28.05.2021 г. предвид това, че ищеца е имал
към момента на ПТП лекостепенно дегенеративно заболяване на шийните прешлени.
Действително оплакванията за процесната травма е можело теоретично и практически
обяснимо, че са причинили по – дълго протичане на оплакванията, т.е. ако нямаше
2
дегенеративна болес вероятно оплакванията щяха да се възстановят по – бързо.
Изстръпването на пръстите е логично заключение от травмата на шията, тъй като нервите за
краката и за ръцете излизат от гръбначния мозък на снопчета, за ръцете излизат от шийните
прешлени по два снопа, които инервират съответните ръце. При травма на шията каквато и
да е тя, както в конкретния случай се увреждат малко или по – голяма степен тези така
наречени плексуси, т.е. изтръпването на ръцете и промяната в усещането на захват се
обясняват с шийната травма. Самия травматичен инцидент, като травма е възстановен. Но
последствията ще останат за цял живот, изтръпването е в резултат на дегенеративното
заболяване.
На въпроси на адв. В., вещото лице: В рамките на кориците на делото няма данни за
нарушаване на координацията, при шиина травма не могат да бъдат обяснени нарушения на
координацията, тъй като не се засяга център на равновесие, който се намира в малкия мозък.
Нямаме черепно мозъчна травма в този случай. Имаме периферна травма на гръбначния
мозък на местата, на които излизат нервите към съответните ръце, които са причинили тези
оплаквания, които могат да бъдат доста дълги във времето. Координацията на тялото, на
позата на тялото се управлява от един център в малкия мозък и се координира от ствола.
Нарушение в координацията не може нито практически да соча, нито реално да се очаква.
Друго е ако в процес на захват с ръка, която страда от намален захват, от променен захват,
чувство за захват или изстръпване е възможно да настъпват изпускания или нещо друго в
процеса, слабост на крайниците в периода на възстановителния процес. Всяка травма на
прешлените при принудителна поза, която не е естествена за извивките на шията, може да
доведе до такива дискоординационни симптоми. Нямаме медицински описана, като
диагноза травма на прешлените и на шииния гръбнак, а има травма на шията. Ако го
разделим схемично, шията е комбинация от меки тъкани, т.е. това са мускулатура има и
органи разни и твърдата част, това е скелета на шията, т.е. шийния гръбнак. В конкретния
случай не пише да има травма на гръбнака, на гръбначния стълб, а на мускулатурата на
меките тъкани. Имало е едно силно превиване от типа на камшичен удар по време на ПТП,
което отговаря на механизма на това ПТП. Всъщност, както включително и от невролог, в
последствие се говори за цервикалгия, т.е. за болка в шията. Никъде не се говори за
увреждане на прешлените. Дисткорзиколи навяхване на шията тоест на прешлените. Но
предвид, че това аз лично съм прегледал ищеца се касае за един атлетичен човек това е
спасило гръбнака му от счупване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да му се изплати възнаграждение в
размер на 300 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
3
адв. В.: Линейка е дошла на място и го е закарала в болница. Считам, че документа е
с невярно съдържание т.е. в частта, в която се заявява, че ищеца не е посещавал болнично
заведение. Ще помоля съда да изиска служебно оригинал на тази бележка. Съставителя на
този документ да бъде призован като свидетел, за да посочи дали е съставил документа. На
база на каква информация е издал тази служебна бележка, как е констатирал, че не искат да
посетят болнично заведение. Той очевидно не е присъствал, но издава такъв документ.
СЪДА счита, с оглед характера на спора представената от ответника, служебна
бележка, не следва да открива производство по чл. 193 ГПК, приложената служебна бележка
на стр. 30, а по отношение на нейната относимост, съдът ще се произнесе с крайния съд акт
За разпит на допуснатата свидетелката, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.11.2022 г. от 13:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
Да се направи справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, както и за
месторабота на свидетелката П. И. П., като същата бъде призована от установените адреси.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4