Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............................
гр. Кюстендил, 14.05.2021г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, III-ти състав , в
открито заседание на тринадесети април ,
две хиляди двадесет и първа година , в състав :
Председател : Мая Миленкова
При участието на секретаря – Даниела
Кирилова
като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 1525 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.
59, ал.1 от ЗАНН.
„Лир-2012“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“Любен Каравелов“№16, представлявано от Р. В. Б. А. обжалва НП№ 342577-0128132/20.06.2018 г., издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което
е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
500 лева, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че атакуваното
НП е незаконосъобразно, като
алтернативно се иска от съда да приеме, че случаят е маловажен.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител пледира за постановяване на решение, с което
атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
„Лир-2012“ЕООД стопанисва търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Любен Каравелов“№16. На
07.02.2018 г. в описания търговски обект
е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП. Преди началото на проверката е
извършена контролна покупка на 1 бр. минерална вода, на стойност 0,80 лева. За така извършената продажба търговският
А. М. не издала касова бележка от монтираното в обекта
фискално устройство модел ДАТЕКС DP-25/KL на фискално устройство №DT 458677, на фискална памет №02668303.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на
административно нарушение) № 0128132 от 07.02.2018 г., дружеството -жалбоподател е санкционирано на
основание чл.
185, ал.1 от ЗДДС – Закон
за данък върху добавената стойност ("На лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. ") за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС ("Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта. ").
В случая
фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта,
кореспондиращи помежду си и с данните от протокола за извършената проверка. В
изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и
съществени (нарушаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила,
допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяна на
последното, включително твърдените такива от жалбоподателя, в частност, видно
от изложеното по-горе, административнонаказателното обвинение е формулирано от
фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без несъответствия,
за да може жалбоподателят да го разбере и да организира адекватно защитата си.
Независимо от това безспорно нарушение обаче,
съдът намира, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че действително
разпоредбата на 118, ал.1 от ЗДДС е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. От
друга страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно
всички възможни житейски ситуации, законодателят се е постарал да създаде
общите правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения.
Именно затова, като коректив е създадена нормата на чл. 28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не
наказание, след като изследва конкретната фактическа обстановка. Следва да се
отбележи, че този решаващ извод на наказващия орган подлежи на съдебен контрол.
В конкретния казус, при задълбочен анализ на събрания доказателствен материал
може да се направи единствено възможния правен извод, че описаното нарушение
попада в категорията на така наречените "маловажни случаи" по смисъла
на чл.
28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с материалния
закон.
В случая стойността на
покупката , чието извършване не е
регистрирано с издаването на касова бележка е само 0,80 лв, което се явява явно
незначителната степен на обществена опасност на деянието.
В
контекста на изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че както
конкретното деяние, така и нарушителят не се отличават със степен на обществена
опасност, налагащи ангажирането на административнонаказателна отговорност.
Нарушителят до момента, видно от приложените доказателства, не е санкциониран
за противоправни деяния от категорията на процесното, тоест реализираното поведение
има инцидентен характер, а не носи белезите на тенденциозно несъблюдаване на
разпоредбите на данъчното законодателство.
При конкретиката на фактите, съдът намира, че
целите на административно-наказателното преследване по смисъла на чл. 12 ЗАНН са могли да бъдат постигнати в пълна степен ако търговецът
бе писмено предупреден по чл. 28
б"а"ЗАНН. Този извод на съда не се променя от обстоятелството, че
административното нарушение за което е наложена санкция по 185, ал.1 от ЗДДС е
формално, на просто извършване. Преценката дали деянието съставлява маловажен
случай на административно нарушение пряко касае законосъобразността на
наказателното постановление.Съответните органи, натоварени с компетентността да
налагат административни наказания са длъжни да преценяват по критериите на чл. 27
и чл.
28 ЗАНН всеки отделен случай с оглед справедливо и законосъобразно
наказание. В конкретния случай като е санкционирал „Лир-2012“ЕООД за едно
маловажно нарушение, наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателно
постановление.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да се отмени изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №342577-0128132/20.06.2018 г., издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което е наложена
на „Лир-2012“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Любен
Каравелов“№16, представлявано от Р. В. Б.-А. имуществена санкция в размер на
500 лева, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: