№ 3320
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100502334 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М.В. П.а срещу Решение № 261475 от
27.04.2021г. по гр.д. № 19423/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с
която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба между П.
В. П. с ЕГН ********** и М.В. П.а с ЕГН ********** на съсобствен между тях недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, .........., ........... и представляващ Апартамент № 105 и
самостоятелен обект в сграда с ид. № 10135.5502.211.2.26, с обща застроена площ от 41.19
кв.м. и при граници: паркинг, ап. 106, стълбищен коридор, асансьор, а по схема: съседни
самостоятелни обекти с ид. 10135.5502.211.2.27, ведно с прилежащото му избено помещение
без посочен номер по документ за собственост, с площ от 2.25 кв.м., както и 0.7121 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на
комплекса, при установените квоти: за П. В. П. - 1/6 ид.ч. и за М.В. П.а – 5/6 ид.ч.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила в частта, в която не е уважено релевираното възражение за придобиване правото на
собственост върху идеалните части на съсобственика на основание придобивна давност.
Установено е по делото, че от 2008г. до настоящия момент въззивницата владее процесния
имот еднолично като свой. Нееднократно е манифестирала своето владение, както по
отношение на съсобственика, така и пред обществото. Грижила се е за имота, заплащала е
данъците и го е поддържала. Ответникът се е дезинтересирал от имота именно поради
манифестираното от М. П.а самостоятелно владение върху същия. С оглед на така
установеното по делото, ВРС е следвало да приеме за основателно релевираното възражение
1
за придобиване на ид.ч. на съсобственика от имота по давност. В този смисъл отправила
искане решението в обжалваното част да се отмени, а искът за делба – отхвърлен с извод за
липса на съсобственост между страните.
В отговор на жалбата П. В. П. оспорва поддържаните в нея доводи. Поддържа доводи
за правилност и законосъобразност на решението – правилно ВРС е приел, че не е доказано
М. П.а да е демонстрирала и манифестила намерение за своене на частта на съсобственика
пред него, нито е отблъснала владението на бившия си съпруг. Поведението на последния е
било в изпълнение на съдебното решение, с което е прекратен гражданския брак между
страните и предоставено ползването на семейното жилище за отглеждане на родените от
брака деца. Именно това е основанието за установяване на самостоятелна фактическа власт
от въззивницата. Липсват също доказателства за началния момент, от който при знанието и
без противопоставянето на П., М. П.а е започнала за владее имота изцяло за себе си. С оглед
на това отправил искане обжалваното решение да се потвърди.
Решението в частта по предявения иск с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК е
влязло в законна сила.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.10.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3