Решение по дело №640/2020 на Административен съд - Пловдив

Gerb osnovno jpeg РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 147/22.1.2021г.

гр.Пловдив, 22 . 01 . 2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 640/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Община Садово, представлявана от Кмета; Сдружение с нестопанска цел „Спасяване и Възраждане на Катуница”, представлявано от управителя Д.Л. с пълномощник адв.М.Л.; Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, представлявано от председателя на управителния съвет В.В. с пълномощник адв.Л.; Х.Я.В.,***, Р.П.Т.,*** и П.Р.Т.,*** – всички с пълномощник адв.М.Л.; Сдружение за аграрни и екологични проекти – „ГЕО”, представлявано от Председателя В.И.К., обжалват : Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив, с което е прието да не се извършва Екологична оценка на “Изработване на проект за Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за част от поземлен имот с идентификатор 87240.40.221, местност „Беговица”, село Ягодово, община Родопи, област Пловдив, за смяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, с цел „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци на територията на община Родопи”, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве и писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г., изд. от Директора на РИОСВ-Пловдив. Административните актове са обжалвани като нищожни и незаконосъобразни.

Становища на страните :

- В жалбата на община Садово /л.4 и сл.; уточняваща молба, л.256/ е заявено, че Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. е обявено на сайта на РИОСВ – Пловдив, но през м.август 2019г. с писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г. Директорът на РИОСВ – Пловдив е постановил да не се извършва оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с ал.6 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. Писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г. е издадено по повод подадено от възложителя – заявление за изменение на дейността, предмет на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. Твърди се, че писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г. не е било обявено на сайта на РИОСВ – Пловдив. Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г., изменено с писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. е обжалвано с искане за обявяването му за нищожно и алтернативно – отменено като неправилно.

Правен интерес е основан на следните доводи : - Община Садово е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 36676.129.425, който имот граничи непосредствено с ПИ 87240.40.221 – предмет на оспореното решение. Община Садово е пряко заинтересована от промяната на предназначението на ПИ 87240.4.221 /ПИ 221/ и от въздействието на инвестиционното предложение /ИП/ върху съседните имоти; - Землището на община Садово граничи непосредствено със землището на община Родопи, а ПИ 221 се намира само на няколко стотин метра от строителните граници и жилищни сгради на с.Катуница, община Садово. Жителите на с.Катуница и община Садово са непосредствено засегнати от въздействието на ИП. ; - В землищата на община Садово и на община Родопи е разположена защитена зона „Река Чая” /BG0000194/, която е част от екологичната мрежа Натура 2000.

По отношение срок за оспорване е посочено, че за обжалване на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. като нищожно, срок не тече. Писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. не е оповестено /обявено/ на сайта на РИОСВ-Пловдив, както изискват чл.2 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба ОС/ и чл.15 т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /Наредба ЕО/. Съдържанието на посоченото писмо не е било съобщено на заинтересованата общественост и срок за обжалване не е започнал да тече. Поддържа се нищожност и спрямо писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г.

Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. се счита за нищожно поради допуснати радикални нарушения на законността, които не могат да бъдат примирени дори с временно и неокончателно действие на акта : Правилно в мотивите на решението е прието, че ПИ 221 е изцяло разположен в защитена зона „Река Чая” /BG0000194/, която е част от екологичната мрежа Натура 2000, поради което в съответствие с чл.2 ал.1 т.4 от Наредбата за ЕО, компетентният орган е следвало да приеме, че екологичната оценка е задължителна. Посочено е, че в решението е прието, че „Планът подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с ал.6 от ЗБР”, което означава, че административният орган на практика се е произнесъл по чл.20 от Наредбата за ОС и в тази хипотеза чл.2 ал.1 т.4 от Наредбата за ЕО задължава Директора на РИОСВ-Пловдив да стартира процедура за извършване на задължителна екологична оценка на плана. В същия смисъл за провеждане на задължителна ОС – самостоятелно или в рамките на процедурата за ЕО е и разпоредбата на чл.2 ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата за ОС. Счита се, че в случая компетентният орган не е имал никакво право на преценка за необходимост от ЕО. „Само заради обстоятелството, че процесният ПИ попада изцяло в границите на защитена зона „Река Чая” /BG0000194/, която е част от екологичната мрежа Натура 2000, компетентният орган е трябвало да започна процедура за ЕО”. Поддържа се, че изработването на плана е трябвало да стане след извършване на оценката на съвместимостта по Наредбата за ОС, а действията в процедурата по ЕО трябва да „се съвместят с етапите, през които преминава процедурата за изготвяне и одобряване на плана/програмата при спазване на следните условия” по израза на чл.3 ал.2 от Наредбата за ЕО.

Според жалбоподателят, от текста на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. не става ясно каква процедура провежда директорът на РИОСВ-Пловдив. От една страна – правните препратки в писмото от 29.08.2019г. са към ЗБР и Наредбата за ОС и административният орган счита заявлението за изменение съдържанието на ПУП-ПРЗ – за заявление по см. на чл.10 ал.1 от наредбата за ОС. Тоест, провежда се процедура за оценка на съвместимостта по Наредбата за ОС. От друга страна, писмото съдържа волеизявление, което изменя решение № ПВ-11-ЕО/2019г., при което волеизявлението на директора на РИОСВ-Пловдив е волеизявление в рамките на процедурата за ЕО.

От правна страна е изтъкнато следното : Оценката за съвместимост в случая е задължителна – с арг. от разпоредбата на чл.2 ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата за ОС. Не е налице редовно стартирала процедура по Наредбата за ОС по заявлението на възложителя – чл.10 ал.1 от Наредбата за ОС предвижда заявлението да съдържа точно определено съдържание, а в случая е представено писмо, с което възложителят е обявил единствено промяна в едно от обстоятелствата, свързани с ПУП-ПРЗ. Според текста на писмото от 29.08.2019г. – възложителят е внесъл документация на основание чл.6а т.2 от Наредбата за ОС, какъвто текст в посочената наредба няма. Има чл.6а ал.2 в Наредбата за ОС, текстът на която разпоредба е приложим за случаите, в които планът не попада в границите на защитени зони и свързани с промяна на предназначението и/или начина на трайно ползване на имота. А от фактическа страна случаят е различен. Чл.6а ал.2 от Наредбата за ОС се твърди да е приложим в хипотезата на планове, програми, проекти и ИП – извън обхвата на чл.2 ал.1 от Наредбата за ОС, тоест – не е приложим в конкретния случай.

В ход по същество е поискано жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски по делото.

В писмени съображения по същество, пълномощникът адв.Ал.К. /пълномощно, л.142/ излага подробни съображения за допустимост и основателност на жалбата по отношение на двата оспорени административни акта. Изтъква, че процедурите за ЕО и ОС са отделни и независими едно от друга, като съвместяването на процедурите за ЕО и ОВОС от една страна и ОС от друга страна, е регламентирано в Глава трета на Наредбата за ОС. В конкретния случай възложителят не е подал общо уведомление вр. с чл.37 ал.1 от Наредбата за ОС, а административният орган не е вземал решение за съвместяване на процедурата за ЕО и на процедурата за съвместимост по чл.31 ЗБР. В потвърждение на посоченото е цитирана част от съдържанието на решението : „Планът подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с ал.6 на ЗБР.“. Твърди се, че в случая е неприложим чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС, което произтича от текста на чл.2 ал.1 т.1 и т.2 от Наредбата за ОС. Според чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС, текстът се прилага за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал.1, а в случая е безспорно, че процесният план попада в обхвата на чл.2 ал.1 т.1, защото в самото Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. изрично е посочено, че се издава на основание чл.85 ал.4 и ал.5 ЗООС, а това е процедурата в обхвата на глава Шеста ЗООС. По отношение твърденията за нищожност на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. са повторени съображенията от жалбата и е поставен акцент на неотчетена необходимост от извършване на процедура по глава втора или трета на Наредбата за ОС, с което е допуснато радикално нарушение на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС вр. с чл.2 ал.1 т.1 и 2 от същата наредба, за което се счита ,че не може да бъде примирено на настоящ или на по-късен етап. С позоваване на събраните по делото доказателства, вкл. експертизи, се поддържа, че част от искането на възложителя е невярна и подвеждаща, което не е съобразено от административния орган. По отношение писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. се твърди, че не е било обявено на сайта на РИОСВ в подстраницата на РИОСВ, където се обявяват действията и административните актове в рамките на процедурата по ЕО. Съдържанието на писмото е абсолютно неясно и противоречиво. Поддържат се изложените по-горе основания за нищожност поради пълно противоречие със закона.

- В жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Спасяване и Възраждане на Катуница”, Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, Х.Я.В., Р.П.Т. и П.Р.Т. е заявено /л.151 и сл./, че Решение № РВ-11-ЕО/2019г. е обявено на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив, но писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. – индивидуален административен акт по см. на чл.21 ал.1 АПК , с който поради съществено изменение на обстоятелствата, при които е прието първоначалното решение – се изменя и допълва съдържанието му, не е обявено на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив и по никакъв начин не е обявено на заинтересованите лица и общественост. Предвид поддържания факт се счита, че срок за обжалване на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. не е текъл и същото се оспорва по законосъобразност. Алтернативно е поискано – в хипотеза на подадена извън срока по чл.149 ал.1 АПК, жалбата да се зачете като подадена на основание чл.149 ал.5 АПС – с искане за обявяване нищожността на оспорените първоначален административен акт и допълнителния акт за изменение и допълването му.

С позоваване на §1 т.24 и т.25 ДР ЗООС, чл.9 от Орхуската конвенция и Т.Р. № 3/16.04.2013г. на ВАС по т.д.№ 1/2012г., се поддържа правен интерес при подаване на жалбата за незаконосъобразност на писмото от 29.08.2019г. и за нищожност на Решение № РВ-11-ЕО/2019г., вкл. алтернативно – нищожност на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. Поискана е отмяна на двата акта като незаконосъобразни или обявяване на нищожността им, с произтичащите от това правни последици.

Посочено е, че ПИ 87240.40.221, м.Беговица в землището на с.Ягодово, община Родопи, върху който възложителят има намерение да реализира ИП – попада в Защитена зона BG0000194 „Река Чая”, която е част от екологична мрежа „Натура 2000” по Директива 92/43/ЕС за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна. Защитената зона е обявена с Решение № 122/02.03.2007г. на МС за приемане на списък за защитените зони за опазване на дивите птици и на списък на защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, на основание чл.10 ал.4 ЗБР. На основание чл.27 вр. с чл.3 ал.1 т.1, чл.31 ал.1, чл.31 ал.2 т.2, чл.31а, чл.32 ЗБР, се счита, че в конкретния случай задължително следва да се изготви оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони – абсолютна предпоставка за предприемане на последващи действия и мероприятия, каквато не е извършена в случая. Твърди се, че инвестиционното намерение – пряко и непосредствено свързано със съхранение, преработване, компостиране и други съпътстващи дейности с отпадъци, влошава състоянието на защитената зона и противоречи на целта на нейната защита и на характера й като защитена зона, поради което е несъвместимо. Цитирана е разпоредбата на чл.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, с довод, че оценката за съвместимост се извършва чрез процедурите по екологична оценка, съответно – чрез процедура по оценка на въздействието върху околната среда. Няма данни да е изготвена Оценка за съвместимост на проекта чрез процедура по екологична оценка или процедура по ОВОС, поради което се твърди, че „Нарушението на законодателството относно опазването на защитената зона посредством предвидения превантивен контрол за оценка на съвместимост на инвестиционното намерение съставлява особено съществено административно нарушение на производствените правила, тъй като се обезсмисля цялата регламентация за защита на защитените зони, каквато представлява и защитена зона BG0000194 „Река Чая”,…”.

Според жалбата, бъдещото инвестиционно намерение „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци” касае най-малкото съхранение /депониране/ и преработка на отпадъци, поради което се съвместява дейността по см. на т.11 б.”б” на Приложение № 2 към чл.93 ал.1 т.1 и т.2 ЗООС, като екологичната оценка на планове и програми за тази дейност е задължителна и съгл. чл.85 ал.1 ЗООС.

Изразено е становище, че заустването на отпадъчните води от дейността на инвестиционното намерение несъмнено предполага замърсяване на река Чая без оглед обстоятелството – дали се ползва вода от сондажен кладенец или от водоснабдителната мрежа на ВиК ЕООД. Посочено е, че съгл. чл.155 ал.1 т.23 от Закона за водите, водовземането посредством сондажен кладенец изисква становище от Директора на Басейнова дирекция, което е абсолютна предпоставка, без която произнасянето на директор РИОСВ е нищожно. В Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е посочено Становище № ПУ-01-138 /1/ от 13.03.2019г. за водовземане относно дълбочината на сондажния кладенец до 20м., но така даденото становище влияе чувствително върху нивото на подпочвените води и тяхната защита. Счита се без фактическо и правно значение фактът, че пет месеца по-късно е променено водовземането по проекта и е издадено Писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. – същото не е в състояние да санира изначалната нищожност на първоначално издадения административен акт. Ползването на вода от водоснабдителната мрежа на ВиК ЕООД за производствени нужди по повод дейността на компостиращата инсталация и съпътстващите дейности ще създаде ограничения в бъдещото водоползване на жителите на с.Ягодово за питейни нужди. Водозаустването на отпадните води е дейност, подлежаща на строг контрол от Басейнова дирекция и становище в тази вр. не е дадено и е поставена под съмнение възможността – всички отпадни води да се съхраняват във „водоплътна изгребна яма”, вкл. се твърди пряко и непосредствено замърсяване на земята и подпочвените води, респект. цялата защитена зона. Поддържа се, че екологичната обстановка на защитена зона „Река Чая” не е позната на директорът на РИОСВ-Пловдив и съдържа неразрешени екологични проблеми /изброени съществуващи незаконни обекти/. Цитирани са данни от процеса на компостиране с твърдение, че с.Катуница е на по-малко от 300 м. отстояние от ПИ 221 и ще търпи вредните последици за въздуха и почвата.

Незаконосъобразност на решението до степен нищожност се поддържа с твърдение за нарушения на чл.1 т.1 и чл.51 ал.1 ЗООС, чл.3 ал.1 т.1 ЗБР. С решението да не се извършва екологична оценка, когато оценката за съвместимост е задължителна, е допуснато грубо нарушение на закона – чл.85 ал.1 ЗООС и чл.31 ЗБР, вкл. предвидените в Глава шеста ЗООС – процедури за защита на околната среда и наредба за ЕО. Твърди се нищожност и на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. , с което се изменя и допълва Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. по недопустим начин – да не се извършва ОВОС. Тоест, първоначално приетото – намерението да бъде съпътствано с ОВОС е отменено, което е незаконосъобразно до степен на нищожност.

Тенденциозно спрямо населението на с.Катуница, община Садово, кметът на община Родопи в нарушение на чл.4 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействие върху околната среда /НУРИОВОС/, а директорът на РИОСВ-Пловдив в нарушение на чл.4 ал.2 от същата наредба, не са уведомили кмета на община Садово за отправеното искане за преценка за съвместимост на инвестиционното намерение, което граничи със землището на община Садово и неминуемо ще окаже въздействие върху компонентите на околната среда – атмосферен въздух, вода, почва и защитената флора и фауна. Поради умишлено неуведомяване на засегнатата общественост /населението на с.Катуница/, се счита, че оспореното решение не е надлежно обявено и затова не е изтекъл срокът за оспорването му поради незаконосъобразност.

Поддържа се, че актовете на директора на РИОСВ-Пловдив противоречат и на целта на закона, тъй като е укрито инвестиционното намерение, а възложителят е укрил, че с.Катуница се намира на по-малко от 400м. от ПИ 221 и е от подветрената страна, при което населението на Катуница се явява засегнато от намерението, въздействието на което неминуемо ще влоши компонентите на жизнената среда. В случая екологичните последици от реализиране на намерението са игнорирани. Заключението в Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., че инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве е квалифицирано за несъстоятелно, тъй като такава преценка не е извършена спрямо вредите и последиците спрямо защитената зона, предвид липсата на оценка за съвместимост и наличието на други оказващи отрицателно и вредно въздействие върху околната среда и човешкото здраве обекти и техния кумулативен ефект. Инвестиционното намерение противоречи на чл.58 ЗООС и преследването на цели, различни от предвидените в закона /чл.2 ЗООС/ и нарушаване на принципите, установени в чл.3 ЗООС от страна на директор РИОСВ-Пловдив, е погазване на принципите на законност и правов ред.

В ход по същество бе заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощникът на заинтересованата страна и недължимост на разноски за тази страна. В подробни писмени съображения по същество адв.Л. /пълномощни, л. 159, 160, 143, 144 / поддържа съображенията от жалбата с твърдение за неправомерно изключване от страна на РИОСВ -Пловдив – на населението на с.Катуница и община Садово като заинтересована общественост, тъй като компетентния орган не е уведомил кмета на община Садово за инвестиционното намерение на община Родопи и за даване на становище. Счита се, че пропускът е съществен и води до нищожност на двата обжалвани акта. Твърди се пряко нарушение на чл.152 и чл.153 ЗООС при издаване на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. Предвид местоположението на имота – предмет на плана в защитена зона BG 0000197 Река Чая, изработването на плана подлежи на задължителна оценка за съвместимост с предмета и целите на защитената зона по см. на чл.31 ал.5 ЗБР вр. с ал.6 с.з., данни за което липсват. В тази вр. е заявено, че становището за преценка № БР-087/2019г. за вероятна степен на отрицателно въздействие върху защитените зони не представлява административен акт, правно и фактически обоснован и оповестен по съответен ред. Поддържа се, че обнародваната Заповед № РД-688/25.08.2020г. на МОСВ следва да бъде съобразена към дата на постановяване на съдебното решение, предвид забраните в чл.8.4 и предвидената в чл.12 задължителна оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни намерения за всички дейности, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на зоната с предмета и целите на опазването на съответната защитена зона съгл. чл.31 ЗБР. Изложени са съображения за нищожност на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. – в същото отсъстват фактически и правни основания, като решението на въпросът за водоснабдяването на инвестиционното предложение е неморален и обществено неприемлив, вкл. в случая отсъстват доказателства за възможност инвестиционното намерение да се реализира поради липса на източници за водоснабдяване. Аналогичен е въпросът и с т.нар. изгребване на отпадъчните води от помийна яма.

- В жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО, представлявано от Председателя В.И.К. /л.111 и сл./ се поддържа нищожност на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., изменено и допълнено с Писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. на Директора на РИОСВ – Пловдив. Посочено е, че Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е постановено при изпълнение на условието – за предвидената дейност в обхвата на плана се изисква провеждането на процедура по оценка въздействието върху околната среда /ОВОС/ по реда на ЗООС. С писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив, по повод отпадане необходимостта от изпълнението на сондажен кладенец, е постановено, че „не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава шеста на ЗООС, тъй като не се очаква значително въздействие върху околната среда, спрямо оцененото с решение № ПВ-11-ЕО/2019г. и „не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС.”.

Заявено е, че Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е обявено на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив, но писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. не е обявено по същия начин – не е намерено обявяването му. Писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. се счита за индивидуален административен акт по см. на чл.21 ал.1 АПК, тъй като със същото – поради съществено изменение на обстоятелствата, при които е взето първоначалното решение, се изменя и допълва съдържанието му. С твърдение, че писмото не е обявено на интернет страницата на РИОСВ, както и не е обявено по никакъв начин на заинтересованата общественост, се поддържа, че не е изтекъл срока по чл.149 ал.1 АПК за оспорването му по законосъобразност. При извод за подаване на жалбата извън срока по чл.149 ал.1 АПК, е поискано същата да се възприеме като подадена на основание чл.149 ал.5 АПК – за обявяване нищожност на оспорените първоначален административен акт и допълнителния, с който първоначалния се изменя и допълва. По същество е поискана отмяна на двата акта или обявяването на тяхната нищожност с произтичащите от това правни последици.

С позоваване на §1 т.24 и т.25 ДР ЗООС, чл.9 от Орхуската конвенция и Т.Р. № 3/16.04.2013г. на ВАС по т.д.№ 1/2012г., се поддържа правен интерес при подаване на жалбата по заявените оспорвания.

Счита се, че на основание чл.31 ал.1 ЗБР и чл.31 ал.2 т.2 ЗБР, оценката по ал.1 се извършва за защитените зони, които са включени в списъка по чл.10 ал.4 ЗБР – в конкретния случай задължително следва да се изготви оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В тази вр. е направено позоваване на текстовете на чл.31а ЗБР, чл.32 ЗБР и чл.4 от наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /наредбата за ОС/. Тоест, задължителната оценка за съвместимост е абсолютна предпоставка за предприемане на последващи действия и мероприятия за изпълнение на инвестиционното намерение, каквото оценка за съвместимост не е извършена. В случая оценката за съвместимост се извършва чрез процедурите по екологична оценка, съответно чрез процедура по ОВОС и неизвършването й е особено съществено административно нарушение на производствените правила, тъй като обезсмисля цялата регламентация за защита на защитените зони, каквато представлява защитена зона BG 0000194 Река Чая. Повторени са съображенията от предходната жалба в по-голямата си част, както и становището от същата относно заустването на отпадъчните води от дейността на инвестиционното намерение.

С решението да не се извършва екологична оценка, когато оценката за съвместимост е задължителна, е допуснато грубо нарушение на закона – чл.85 ал.1 ЗООС и чл.31 ЗБР, вкл. предвидените в Глава шеста ЗООС – процедури за защита на околната среда и наредба за ЕО. Твърди се нищожност и на писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. , с което се изменя и допълва Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. по недопустим начин – да не се извършва ОВОС. Тоест, първоначално приетото – намерението да бъде съпътствано с ОВОС е отменено, което е незаконосъобразно до степен на нищожност. Поддържа се, че актовете на директора на РИОСВ-Пловдив противоречат и на целта на закона, тъй като е укрито инвестиционното намерение, а възложителят е укрил, че с.Катуница се намира на по-малко от 400м. от ПИ 221 и е от подветрената страна, при което населението на Катуница се явява засегнато от намерението, въздействието на което неминуемо ще влоши компонентите на жизнената среда. Инвестиционното намерение противоречи на чл.58 ЗООС и преследването на цели, различни от предвидените в закона /чл.2 ЗООС/ и нарушаване на принципите, установени в чл.3 ЗООС от страна на директор РИОСВ-Пловдив, е погазване на принципите на законност и правов ред.

Поискана е отмяна на оспорените административни актове и обявяване на нищожността им.

- Ответникът Директор РИОСВ – Пловдив поддържа недопустимост на жалбите поради подаването им извън срока за обжалване : в съдебно заседание от 16.06.2020г. /протокол, л.292 и сл./ процесуалният представител Д.К. /Директор Дирекция АФПД, с висше юридическо образование, пълномощно от 27.02.2020г., л.145/ заяви, че неоснователно в жалбите се твърди нередовно съобщаване на актовете. Посочени бяха данни от преписката и представени доказателства относно съобщаване на оспорените актове – за решението – извадка от дневника за публикуването му /л.24 и 25/, за писмото – л.16 и л.17 30.08.2019г. По отношение твърденията за нищожност на административните актове се поддържа неоснователност на жалбите – решението е издадено от компетентен орган, с необходимото законово съдържание и реквизити, мотивирано в десет основни точки, като писмото изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. не е решение за оценка за съвместимост, а становище по чл.2 ал.2 от Наредбата за оценка за оценка на съвместимост.

В писмено становище от 26.06.2020г. /л.324 и сл./, поддържано по същество, ответникът е посочил, че са оспорени два различни индивидуални административни акта - Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., изд. на основание чл.85 ал.4 и ал.5 ЗООС, чл.14 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, чл.31 ал.6 от Закона за биологичното разнообразие, чл.37 ал.4 от Наредбата и условията за реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и Становище изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г., изд. на основание чл.2 ал.2 от Наредба за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Становище изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. е издадено вр. със заявена от възложителя промяна в обстоятелствата в Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. - с писмо изх.№ 10-01-117#14/12.08.2019г. Становището е самостоятелен акт – със самостоятелно правно значение спрямо акта, с който планът е подложен на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с чл.6 ЗБР.

Поддържа се, че след преглед на представената информация и на основание чл.37 ал.3 от Наредбата за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, въз основа на критериите по чл.16 от същата наредба, е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, която е обективирана в Становище за преценка № БР-087/2019г., намиращо се на л.29 по делото – според същото, предвид характера на плана и предвидените цели, мерки и дейности, реализацията на ИП няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване на околната среда. На л.59 , 62, 63 от делото се намират – Становище от 15.03.2019г. по компонент Атмосферен въздух и фактор на въздействие Химични вещества и управление на риска , Становище по фактор Отпадъци от 18.03.2019г. Заявено е, че Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. и Становище изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. са оповестени по надлежния ред на заинтересованите страни. Посочено е, че съгл.чл.14 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка /ЕО/ на планове и програми /наредбата за ЕО/, решаващият орган формира преценката си въз основа на представената информация по чл.8 от същата. В процедурата по преценяване необходимостта от ЕО, от страна на компетентния орган са изпълнени задълженията по чл.8 ал.4 от Наредбата за ЕО – РИОСВ – Пловдив е публикувала писмото, с което е определена приложимата процедура по ЕО, и с което е дала указания за необходимостта от провеждането й и действията, които трябва да се предприемат, като по този начин компетентният орган е уведомил засегнатата общественост чрез съобщение на интернет страницата си – начална страница, направление „превантивна дейност”, направление ОВОС и ЕО, направление Отговор на уведомления, направление архив, направление Уведомления за инвестиционни предложения през 2019г. с отбелязано наименование на сайта на РИОСВ – Пловдив. Заявено е, че достъпът е публичен. Посочено е, че разпоредбата на чл.13 ал.5 от Наредбата за ЕО е нова и е в сила от 12.04.2019г. – след датата на постъпване на искане по Приложение № 4, при което към дата на депозиране на искането, компетентния орган не е имал задължение за уведомяване на засегнатата общественост чрез оповестяване на интернет страницата си.

Във вр. със заявените доказателсвени искания от страна на община Садово е посочено, че компетентният орган извършва служебна проверка дали даден имот попада или не попада в границите на защитени зони от екологичната мрежа „Натура 2000” чрез внедрена Единна информационна система за защитените зони от екологичната мрежа Натура 2000, независимо от твърденията на възложителя. По отношение въпросът – дали транспортните разходи ще се намалят или не, се счита, че е по целесъобразност и не подлежи на контрол от компетентния орган и от съда. Освен това, РИОСВ – Пловдив не е обвързана с твърдението на възложителя относно това – дали реализацията на плана ще е свързана с екологични проблеми, което обстоятелство се подлага на преценка от компетентния орган. В случая е посочено, че изработването на проект за ПУП няма непосредствено влияние върху околната среда. Изтъкнато е, че въпросът – защо възложителят е избрал конкретен имот и защо е направил точно този избор, а не е избрал друг от възможните правни резултати, е въпрос на целесъобразност, поради което не подлежи на обсъждане в съдебното производство – Решение № 13481/2011г., ВАС.

Изтъкнато е, че задачата на преценката за екологична оценка е да се прецени въздействието върху съществуващата околна среда, а не нейното подобрение с оглед инвестиционния проект. Проектът на ПУП-ПРЗ очертава рамката на бъдещо развитие на инвестиционното предложение, попадащо в обхвата на Приложение № 2 към ЗООС. За предвидената дейност в обхвата на плана се изисква провеждане на процедура по оценка въздействието върху околната среда по реда на ЗООС на следващ етап, където при наличие на достатъчна степен на подробност ще се прецени влиянието върху околната среда. Екологичната оценка на плановете и програмите за устройствено планиране, които очертават рамката на бъдещото развитие на инвестиционни предложения № 1 и № 2 е част от процедурата по устройствено планиране, която се извършва по ЗУТ. Дали предвижданията на плана са икономично осъществими и дали дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ, са въпроси, които не се изследват от РИОСВ – Пловдив.

По отношение на заявената промяна в Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., относно начина на водоснабдяване на обекта, е подчертано, че произнасянето със Становище изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. от страна на компетентния орган – е в условията на обвързана компетентност при съобразяване писмото на ВиК ЕООД. ВиК ЕООД е разрешило ползването на исканото от община Родопи количество вода и не е в задачите на РИОСВ-Пловдив да установява дали съществуващата ВиК система в с.Ягодово е в състояние да осигури необходимото количество вода за функционирането на компостиращата инсталация. В ход по същество е поискано жалбите да бъдат оставени без уважение с присъждане на юрисконсултско възнаграждение и бе възразено за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя община Садово.

В писмени съображения по същество се поддържа недопустимост на жалбите в частта им за незаконосъобразност на оспорените административни актове поради подаване извън срока за обжалване при редовно съобщаване на решението и писмото. Изтъкнато е, че заинтересованата страна няма задължение да обявява писмото-становище по чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС. Счита се, че възраженията в жалбите касаят законосъобразност на актовете, които според доказателствата по делото – не са нищожни по критериите за нищожност. Казусът не е от категорията, при която материалната незаконосъобразност да води до толкова тежък порок, който да обоснове нищожност. Описана е проведената процедура по искането на община Родопи и всички актове и становища, съдържащи се в преписката. Твърди се, че оспорените актове са мотивирани и съответстват на посочените в същите правни основания, а жалбите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени в частта за оспорването на актовете като нищожни.

- Заинтересованата страна Община Родопи, представлявана от Кмета с процесуален представител адв.Д. /пълномощно и договор за правна защита, л.146, 147/ счита жалбите за недопустими и алтернативно – неоснователни по твърденията за нищожност на оспорените административни актове. В писмено становище /л.327 и сл./ е посочено, че жалбата на община Садово е постъпила в РИОСВ-Пловдив на 27.02.2020г. и касае два акта – Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. и Писмо изх.№ ОВОС – 304-11/29.08.2019г. Жалбите на Сдружение с нестопанска цел „Спасяване и Възраждане на Катуница”, Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, Хр. В., Р.Т. и П.Т. са от 09.03.2020г. Жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти е от 11.05.2020г. Заявено е, че в жалбите си, оспорващите лица признават, че Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е било обявено на сайта на РИОСВ -Пловдив – на 10.05.2019г. според представените по делото доказателства, вкл. е обявено на информационното табло на РИОСВ-Пловдив през периода от 10.05.2019г. до 27.05.2019г. По отношение втория оспорен административен акт жалбоподателите твърдят, че не е обявен на сайта на РИОСВ-Пловдив, но видно от данните в административната преписка – писмо изх.№ ОВОС – 304-11/29.08.2019г. е публикувано на сайта на РИОСВ-Пловдив на 30.08.2019г. Община Родопи е изпълнила задължението по чл.15 т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка - двата акта са обявени на информационното табло, видно от съставените за целта протоколи от 13.05.2019г. и от 02.09.2019г. При тези данни следва извод за просрочие на всички жалби, тъй като от датата на обявяването на всеки от двата акта на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив – 10.05.2019г. и 30.08.2019г., е започнал да тече 14-дневен срок за обжалване на съответния акт /в този см. Определение № 220/2011г. на ВАС по адм.д.№ 15293/2010г./. В чл.15 от Наредбата за ЕО е установен редът за съобщаване на актовете, с които се преценява необходимостта от извършване на екологична оценка – оповестяване на решението на интернет страницата на компетентния административен орган и чрез поставяне на подходящо място в сградата на последния. Оспорените в случая административни актове са били редовно съобщени чрез поставянето им на таблото за обяви в сградата на РИОСВ-Пловдив и на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив, съответно на 10.05.2019г. и на 30.08.2019г., съответно – срокът за оспорване е изтекъл на 27.05.2019г. и на 13.09.2019г. Жалбите относно незаконосъобразност на двата акта са недопустими и производството следва да бъде прекратено в тази част.

По твърденията за нищожност жалбите са допустими, но твърденията касаят незаконосъобразност на двата акта. Поддържа се, че екологична оценка следва да бъде извършена само ако се предполагат значителни въздействия върху околната среда, каквито в случая не се установяват. Отделно от това, екологична оценка се извършва задължително за планове и програми съгл. Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от наредбата и в т.11.1 от приложението в действащата редакция към момента на издаване а акта, относима към одобряването на планове по ЗУТ, ЕО е необходима само при приемането а национална комплексна устройствена схема, районни устройствени схеми и общи устройствени планове. Тоест, ПУП – ПРЗ и ПУП – ПП – предмет на инвестиционните предложения на община Родопи са извън приложното поле на разпоредбата – извършването на ЕО в конкретния случай не е задължително. Преценката за необходимост от извършване на ЕО се извършва на основание чл.14 ал.1 от НУРИЕОПП, като компетентният орган определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Преценката се извършва на база представената от възложителя информация по чл.8 от наредбата, по критериите на чл.85 ал.4 ЗООС, както и от становище от съответната РЗИ. Поддържа се за спазено изискването на чл.14 ал.3 от НУРИЕОПП, както и на задължението по чл.88 ал.1 ЗООС. Отразено е, че за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на ЗООС, оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на ЗООС и при спазване на специалните разпоредби на ЗБР и наредбата за ОС по чл.31 ЗБР. Извън горните случаи, оценката за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения се извършва чрез процедура, определена в Наредбата за ОС по чл.31а ЗБР. Съгл. чл.31 ал.7 ЗБР, когато прецени, че няма вероятност съответния план, респект. програма да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган го съгласува с решение, като може да определи конкретни условия, изисквания и мерки за опазване на защитената зона при осъществяването му. Съответна на това законово решение е разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС, изд. по законова делегация на чл.31а ЗБР вр. с чл.6, § 3 на директива 92/43 ЕИО. Същата изчерпателно регламентира случаите, в които задължително се извършва оценка за съвместимост по реда на глава Втора или Трета от Наредбата за ОС /цитирани/. С разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС законодателят е предоставил на компетентния орган да прецени начина на процедиране на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които са извън обхвата на чл.2 ал.2 от наредбата за съвместимост и да уведоми възложителя в 14 дн.срок /в този см. Определение № 4597/2020г. на ВАС по адм.д.№ 2050/2020г.; Решение № 4680/20г. на ВАС по адм.д.№ 13287/2019г. и др./. Поддържа се, че при издаване на решение по чл.84 ЗООС, административният орган действа в условия на оперативна самостоятелност и целесъобразността на приетото решение /правилност на преценката/ не подлежи на контрол. В случая обжалваното решение има необходимото минимално съдържание съгл. разпоредбата на закона, вкл. и мотиви относно липсата на необходимост от извършване на ЕО, съгл. изискванията на чл.14 ал.2 и ал.3 от наредбата за ЕО. Критериите за преценка за необходимост извършването на ЕО са изчерпателно изброени в чл.85 ал.4 ЗООС и е недопустимо разширяването им, независимо за какъв план става въпрос /с позоваване на решение по адм.д.№ 1443/2014г. на АС-Пловдив/.

В ход по същество се поддържа недопустимост на жалбите в частта за незаконосъобразност на оспорените актове и неоснователност в частта за оспорването с твърдения за нищожност. Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество са изложени подробни доводи в подкрепа на тезата за недопустимост на жалбите в частта за оспорването на двата акта като незаконосъобразни /по изложени писмени съображения в хода на делото/, като се поддържа, че констативният протокол, удостоверяващ от нотариус възможностите за достъп до публикувани обяви в сайта на РИОСВ-Пловдив по реда на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС – не представлява годно доказателствено средство. Повторени са твърденията относно възраженията за нищожност на актовете - касаят тяхната незаконосъобразност. С арг. от текстовете на чл.31 ал.1, ал.4 и ал.7 ЗБР и чл.2 ал.1 от Наредбата за ОС, е заявено, че с разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС законодателят е предоставил на компетентния орган да прецени начина на процедиране на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които са извън обхвата на чл.2 ал.1 от наредбата за съвместимост и да уведоми възложителя в 14 дн.срок. Изложени са твърдения за обосноваване размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

I. По допустимост на жалбите с проверка на срок, в който е осъществено оспорването : Обжалваното Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив е публикувано в интернет страницата на РИОСВ - Пловдив на 10.05.2019г., по данни от извадка от Дневник за публикуване /л.25/. В Протокол за оповестяване на административните актове на информационно табло в РИОСВ – Пловдив за 2019г. са отразени дата на качване на актът – 10.05.2019г. и дата на свалянето му – 27.05.2019г. /л.24, л.189/.

Представена е извадка от данни /л.16/ по отношение писмо № ОВОС-304-11/29.08.2019г. – предоставяне и публикуване на 30.08.2019г., както и извадка от сайта на РИОСВ-Пловдив /л.261/ с дата на публикуване – 30.08.2019г. Представено е и извлечение от сайта на РИОСВ – Пловдив, рубрика Превантивна дейност, ОВОС, Уведомления за инвестиционни предложения, според което писмо № ОВОС-304/29.08.2019г. е оповестено и обновено на 19.09.2019г. Допълнително е представено текстово описание за начина – електронния път, по който се достига до публикуваното писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г. /л.522а/.

Заявено бе, че в изпълнение на чл.8 ал.4 от Наредбата за ЕО – писмото, в което е определена процедурата, се оповестява на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив и е публично /протокол от съдебно заседание, 21.07.2020г./.

Община Родопи представи : Протокол от 13.05.2019г., удостоверяващ съобщение – обява съгл. чл.15 ал.1 от Наредбата за ЕО относно Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., което е обявено на информационното табло на община Родопи от 13.05.2019г. до 28.05.2019г.; Обява по чл.15 ал.1 от Наредбата за ЕО за входирано на 10.05.2019г. – Решение № ПВ-11-ЕО/2019г.; Протокол от 02.09.2019г., удостоверяващ на основание чл.15 ал.1 от Наредбата за ЕО – промяна в обстоятелствата, касаещо изменение на начина на водоснабдяване на обекта по Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. на РИОСВ – Пловдив, като съобщението е било на информационното табло на община Родопи от 02.09.2019г. до 18.09.2019г.; обява за постъпило на 29.08.2019г. – писмо на РИОСВ-Пловдив за промяна в обстоятелствата, касаещо изменение на начина на водоснабдяване на обекта по Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. на РИОСВ – Пловдив.

1.1. За Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив : Според данните от преписката обжалваният административен акт е съобщен редовно – в съответствие с изискванията на Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата за ЕО/ по препратка от чл.88 ал.2 ЗООС : „До становището или решението по ал. 1 се осигурява достъп на обществеността, засегнатите и заинтересуваните страни и всяка държава, за която има вероятност да бъде засегната от прилагането на плана или програмата по ред, определен с наредбата по чл. 90, ал. 1.” – чл.15 от наредбата : „В срок 3 дни от произнасянето си по чл. 14, ал. 2 компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице : 1. предоставя решението на възложителя на плана/програмата в 3-дневен срок от постановяването му със задължение за обявяването му в 3-дневен срок от получаването чрез страницата на възложителя в интернет и/или по друг подходящ начин; 2. оповестява решението на страницата си в интернет и на подходящо място в сградата си; 3. предоставя копие на решението на органа по прилагането и на органа по приемане/одобряване/утвърждаване на плана или програмата за сведение и съобразяване.”. Съгл. чл.88 ал.3 ЗООС : „Заинтересуваните лица може да обжалват становището или решението по ал. 1 по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му.”.

Налице са данни за оповестяване на решението по реда на чл.15 т.2 от Наредбата за ЕО - на страницата в интернет и на подходящо място в сградата, съгл. протокол за оповестяване на административните актове - на информационно табло в РИОСВ. Протоколът не е оспорен в частта за оповестяване на обжалваното решение на информационното табло. Не е оспорен и документът, удостоверил дата на публикуване на решението. В жалбите не е отречено съобщаване на решението - оспорващите лица признават, че Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е било обявено на сайта на РИОСВ-Пловдив – като според приетите доказателства това е направено на 10.05.2019г., ведно с обява на информационното табло на РИОСВ-Пловдив за периода от 10.05.2019г. до 27.05.2019г. Решението е обявено – съобщено и от община Родопи посредством описаните по-горе съобщение и обява. Срокът за обжалване на решението с твърдения за незаконосъобразност е изтекъл на 27.05.2019г. Жалбата на община Садово е постъпила в РИОСВ-Пловдив на 27.02.2020г. /л.4/. Жалбата на Сдружение с нестопанска цел „Спасяване и Възраждане на Катуница”, Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, Хр. В., Р.Т. и П.Т. *** от 09.03.2020г. /л.151/. Жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО е от 11.05.2020г. /л.111/.

При тези данни следва извод за недопустимост на жалбите по твърденията им за незаконосъобразност на Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ -Пловдив и същите следва да бъдат оставени без разглеждане в тази част на оспорването.

По твърденията за нищожност на Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, жалбите са допустими – подадени без ограничение в срока за оспорване /чл.149 ал.5 АПК/, от заинтересовани лица, по отношение на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване : Правният интерес от оспорване на административните актове с преки последици върху околната среда не се преценява по см. чл. 147 ал. 1 АПК, тъй като по силата на международната конвенция, която с оглед на разпоредбата на чл. 5 ал. 4 от Конституцията има приоритет пред национални разпоредби, които й противоречат, и с оглед на специалния ЗООС, наличието на правен интерес на община Садово, сдруженията и физическите лица, следва да бъде преценен в съответствие с чл. 9, § 2 Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003г. /ДВ, бр. 91 от 2003г., в сила от 16 март 2004г. - Орхуска конвенция/. За целите на конвенцията достатъчен интерес е заинтересоваността на всяка неправителствена организация, която отговаря на изискванията на националното право и работи за опазване на околната среда - чл. 9, § 2 във вр. с чл. 2, т. 5 Конвенцията. Правният интерес произтича от дефиницията за „засегната общественост”, в обхвата на която са оспорващите лица - §1 т.25 ДР ЗООС : „обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство.”. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 9, § 5, точка "а" от Конвенцията. Териториалните граници на община Садово спрямо община Родопи и в частност по отношение ПИ 221, адресите на жалбоподателите - физически лица /в с.Ягодово/ и на жалбоподателите – сдружения /в с.Катуница/, както и осъществяваната дейност от сдруженията в областта на опазването на околната среда като защитава обществените интереси, свързани с въпроси от тази област, и във вр. с Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпросите на околната среда, обосновават правен интерес от оспорване на решението за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка /ЕО/ и от писменото уведомление - становище.

Във вр. с твърдението за отсъствие на данни относно уведомяване на „засегната общественост” за искането на възложителя, се съобрази, че разпоредбата на чл.13 ал.5 от Наредбата за ЕО е нова и в сила от 12.04.2019г. /нова – ДВ, бр. 31 от 2019г., в сила от 12.04.2019г. - Компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице уведомява засегнатата общественост, като оповестява на интернет страницата си постъпилото искане по образец съгласно приложение № 4./– след датата на постъпване на искане по Приложение № 4 от 01.04.2019г. /л.32 и сл./. Тоест, към дата на депозиране на искането, компетентния орган не е имал задължение за уведомяване на засегнатата общественост за постъпилото искане чрез оповестяване на интернет страницата си.

В допълнение се отбелязва, че от една страна – изпълнение на задължението по чл.15 т.1 от Наредбата за ЕО /изпълнено в случая от община Родопи/, не създава нов срок за оспорване на решението, но от друга страна неизпълнението му е възприемано в съдебната практика за съществено процесуално нарушение, независимо, че не може да бъде възприето като пропуск на органа – издател в хипотеза, в която същият е обявил решението по предписания ред. В тази вр. се съобрази съдебната практика, според разбирането на която : Установяването на порок на процедурата, който влече нищожност, следва да е толкова съществен, че да липсва каквото и да е уведомяване и препятстване на правото на защита на заинтересованите лица до степен на липса на правни последици от акта, каквито са последствията от прогласяване на нищожността му / Решение № 9749/17г., ВАС : „…В съдебната практика се приема, че фактът на изпълнение на задължението на компетентния орган по чл. 15, ал. 1, т. 2 Наредба за ЕО не отменя задължението на възложителя по т. 1 за обявяване на решението. Нарушението на това изискване е съществено, тъй като ограничава правото на засегнатата общественост на участие в производството (решение № 3817 от 19.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8541/2013 г., V о., определение № 220 от 7.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15293/2010 г., V о., решение № 14117 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1536/2012 г., III о. и др.). …Нарушаването на правилата за съобщаване компрометира основния принцип, установен в чл. 3, т. 11 от ЗООС, за достъп до правосъдие по въпросите, отнасящи се до околната среда.”.

1.2. За писмо № ОВОС-304-11/29.08.2019г. : Според представените доказателства, същото е публикувано на 30.08.2019г. в сайта на РИОСВ-Пловдив. По отношение характера на писмото, ответникът поддържа, че представлява Становище, издадено на основание чл.2 ал.2 от Наредба за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Становището е самостоятелен акт – със самостоятелно правно значение спрямо акта, с който планът е подложен на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с чл.6 ЗБР.

Съгласно чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС : „За планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал. 1 в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост по чл. 12 компетентният орган преценява начина на процедиране. В 14-дневен срок от подаване на уведомлението по ал. 3 компетентният орган уведомява писмено възложителя за приложимата процедура, като при необходимост дава указания и определя срок за изпълнението им. Компетентният орган оповестява писмото на интернет страницата си в 7-дневен срок.”. Според приетите по делото доказателства – актът е оповестен по предвидения ред в Наредбата за ОС и ако представлява отделен акт със самостоятелно правно значение спрямо акта, с който планът е подложен на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с чл.6 ЗБР, срокът за оспорването му би изтекъл на 13.08.2019г. – в случай, че същият съдържаше указание за възможност за обжалване в посочени срок и орган, пред който да бъде оспорен. С прилагане нормата на чл.140 ал.1 АПК, срокът за обжалване изтича на 30.10.2019г. Спрямо тази дата жалбите са подадени на 27.02.2020г., 09.03.2020г. и 11.05.2020г. – извън двумесечния срок по см. на чл.140 ал.1 АПК.

По отношение на становището – писмо № ОВОС-304-11/29.08.2019г., в посочената хипотеза следва извод за недопустимост на жалбите по твърденията им за незаконосъобразност на акта и същите следва да бъдат оставени без разглеждане в тази част на оспорването.

По твърденията за нищожност на писмо № ОВОС-304-11/29.08.2019г., жалбите са допустими – подадени без ограничение в срока за оспорване /чл.149 ал.5 АПК/, от заинтересовани лица, по отношение на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване :

- Според жалбоподателите писмото от 29.08.2019г. е допълващо и изменително спрямо Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ -Пловдив. В тази хипотеза би била нарушена нормата на чл.62 ал.1 АПК, доколкото писмото е издадено след изтичане на срока за обжалване на решението, както и нормата на чл.99 т.2 АПК, доколкото писмото е издадено от органа – издател, но подлежи на изменение от непосредствено по - горестоящия административен орган, тъй като решението е подлежало на оспорване по административен ред. Писмото би било нищожно поради отсъствие на правно основание, по което да бъде издадено – при допълване и поради издаването му от орган, който не разполага с правомощия по см. на чл.99 т.2 АПК. Според приложимите специални норми на ЗООС, ЗБР и двете наредби – за ЕО и ОС, писмото не следва да бъде квалифицирано за допълващ административен акт по см. на чл.62 ал.1 АПК, както и за акт за възобновяване, основан на чл.99 т.2 АПК.

- Писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г. е подлежащ на оспорване административен акт : С уведомление вх.№ ОВОС-304-10/13.08.2019г. в РИОСВ-Пловдив /л.18, 19/ е заявено, че с писмо на Управителя на ВиК – Пловдив /изх.№ 08-00-3614 от 20.06.2019г./ е разрешено ползването на оразмерително водно количество Q макс. сек. в размер на 1,74л./сек. за битови, технологични и противопожарни нужди. „В тази връзка отпада необходимостта от изпълняване на сондаж.”. За захранването с вода на резервоара за хигиенни нужди, на резервоар за осигуряване на противопожарни нужди и за питейно битови нужди се предвижда да се използва вода от водопроводната мрежа. ИД Кмет на община Родопи посочил в уведомлението, че промяната няма да доведе до съществено изменение в характеристиките на плана, съгласно посочения им обхват в чл.85 ал.4 т.1 ЗООС и промяната може да се счете като незначителна и отпадането на необходимостта от извършване на сондаж няма да доведе до отрицателно въздействие върху околната среда. С уведомлението е поискано Становище дали промяната се счита за съществена и следва ли да се предприемат наново действия от страна на община Родопи за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ на ПУП-ПРЗ. В тази вр. се съобрази, че според нормата на 31 ал. 1 ЗБР - инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите за опазване на съответната защитена зона. Тази оценка се извършва за визираните в алинея 2 защитени зони. За тези инвестиционни предложения, които попадат в обхвата на ЗООС оценката за съвместимост се извършва чрез процедурата по оценка на въздействието на околната среда и специалните изисквания на ЗБР и на Наредбата за ОС. Когато инвестиционното предложение не попада в обхвата на Закона за опазване на околната среда оценката за съвместимост се извършва по реда на Наредбата за ОС - алинея 3 на чл. 31 ЗБР. Съгласно алинея 7 на чл. 31, когато прецени, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган го съгласува с решение, като може да определи конкретни условия за опазване на зоната при осъществяване на предложението. Съответна на това законово решение е разпоредбата на чл. 2, ал. 2 Наредбата за ОС. Член 6а от Наредбата за ОС определя компетентните за издаване на административни актове и за всички волеизявления и действия по реда на наредбата органи. Уведомлението в случая е по отношение на променено обстоятелство от обхвата на плана, поради което следва да се счита за такова по чл.2 ал.3 от Наредбата за ОС. Съответно, на основание чл. 2 ал.2 от Наредбата за ОС, Директорът на РИОСВ - Пловдив уведомява възложителя за преценката по отношение на заявената промяна, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. Поради това, писмото е със самостоятелно значение.

Писмото от 29.08.2019г. е становище в отговор на искане във вр. с променено обстоятелство от обхвата на плана, по отношение на който е налице решение по чл.85 ал.4 ЗООС. Директорът на РИОСВ-Пловдив приел, че заявеното изменение не следва да се счита за изменение по смисъла на чл.2 ал.2 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата за ЕО/, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава Шеста ЗООС, тъй като не се очаква значимо въздействие върху околната среда спрямо оцененото с решение № ПВ-11-ЕО/2019г. В обобщение - актът на органа по чл. 2 ал. 2 Наредбата за ОС е индивидуален административен акт. Член 31, ал. 19 във вр. с ал. 18 ЗБР изрично сочи, че решенията на компетентния орган, в т. ч. и по алинея 7, т. е. решението, с което органът преценява, че инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, подлежи на обжалване - Определение № 466 от 14.01.2014г. на ВАС по адм. д. № 15788/2013 г., Седмо О.; Определение № 4597/2020г., ВАС, Шесто О.

II. По основателност на жалбите : Оспорените решение от 09.05.2019г. и писмо от 29.08.2019г. са издадени от Директор на РИОСВ – Пловдив, компетентен орган по см. на чл.85 ал.4 ЗООС. Длъжността е заемана от съответното лице към дата на издаване на двата акта, за което са приети писмени доказателства – допълнително споразумение от 12.06.2015г. към трудов договор за неопределен срок и заповед от 04.02.2020г. за прекратяване на трудовото правоотношение /л.258, 259/.

По твърденията за нищожност се съобразяват възприетите критерии за квалифициране на административен акт като нищожен : Нищожността на административните актове се свързва с извършени нарушения при тяхното издаване, които препятстват възникването на целените от административния орган правни последици. Некомпетентността на органа, издател на акта, винаги води до нищожност, независимо до кой от видовете компетентност се отнася – материална /предметна/, местна или компетентност по степен. В останалите случаи – на процесуални пороци в широкия смисъл и на противоречие с материалния закон, преценката за действителността на административния акт е винаги конкретна и се обуславя от тежестта на порока, от който е засегнат. За да породи нищожност, а не унищожаемост, противоречието на административния акт с процесуалния закон трябва да е приравнимо на липса на форма, респ. на волеизявление, а с материалния закон – да е дотолкова съществено, че да доведе до пълно отсъствие на предпоставките за издаване на акта, той да е напълно лишен от законово основание или да е недопустимо издаването на акт със същото съдържание.

От нарушенията на формата на административния акт до нищожност водят само пълното й неспазване и неиндивидуализирането или недостатъчното индивидуализиране на разпоредените права и/или задължения, така че да липсва разбираемо изразена воля. Грешки в преценката на фактите и приложението на закона са основание не за нищожност, а за унищожаемост на акта /Решение № 8035 от 01.07.2008г. на ВАС по адм. д. № 3988/2008 г., Второ О./. Както бе посочено, актовете са съобщени по предвидения в приложимите наредби ред. Начинът на достъп до съответния акт в сайта на РИОСВ – Пловдив не отрича възможността за достъп, независимо колко операции са необходими за достигане до съответния акт.

1. С Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив е прието да не се извършва Екологична оценка на “Изработване на проект за Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за част от поземлен имот с идентификатор 87240.40.221, местност „Беговица”, село Ягодово, община Родопи, област Пловдив, за смяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, с цел „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци на територията на община Родопи”, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве.

Правни основания : чл.85 ал.4 и ал.5 ЗООС, чл.14 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредба за ЕО – „В срока по чл. 85, ал. 5 ЗООС органът по чл. 4 се произнася с решение за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, което съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. правни и фактически основания за постановяване на решението; 3. данни за възложителя; 4. кратка характеристика на плана или програмата; 5. мотиви; 6. условия, мерки и ограничения – при необходимост; 7. мерки за наблюдение и контрол по време на прилагане на плана или програмата – при необходимост; 8. разпоредителна част; 9. пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; 10. дата на издаване, подпис.”/, чл.31 ал.6 ЗБР / ”В случаите по ал. 4 при извършване на задължителна екологична оценка или оценка на въздействието върху околната среда, както и при преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка или от оценка на въздействието върху околната среда съгласно Закона за опазване на околната среда, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата или инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при постановяване на съответното решение по глава шеста от Закона за опазване на околната среда.”/, чл.37 ал.4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /„Когато прецени, че няма вероятност план и програма да окажат значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ЕО и при постановяване на становището по ЕО за съгласуване/несъгласуване на плана и програмата.”/. Съгласно чл.14 ал.3 от Наредбата за ЕО : „При решение да не се извършва ЕО за съответния план или програма компетентният орган по чл. 4 излага в мотивите на решението основания за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве.”.

Фактически основания – представена документация от възложителя и получени становища на РЗИ – Пловдив и БДИБР – Пловдив : Възложител е община Родопи. ; Характеристики на плана – Основание за изготвяне на плана е Решение № 44, прието с Протокол № 2 от 22.02.2018г. за предварително съгласие за допускане изработване на проект за ПУП – ПРЗ за част от ПИ 87240.40.221, с местоположение – обл.Пловдив, община Родопи, с.Ягодово, местност Беговица, представляващ земеделска земя, за процедура – промяна предназначението съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ и изработване на проект на ПУП – ПП за трасета за външно електроснабдяване, водоснабдяване и транспортен достъп. Имотът е с площ 69 450 кв.м., незастроен и се намира на разстояние от около 400м. до най-близко разположеното населено място – с.Ягодово, община Родопи. Проектът за ПУП-ПРЗ има за цел да отреди част от ПИ 221 за „Площадка за компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци”. Новообразуваният УПИ получава номер 40.284 с площ 23,67 дка, а имотът, който се обособява за улица и служи за транспортен достъп до него, е с площ 3 315,04 кв.м. За захранването с вода се предвижда изпълнение на сондажен кладенец. От същия ще се захранва с вода резервоар с помпено за хигиенни нужди и противопожарен резервоар с помпено за осигуряване на противопожарна безопасност. За питейно-битови нужди ще се използва вода от водопроводната мрежа. Битово-фекалните отпадъчни води от имота ще се заустват във водоплътна изгребна яма. ПИ 221 с площ 69,450 дка /част от ПИ с площ 23,67 дка, предвидено за промяна на предназначението/, м.Беговица, с.Ягодово, община Родопи – предмет на ПУП-ПРЗ, попада в границите на защитена зона „Река Чая” BG0000194, включена в списъка от защитени зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приет с РМС № 122/02.03.2007г. ПИ 221 не попада в границите на защитени територии по см. на Закона за защитените територии /ЗЗТ/. Планът подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр.с ал.6 ЗБР /ал.4 – „За плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, оценката по ал. 1 се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а.”; ал.6 – цитирана по-горе/.

Мотиви : „1. Чрез плана ще се осигурят оптимални устройствени условия за развитие на територията в съответствие с принципите на устойчивост и природосъобразност. 2. Не се очаква отрицателно въздействие върху околната среда при прилагане на плана. Основната цел е опазване на околната среда посредством производството на висококачествен компост, чрез компостиране на разделно събрани зелени и дървесни отпадъци на територията на Община Родопи, поради факта, че годишното количество на общия образуван и депониран отпадък от населението на територията на общината нараства. 3. Предвижданията на плана са приоритетна цел на Община Родопи при осъществяване на политиката и в оползотворяването на отпадъците. 4. Предлаганата дейност, цел на плана – попада в обхвата на Приложенията № 2 от ЗООС. 5. След преглед на предоставената информация и на основание чл.37 ал.3 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл.16 от нея е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид характера на плана и предвидените цели, мерки и дейности, реализацията й няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона, поради следните мотиви: 5.1. Поземлен имот № 87240.40.221, с.Ягодово, общ.Родопи, обл.Пловдив, предмет на плана е с начин на трайно ползване „Друг вид земеделска земя” и в границите му липсват природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона, поради което не се очаква реализацията му да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания и местообитания на видове, предмет на опадване в защитена зона. 5.2. Предвид характера на предвидените дейности, няма вероятност изграждането на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци да доведе до увреждане, унищожаване или фрагментация на природни местообитания и местообитания на видовете, предмет на опазване на защитената зона. 5.3. Характерът на предвидените с проекта на ПУП-ПРЗ дейности не предполага безпокойство и намаляване числеността и плътността на популациите на видовете, предмет на опазване в защитената зона, както и до намаляване на благоприятния им природозащитен статус. 5.4. Предвид извършения анализ на фактическата обстановка в района на инвестиционното предложение, не се очакват значителни кумулативни въздействия върху защитената зона. 6. Съгласно становище изх.№ РД-10-68-1/11.04.2019г. на РЗИ-Пловдив, отчитайки местоположението на площадката и характера, при промяна в условията и обстоятелствата, отразени в съдържанието на представената информация и при неспазване на приложимото законодателство е възможно възникване на здравен риск за населението. 7. С писмо изх.№ ПУ-01-138 /1/ от 13.03.2019г. БД ИБР Пловдив е дала заключение за допустимост на плана от гледна точка на ПУРБ, ПУРН на ИБР и постигане на целите на околната среда, като е определила дълбочината на проектния сондажен кладенец да бъде до 20м. 8. Не се предполага трансгранично въздействие върху околната среда от прилагането на ПУП-ПРЗ. При изпълнение на следното условие : За предвидената дейност, в обхвата на плана се изисква провеждането на процедура по оценка въздействието върху околната среда /ОВОС/ по реда на ЗООС.”. В решението е посочено, че при промяна на плана, на Възложителя или на някои от обстоятелствата, при които е било издадено решението, възложителят трябва да уведоми РИОСВ-Пловдив своевременно, след настъпване на измененията /л.10, 11/.

2. Писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г. е издадено относно Уведомление за промяна на обстоятелство в решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с № ПВ-11-ЕО/2019г. Както бе посочено по-горе, с уведомлението е поискано Становище дали промяната се счита за съществена и следва ли да се предприемат наново действия от страна на община Родопи за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ на ПУП-ПРЗ. Директорът на РИОСВ – Пловдив приел, че заявеното изменение не следва да се счита за изменение по смисъла на чл.2 ал.2 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата за ЕО/, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава Шеста ЗООС, тъй като не се очаква значимо въздействие върху околната среда спрямо оцененото с решение № ПВ-11-ЕО/2019г.

В реда на изложеното е съдържанието на писмото – в същото е посочено, че е във вр. с уведомление вх.№ ОВОС-304-10/13.08.2019г., на основание чл.6а т.2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони : - Промяната на обстоятелството в решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с № ПВ-11-ЕО/2019г. попада в обхвата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС / „За планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал. 1 в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост по чл. 12 компетентният орган преценява начина на процедиране. В 14-дневен срок от подаване на уведомлението по ал. 3 компетентният орган уведомява писмено възложителя за приложимата процедура, като при необходимост дава указания и определя срок за изпълнението им. Компетентният орган оповестява писмото на интернет страницата си в 7-дневен срок.”/ и внесената информация може да бъде приета като уведомление по приложение № 1 към чл.10 ал.1 от същата. Уведомлението се представя в един екземпляр на хартиен носител и в два екземпляра на електронен носител.”/. ; - Възложителят декларира промяна на обстоятелството, касаещо изменение начина на водоснабдяване на обекта, предмет на процедирания план. С промяната отпада необходимостта от изпълнение на сондажен кладенец, поради издадено разрешение за водоснабдяване чрез обществената мрежа на ВиК ЕООД Пловдив. За захранване с вода на резервоара за хигиенни нужди, на резервоар за осигуряване на противопожарни нужди и за питейно битови нужди се предвижда да се използва вода от водопроводната мрежа. В писмото е посочено, че ПИ 221 попада в границите на защитена зона „Река Чая” и не попада в границите на защитени територии по см. на ЗЗТ и на основание чл.2 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, преценката на компетентния орган за заявената промяна на обстоятелство в решение № ПВ-11-ЕО/2019г. е : „…не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от наредбата за ОС”.

3. Данни от преписката :

- С Решение № 44, прието с Протокол № 2 от 22.02.2018г., ОбС-Родопи, на основание чл.21 ал.1 т.8 и т.11 и ал.2 ЗМСМА вр. с чл.124а ал.1, чл.124б ал.1, чл.125, чл.110 ал.1 т.5, чл.134 ал.1 т.1, т.2 и т.3 и чл.135 ал.2 и ал.5 ЗУТ, при спазване на чл.28 ал.2 ППЗОЗЗ : дал предварително съгласие за допускане изработването на проект за ПУП – ПРЗ за част от ПИ 221, м.Беговица, с.Ягодово, община Родопи, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се предвижда отреждането на част от имота да е за „Площадка за компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци” и изработването на проект на ПУП – Парцеларен план за трасета за външно електроснабдяване, водоснабдяване и транспортен достъп; одобрил задание по чл.125 ЗУТ за допускане изготвяне на ПУП-ПРЗ /л.88, 89/. В заданието /л.84 и сл./ е посочено, че ПИ 221 се намира на разстояние от около 400м. от най-близко разположеното населено място – с.Ягодово, община Родопи. „Поземленият имот е на отклонението от път, представляващо асфалтиран път, свързващ с.Ягодово със с.Катуница. на изток от имота предмет на заданието, в землището на с.Катуница и достъпен от същия асфалтиран път, е разположен имот с промишлено предназначение”. Основната цел на проекта, предмет на заданието е да се създадат устройствени условия за осъществяване на инвестиционното намерение на възложителя – промяна предназначението на част от ПИ 221 за обект : Площадка за компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, съобразена с действащите нормативни изисквания, за да бъде възможно изграждането на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, представляващи 6 060 тона/г зелен отпадък от обслужване на обществени площи и отклонения от домакинства. Проектният капацитет на инсталацията е 6060 тона зелен отпадък от обслужване на обществени площи и отклонения от домакинства. За нуждите на обекта не се предвижда да бъде изградена допълнително техническа инфраструктура за осигуряване на транспортен достъп. За територията няма изработен ОУП и ПИ 221 е общинска частна собственост /АОС № 4532 от 17.01.2018г., л.82/. Проектът за ПУП предвижда зона Пп – предимно производствена.

- Инвестиционното предложение е обявено на информационното табло на община Родопи на 13.02.2019г. – чл.4 ал.2 от Наредбата за ОВОС, л.78. Уведомлението за инвестиционно предложение на община Родопи е постъпило в РИОСВ-Пловдив на 18.02.2019г. /л.67 и сл./ - със същото община Родопи ще кандидатства за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Околна среда 2014-2020”. В „характеристика на инвестиционното предложение” е посочено, че то предвижда технология за компостиране на редове за открито с принудителна аерация, с цел – производство на висококачествен компост, рециклиране на разделно събрани биоотпадъци на територията на Община Родопи в съответствие с Наредба за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградимите отпадъци. Инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2, т.11 б от ЗООС. Дейността – обект на проектното предложение следва да се счита за „оползотворяване” по см. на §1 т.13 ДР ЗУО. Планираното инвестиционно намерение, което ще се осъществи на територията на новообразувания поземлен имот представлява – технология за компостиране на покрити с платнище редове на открито с контролирана анаеробна компостираща система. Технологията е разработена в съответствие с Инструкциите за определяне на националните технически изисквания към съоръженията за третиране на зелени и дървесни отпадъци /компостиране/ и на насоките за кандидатстване по процедура „Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци” по приоритетна ос 2 „Отпадъци” на ОП „Околна среда 2014-2020”. В резултат на прилагане на технологията и след извършване на външна оценка на качеството на компоста за съответствие с всички критерии за качество, произведеният компост ще има статус на продукт, който може да бъде пуснат свободно на пазара или да бъде ползван от общината за собствени цели. В системата за събиране на зелени отпадъци е предвидено да се включат отпадъци от обществените и частните градини и паркове, вкл. сено, слама, дървесен чипс и стърготини.

Процесът на компостиране включва основни оперативни стъпки : приемане и контрол на свежите входящи материали; временно съхранение на входящи материали; раздробяване на обемистите отпадъци от паркове и градини; изграждане на редове /купове/ на открито с принудителна аерация ; протичане на интензивна фаза с принудителна аерация и с редовно поливане чрез използване на инфилтрата и дъждовната вода, събрани в басейна за инфилтрат; мониторинг и контрол на системата за принудително аериране; процес на доузряване на открито /без чергила/; складиране на остатъчния материал; хигиенизиране на площадката. Готовият продукт е здравословен и не мирише. Подхранващият продукт, получен при процеса на компостиране притежава характерен мирис, текстура и влажност, както и физиологични свойства, съвместими с растенията.

Не се предвижда на инсталацията за компостиране да постъпват опасни вещества съгл. Приложение № 3 към ЗООС. Съобразно разпоредбите на Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци, както и отстояния на съоръжението до чувствителни зони, защитени територии, натура 2000, е посочено, че определената площадка е : - извън границите на защитена територия по см. на ЗЗТ; - извън границите на защитена зона от мрежата на Натура 2000 по см. на ЗБР /което не е вярно, но не обвързва компетентният орган/; - извън район със значителен потенциален риск от наводнения; - на повече от 1 км от водоизточници и съоръжения за питейно-битово водоснабдяване и на водовземни съоръжения за минерални води; - разположена в подветрената страна и/или на разстояние повече от 300м спрямо обекти на здравна защита и др. Спрямо границите на РБ и естеството на проекта не се очаква трансгранично въздействие в резултат на реализацията на проекта.

За захранването с вода е било предвидено изпълнение на сондажен кладенец за хигиенни нужди и противопожарен резервоар, вкл. резервоар с помпено. Битово фекалните отпадъчни води е предвидено да се заустват във водоплътна изгребна яма с канализационни ревизионни шахти.

Не се предвижда изграждане на обекти или съоръжения, които могат да създадат опасност от замърсяване на подземни води. Инвестиционното намерение не е пряко свързано с водовземане и/или ползване на воден обект по см. на ЗВ и чл.4а от Наредбата за ОВОС. Посочени са необходимите максимални секундни водни количества за : - питейно-битови нужди – 1,28 л/сек.; - за технологични нужди – 1,2 л/сек.; - за противопожарни нужди – 10л/сек.

Не се очаква по време на строителството или при експлоатация на съоръженията да се отделят значителни количества емисии на вредни вещества във въздуха. Отпадъците, които ще се генерират от работата на инсталацията за компостиране /нестандартен компост; отпадъци, неупоменати другаде/ ще бъдат предавани на лица, притежаващи необходимите документи по чл.35 ЗУО, съгл. чл.6 ал.1 ЗУО. Описани са данни за Басейн за инфилтрат 360МЗ и Тръбопровод за инфилтрат – заустваните води в басейна за инфилтрат ще бъдат повторно използвани за навлажняване на компоста.

Предвид информацията е поискано община Родопи да бъде информирана за необходимите действия по реда на Глава шеста ЗООС и на основание чл.93 ал.9 т.1 ЗООС – да се проведе задължителна ОВОС, без да се извършва преценка /”За инвестиционни предложения може да се провежда задължителна ОВОС, без да се извършва преценка : 1. по искане на възложителя;”/.

- По внесеното уведомление от 18.02.2019г., директорът на РИОСВ – Пловдив уведомил Кмета на община Родопи за необходимост от преценка за необходимост от изготвяне на екологична оценка, на основание чл.81 ал.1 ЗООС и чл.2 ал.2 т.4 от Наредбата за ЕО. Преценката се извършва по реда на глава Втора от наредбата и възложителят на плана трябва да представи посочена в отговора информация, л.58 - в изпълнение на чл.8 ал.4 от Наредбата за ЕО. След представянето й, ще бъде преценена необходимостта от изготвяне на екологична оценка /ЕО/, съгл. чл.14 ал.1 от цитираната наредба. Директорът на РИОСВ – Пловдив се е произнесъл по уведомлението за инвестиционно предложение, като е посочил приложимите норми и необходимата за представяне информация. Уведомил е кмета на община Родопи за местоположението на имота, включен в обхвата на плана – попада в границите на защитена зона от екологичната мрежа Натура 2000 – BG0000194 Река Чая. Ясно е отразено, че въз основа на представената информация и на основание чл.31 ЗБР и чл.2 ал.1 т.1 от Наредбата по ОС – в хода на процедурата по ЕО ще бъде извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на плана върху предмета и целите на опазване на посочената защитена зона. В тази вр. е т.5 от обжалваното решение – за извършена преценка след преглед на представената информация и на основание чл. 37 ал.3 от Наредбата по ОС и по критериите от чл.16 на същата.

Следва извод за произнасяне с обжалваното решение в конкретна процедура по искането за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, различна от процедурата по ОВОС.

- В изпълнение на указанията от Директор РИОСВ – Пловдив, с вх. номер от 01.04.2019г., Кметът на Община Родопи е представил в РИОСВ – Пловдив : Искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка /л.32 и сл./. Отново е посочено, че имотът, в който ще бъде реализирано ИП не попада в защитени зони и защитени територии, както и не засяга защитени зони от Националната екологична мрежа. Отразени са основните цели на плана, същността на инвестиционното намерение, обхват на процеса на компостиране, наименования на материалите – биоразградими отпадъци, подходящи за производство на компост. Потвърдено е, че ИП попада в обхвата на Приложение № 2, т.11б към ЗООС. Отречени са други алтернативи по отношение на местоположение. В обосновка на конкретната необходимост от изготвянето на плана/програмата са посочени нормите на чл.31 ал.1 и чл.49 ал.9 ЗУО вр. с чл.52 ал.1 ЗУО, с изброени мерки, вкл. чл.9, чл.7 от Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на био разградимите отпадъци. Описани са очакваните въздействия върху околната среда и човешкото здраве : - върху въздуха не се очаква въздействие по време на експлоатация и не са предвижда експлоатирането на точкови източници на емисии в атмосферния въздух, като по време на СМР се очаква минимално повишаване нивото на фините прахови частици; - не се очаква въздействие върху водите и не е предвидено въздействие върху повърхностни/подземни водни обекти; - не се очаква въздействие върху почвата и не се предвиждат дейности, които да оказват въздействие върху почвите; - не се очаква въздействие върху земните недра, ландшафта, минералното разнообразие, биологичното разнообразие /имотът не притежава част от характерното за района биологично разнообразие/, материалното и културното наследство; - върху населението - очаква се разкриване на постоянни работни места в района и изпълнението на проекта ще окаже положително влияние за устойчивото развитие в района; - очаква се периодично положително въздействие по отношение оползотворяване на отпадъци, генерирани на територията на общината и не се очаква настъпване на негативни ефекти от замърсяване; реализирането на плана не предполага наличие на трансгранично въздействие; потенциален ефект и риск за здравето на хората или околната среда – „Описаните процеси не отделят вредности и изпарения в работната среда, опасни за човешкото здраве. …Не се предполага наличие на риск от възникване на аварии.”; ценност и уязвимост на засегнатата територия – „Засегнатата територия не представлява уязвима територия вследствие реализирането на плана.”, което не предполага превишение на стандарти за качество на околната среда или пределни стойности, като не се предвижда интензивно земеползване.

В процедурата по искането за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО са изискани и постъпили становища от специализираните органи :

- Становище на РЗИ – Пловдив /л.26 и 27/, представено по искане на РИОСВ-Пловдив от 03.04.2019г. /л.31/ във вр. с определяне на необходимостта от извършване на ЕО по отношение степента на значимост на въздействие и риска за човешкото здраве /чл.13 ал.1 т.2 от Наредбата за ЕО/ : „ В предоставената информация не е посочено дали имота засяга санитарно-охранителни зони около водоизточници за питейно-битово водоснабдяване и обекти подлежащи на здравна защита. Отчитайки местоположението на площадката и характера на инвестиционното предложение, при промяна в условията и обстоятелствата, отразени в съдържанието на предоставената информация и при неспазване на нормативното законодателство, е възможно възникване на здравен риск за населението”.

- Становище по чл.155 ал.1 т.23 ЗВ /отговор на писмо на РИОСВ от 26.02.2019г., л.60/ - вх. номер в РИОСВ-Пловдив от 13.03.2019г. /л.64 и сл./, директорът на БДИБР е изразил оценка по допустимостта на инвестиционното предложение /ИП/ спрямо целите на опазване на околната среда и мерките, определени в Плана за управление на речните басейни на Източнобеломорски район /ПУРБ на ИБР/ и в Плана за управление на риска от наводнения в района /ПУРН на ИБР/. Предвид местоположението на ИП – повърхностно водно тяло с код BG3MA500R103 и две подземни водни тела /BG3G000000Q013 ; BG3G00000NQ018/, е посочено, че попада в чувствителна зона по чл.119а ал.1 т.3 б.”б” ЗВ /раздел 3 на ПУРБ на ИБР/ и в уязвима зона за защита на водите /раздел 3, т.3.3.1 от ПУРБ на ИБР/, както и в границите на защита на водите ЗЗ Река Чая с код BG0000194 – чл.119а ал.1 т.5 ЗВ /раздел 3, т.3.5.1 на ПУРБ на ИБР/, вкл. с оглед състоянието на повърхностно водно тяло BG3MA500R103 – лош екологичен потенциал и лошо химично състояние и на подземно водно тяло BG3G000000Q013 – лошо химично състояние, становището съдържа заключение за допустимост на ИП от гл.т. на ПУРБ, ПУРН на ИБР, при спазване на конкретни условия. Същите касаят основно сондажния кладенец /СК/, по отношение на който е изискуема дълбочина до 20м. и ползване на водата от СК при спазване на разрешителен режим по чл.50 ал.7 т.1 ЗВ. Освен това е посочено – да не се допуска замърсяване на повърхностните и подземни води от дейностите по реализиране и експлоатация на ИП; да се изгради водоплътна яма с подходящ обем за битово-фекалните отпадъчни води и басейн за събиране на инфилтрат с подходящ капацитет. Налице е информация за свободни водни ресурси в частта от подземно водно тяло, от което се предвижда водовземане от подземни води / BG3G000000Q013 / - свободни водни количества 4 870л/сек. Според становището, при реализиране на ИП не се очакват замърсявания и превишавания по стандарт за качество на околната среда /СКОС/ и праг на замърсяване /ПЗ/ за нито едно от замърсяващите вещества, както и не се очаква да бъдат засегнати нито един от критериите за определените в добро количествено и добро химично състояние на подземното водно тяло BG3G000000Q013, вкл. не съществува опасност от пряко или непряко отвеждане на замърсители в подземните води на това подземно тяло. Предвид изложеното, е прието, че при задължително спазване на поставените условия, реализацията на ИП няма да окаже негативно влияние върху водите в района и върху заложените цели за постигане на доброто състояние на водите и при спазване на ЗВ, като дълбочината на проектния СК трябва да е до 20м. Счетено е, че за ИП не е приложим чл.93 ал.9 т.3 ЗООС, тъй като ИП не попада в обхвата на чл.156е ал.3 т.3 б.”а” ЗВ, „в този случай има изграждане на СК във подземно водно тяло с експлоатационен индекс по – малък от 60%”.

- Изискани и представени са становище по компетентност от гл.т. – значимостта на предполагаемото въздействие върху околната среда и човешкото здраве /”Процедура за изготвяне на вътрешни становища”, л.61 и сл./ : По компонент „Атмосферен въздух” – При реализиране на проектното предложение да се предприемат мерки за недопускане на разпостранение на неприятни миризми извън границите на работната площадка; по фактор на въздействие „Химични вещества и управление на риска” – Без забележки; По фактор „Отпадъци” – Предвидената дейност да бъде изцяло съобразена с изискванията на Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградими отпадъци, като се уточнят количествата и видовете отпадъци, които ще се третират.

- Становище на РИОСВ – Пловдив за преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони № БР-087/2019г. /л.29/ е издадено на основание чл.31 ал.4 ЗБР, чл.37 ал.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /наредбата за ОС/, във вр. с искане на община Родопи вх.№ ОВОС-304-4/01.04.2019г. за преценяване необходимостта от извършване на ЕО. В становището е посочено, че ПИ 221 попада в границите на защитена зона Река Чая BG0000194, включена в списъка на защитени зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приет с РМС № 122/02.03.2007г. и не попада в границите на защитени територии по см. на ЗЗТ. Планът подлежи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр.с ал.6 ЗБР. След преглед на представената информация и на основание чл.37 ал.3 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл.16 от нея е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид характера на плана и предвидените цели, мерки и дейности, реализацията й няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона. Преценката е мотивирана със следното : 1. В границите на ПИ 221 липсват природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона, поради което не се очаква реализацията му да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона; 2. Предвид характера на предвидените дейности, няма вероятност изграждането на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци да доведе до увреждане, унищожаване или фрагментация на природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона; 3. Характерът на предвидените с проекта на ПУП-ПРЗ дейности не предполага безпокойство и намаляване числеността и плътността на популациите на видовете, предмет на опазване в защитената зона, както и до намаляване на благоприятния им природозащитен статус.; 4. Според анализ на фактическата обстановка в района на инвестиционното предложение, не се очакват значителни кумулативни въздействия върху защитената зона.

4. Приети по делото доказателства :

С Определение от 01.07.2020г. /л.302, т.2/ са уважени доказателствени искания на жалбоподателя Община Садово : допуснати са СТЕ и СИк.Е, вкл. е оставено без уважение доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдения по т.1.5 и т.1.8 от молба на л.279 и сл., т.1; ответникът е задължен да представи извлечение от публичния сайт, на който е уведомил засегнатата общественост за писмото, с което е определена приложимата процедура по ЕО и дадените указания за необходимостта от провеждането й и действията, които трябва да се предприемат. С определение от 01.07.2020г. /л.304, т.2/ е допусната втора СТЕ. При допускане на експертизите бе съобразено, че действително молбата с доказателствени искания се основава на факти и обстоятелства, съдържащи се в искането на община Родопи за преценка за необходимост от ЕО, но административният орган при издаване на оспореното решение е преценявал данните в искането по приложимите законови критерии. В тази вр. бе прието, че доказателствените искания са относими към спора, тъй като твърденията за тежки пороци, обосноваващи извод за нищожност, не биха могли да бъдат доказани без съответни доказателства.

4.1. Община Родопи представи в изпълнение на указания по доказателствата и са приети /л.332 и сл., т.2/ : Протокол за съобщение, извършено на 13.05.2019г. по реда на чл.15 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми относно „Влязло в сила Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. на РИОСВ-Пловдив”, което решение е обявено на интернет страницата на РИОСВ -Пловдив, на информационното табло на община Родопи от 13.05.2019г. до 28.05.2019г. и налично в община Родопи, ведно с Обява на основание чл.15 ал.1 от цитираната наредба за входирано с вх.№ 10-01-117/10.05.2019г. писмо от РИОСВ – Пловдив : Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. на РИОСВ-Пловдив; Протокол от 02.09.2019г. за съобщение – обява съгл. чл.15 ал.1 от наредбата за ЕО – на заинтересованите лица, за промяна на обстоятелството, касаещо изменение на начина на водоснабдяване на обекта по Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. на РИОСВ-Пловдив, ведно с обява на входирано писмо на РИОСВ-Пловдив с вх.№ 32-01-143/29.08.2019г. за промяна на посоченото обстоятелство; Анализ „Разходи-ползи” /л.384 и сл./ - част от проект с финансова подкрепа на ОП Околна среда 2014-2020, съфинансирана от ЕФРР.

Свидетелите М.М.Г. и С.Т.Д. потвърдиха способите за съобщаване / обявяване на актовете на РИОСВ – Пловдив във вр. с проекта на община Родопи /съдебни заседания от 16.12.2020г. и от 06.01.2021г./. Показанията им са сходни и няма несъответствие с данните в приетите по делото протоколи и обяви /л.78, т.1; л.332 и 334, т.2/.

4.2. Ответникът представи в допълнение на преписката /л.358/ : извадка от интернет страницата на РИОСВ-Пловдив за оповестяване на писмото, в което е определена процедурата – в изпълнение на чл.8 ал.4 от Наредбата за ЕО /писмото на л.58, 59/, като писмо № ОВОС-304 ЕО е оповестено на 20.03.2019г. и обновено на 19.09.2019г.; проект на Заповед за обявяване на защитена зона BG0000194 „Река Чая” в землищата на гр.Асеновград, р-н Долни воден, р-н Горни воден, община Асеновград, област Пловдив, с.Ягодово, с.Крумово, община Родопи и с.Катуница, община Садово, л.360 и сл.

4.3. Адв.Л. представи и е приет нотариален констативен протокол вр. с установяване възможността за достъп чрез сайта на РИОСВ-Пловдив до оспорваните актове и относно инвестиционното намерение на възложителя /л.473 и сл./. По отношение протокола, Директорът на РИОСВ – Пловдив е представил /описал/ електронния път, по който се достига до публикуваното писмо с изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г.

Начинът на достъп до конкретен акт, публикуван в сайта на РИОСВ-Пловдив не отрича възможността за запознаване с акта, като информация за съобщаване на оспорените актове в случая е налице – описана и обсъдена при преценка за допустимост на оспорването по твърденията за незаконосъобразност на актовете.

4.4. Представляващ Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО, В.К. изрази становище относно Анализ „Разходи/Ползи”, представен от община Родопи /л.543, т.2/. Доказателството е прието по делото, но същото няма пряка връзка с предмета на спора, доколкото задачата на преценката за екологична оценка е да се прецени въздействието върху съществуващата околна среда. В тази вр. икономическата обосновка на инвестиционното предложение не стои в обхвата на преценката на административния орган.

4.5. Експертизи :

СТЕ /л.512 и сл.; специалист геодезист/ даде следното заключение по въпросите на община Садово /молба л.279 и сл. – л.283/ : ПИ с идентификатор /ИД/ 87240.40.221 по кадастралната карта /КК/ на с.Ягодово – предмет на инвестиционното намерение, се намира на границата между двете землища на с.Ягодово и с.Катуница. Към момента съгл. Заповед за изменение на КК № РД-18- 12965/10.12.2019г., съответен на посочения ПИ е ПИ 87240.40.294 /Приложение № 1 към СТЕ/. Съседен от изток е ПИ 36676.129.425 по КК на с.Катуница – общинска собственост. Разстоянието от най-близките точки на ПИ 87240.40.294 до регулационните граници на с.Катуница са означени с червени линии и цифри в Приложение № 4 към СТЕ – 698м. и 498м. Разстоянията от най-близките точки на ПИ 294 до съществуващи сгради, разположени по крайната регулационна линия на населеното място са 698м. и 670м. В приложение № 3 към СТЕ върху извадка от Google Earth са означени обекти в радиус на 3 км. от ПИ 294, по поречието на р.Чая, в които се осъществяват дейности – източник на отрицателно въздействие върху околната среда, като границите на Защитена зона от мрежата Натура 2000 са изчертани с виолетов цвят. Според Приложение № 2 ПИ 294 попада в границите на мрежа Натура 2000. В Приложение № 3 от СТЕ са съпоставени по местоположение обекти от с.Катуница в радиус 3 км. от ПИ 294, върху извадка от Google Earth – асфалтова база на ИСА 2000, производствена площадка на СБКИ /строителни изделия/, производствена площадка на Строймаш, производствена площадка за пелети ШИКО и прераб. на дървен материал, склад за препарати за растителна защита и торове, площадка за съхранение и преработка на отпадъци от цветни метали. В Приложение № 5 са показани граници на община Родопи върху извадка от Google Earth и с червен кръг е обозначен приблизителния център на общината в сравнително равнинната й част – обхваща зоната около с.Първенец и са посочени по-големи общински имоти в землището на с.Първенец.

СТЕ /л.523 и сл.; специалист ВиК/ : Експертът се е позовал на обжалваното решение № ПВ-11-ЕО/2019г., писмо изх.№ ОВОС-304-11/29.08.2019г., писмо изх.№ 08-00-3614/20.06.2019г. на управителя на ВиК ЕООД гр.Пловдив /л.260, т.1/, Анализ „разходи-ползи“ /л.384 и сл./.

В анализа и по-конкретно – в т.5.1 вариант 1 /л.407-408/ „техническа инфраструктура“ и „водоснабдяване и канализация“ е посочено, че водоснабдяването на обекта ще се извърши от новопроектиран водопровод до площадката с приблизителна дължина 1500м и параметри HDPE DN90 PN10. На два метра от регулационната линия се предвижда изграждане на водомерни шахти, съгл. изискванията на Наредба № 4. Противопожарното водоснабдяване съгл. чл.178 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, разходът за вода за пожарогасене в открити складове за съхраняване на отпадъци при площ до 15 000кв.м. е 10л/с. За осигуряване на оразмерителното противопожарно количество се предвижда изграждане на помпена станция с общ противопожарен обем 106 куб.м., съгл. Наредба № Iз-1971/29.10.2009г., поради факта, че точката на присъединяване на новия водопровод не може да осигури необходимото водно количество в случай на пожар. На необходимите места на площадката се предвиждат надземни пожарни хидранти DN80 /съгл. БДС EN 14384 „Надземни пожарни хидранти колонков тип“/. В района на площадката няма изградена селищна канализационна система. На площадката се проектира система за битови отпадъчни води от администрацията и изгребна яма с периодично почистване и извозване на водите към градската ПСОВ. За дъждовните води се проектира задържателен резервоар /годишен изравнител/ за смесено събиране на дъждовни води и инфилтрат от компосни купове. Допълнително се предвиждат съоръжения за повърхностно задържане и последваща инфилтрация на дъждовните води – в зелените площи. Образуваното количество инфилтрат се предвижда да се извозва към общинското депо, където да се използва за оросяване на тялото на депото. Очаква се това количество да бъде в рамките на няколко кубика месечно.

От писмото на ВиК ЕООД до кмета на община Родопи /изх. номер от 20.06.2019г., л.260, т.1/, е видно, че ВиК ЕООД Пловдив разрешава ползването на исканото от страна на кмета общо оразмерително водно количество Q макс.сек. в размер на 1,74 л/сек. за битови, технологични и противопожарни нужди /пълнене на резервоар за противопожарни нужди/ за обект : Площадка за компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци, намираща се в ПИ 87240.40.221 по КККР на с.Ягодово, община Родопи. В писмото на ВиК оператора е указано – захранващият водопровод към обекта да се проектира с полиетиленови тръби висока плътност, Ф90мм и да се изгради и експлоатира от възложителя на обекта. Указано е и откъде да се извърши захранването – от довеждащ етернитов водопровод Ф 250 от ПС Ягодово при кръстовището на ул.Върбите в с.Ягодово и пътя между Крумово и Ягодово. Указано е още – веднага след водовземането да се проектира и изгради водомерна шахта за отчитане на консумацията на вода в обекта, както и че разрешително за присъединяване към съществуващата мрежа ще се издаде, след представяне на съгласуван технически проект от ВиК ЕООД Пловдив и разрешение за строеж.

При тези данни според в.л. – съществуващата водоснабдителна система на с.Ягодово /водоснабдено население, водоснабдявани стопански обекти и такива с издадени разрешения за бъдещо присъединяване към ВиК мрежа/ е в състояние да осигури необходимото количество вода за функционирането на компостиращата инсталация, за битови, производствени и противопожарни нужди, вкл. пълнене на резервоар за противопожарни нужди до 106м³. В района на площадката няма изградена селищна канализационна система и на площадката се проектира система за битови отпадъчни води от администрацията и изгребна яма с периодично почистване и извозване на водите към градската ПСОВ. Съществуващата канализационна система не е в състояние да осигури отвеждането и пречистването на необходимото количество вода за функциониране на площадката за компостираща инсталация. За количествата отпадни води за денонощие и яма с какви размери е нужна за тяхното съхраняване е ползвано Приложение № 3 към чл.18 ал.2 на Наредба № 4 от 17 юни 2005г. за проектиране, изграждане и експлоатиране на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Отразени са стойности при 30 календарни дни без отчитане режима на работа на площадката за компостираща инсталация и 22 работни дни при отчитане на 8 часов работен режим на работа на площадката : в първия случай обемът на предвижданата водоплътна изгребна яма би била /бил в порядъка от 4,32м³ до 12,15м³, съответно от 3,17м³ до 8,91м³.

ССчЕ /л.541 и сл./ : Експертът е възприел модел Дейли на товарен автомобил Ивеко с товароносимост до 5 тона, за който в сайта на Ивеко не е посочена конкретна разходна норма, а само, че е до 10% по-икономичен. Предвид данни за разход на предходни модели е възприета разходна норма 11 литра на 100км. При общо разстояние в едната посока от населените места в община Родопи до с.Ягодово – 582,60км. и при среден разход на гориво от 11л. на 100 км., разходът на гориво за превоз на биомаса ще бъде 640,86л. гориво за един пълен курс. При общо разстояние в едната посока от населените места в община Родопи до с.Първенец – 353, 60км. и при среден разход на гориво 11л. на 100км., разходът на гориво за превоз на биомаса до географския център на община Родопи ще бъде 388,52л. гориво за пълен курс. Въз основа на тези изчисления може да се направи извод, че на база разхода на гориво за превоз на биомаса между селищата в община Родопи, икономически по-изгодно площадката за компостиране е да се намира в землището на с.Първенец – икономия от 252,34л. гориво за 1 курс в едната посока, за превоз на биомаса между селищата на община Родопи и с.Първенец. При цена за 1 л. дизел към момента 1,60лв./л. икономия от 403, 74 лв. за 1 курс в едната посока, която тенденция ще е в сила за всеки вид превозно средство.

- Експертизите са изготвени компетентно с приложени специални знания. Представената информация се основава на обективни факти, но следва да бъде отчетено, че поставените въпроси не са свързани с компонентите на околната среда и не бяха заявени искания за проверка на очакваното въздействие върху околната среда от дейността в обхвата на инвестиционното предложение. Ведно с това, икономическата целесъобразност на транспортните разходи при реализиране на проекта – не стоят в преценката на Директор РИОСВ – Пловдив при издаване и на двата оспорени административни акта. По отношение местоположението на ПИ – предмет на ПУП-ПРЗ, в представеното с вх. номер от 01.04.2019г. - искане за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка, са отречени други алтернативи по отношение на местоположение. Вярно е, че оспореното решение не съдържа съображения за възможност за друг имот, който да бъде с по -благоприятно местоположение спрямо предложения от възложителя. В СТЕ специалистът – геодезист посочи приблизителния географски център на община Родопи и други общински имоти в неговия обхват – с.Първенец, но местоположението на ПИ – предмет на ПУП-ПРЗ не отрича възможност за осъществяване на инвестиционното намерение. Промяната на предназначение на имота не води пряко до неблагоприятни последици за околната среда във всичките й компоненти, а относно предвидената дейност бе посочено, че решението съдържа ясно условие - за предвидената дейност, в обхвата на плана се изисква провеждането на процедура по оценка въздействието върху околната среда /ОВОС/ по реда на ЗООС. Експертът – ВиК специалист се е позовал на данни от анализа Разходи – Ползи, представен от община Родопи и потвърждава отразеното в анализа обстоятелство за отсъствие на селищна канализационна система в района на площадката. Фактът не е довел до отрицателно становище на БДИБР и ВиК Пловдив. Налице са конкретни указания и предвидени съоръжения, които да осигурят и гарантират спазване на всички специални изисквания относно водоснабдяване на обекта.

- Предвид изложените съображения следва да бъде прието, че експертизите не обосновават извод за недопустимо предложение на община Родопи, нарушаващо съществено изискванията на ЗООС по нетърпим начин с последица – нищожност на оспореното решение.

5. Съгласно чл.81 ал. 3 ЗООС, екологична оценка /ЕО/ се извършва едновременно с изготвянето на плановете и програмите, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват.

Екологичната оценка по чл. 85 ал. 1 ЗООС е задължителна за планове и програми в областите на селското стопанство, горското стопанство и др., когато тези планове и програми очертават рамката на бъдещото развитие на инвестиционните предложения по приложения № 1 и 2. Идентична е разпоредбата на чл. 3 т. 2а от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 2001г. Съгласно чл. 85 ал. 2 от ЗООС планове и програми по ал. 1 на местно равнище за малки територии и незначителни изменения на планове и програми по ал. 1 се оценяват само когато при прилагането им предполагат значителни въздействия върху околната среда. Идентична е разпоредбата на чл. 3 т. 3 от Директива 2001/42/ЕО. В Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 7 юни 2018 година по дело C-160/17 (Raoul Thybaut и др. срещу Rйgion wallonne) е посочено, че с оглед на целта на директивата, която е да се гарантира такова високо равнище на защита на околната среда, разпоредбите, които очертават приложното поле, и по-специално разпоредбите, съдържащи определенията на предвидените от нея актове, трябва да се тълкуват разширително /решение от 27 октомври 2016 г., D’Oultremont и др., C-290/15, EU:C:2016:816/. СЕС е постановил, че понятието „планове и програми" се отнася до всеки акт, който, като определя правила и процедури за контрол, приложими за съответния сектор, установява съществена съвкупност от критерии и подробни правила за разрешаването и прилагането на един или повече проекти, които могат да имат значително отражение върху околната среда /решение от 27 октомври 2016 г., D’Oultremont и др., C-290/15, EU:C:2016:816/. В съответствие с този критерий, ЗООС регламентира хипотезите, в които задължително се извършва оценка на въздействието върху околната среда и тези, при които преценката за извършването и е предоставена на компетентния орган, като в първия случай органите действат в условията на обвързана компетентност, в рамките на която проверяват дали са налице условията и предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма и действат по нормативно предписания начин, а във втория случай органите процедират при оперативна самостоятелност като имат право на избор измежду различни, но юридически равнозначни разрешения. „Планове и програми” по смисъла на §1 т. 22 ДР ЗООС са: планове, програми, стратегии и други подобни документи, както и техните изменения, които: а) се изискват от законови, нормативни или административни разпоредби. Не е спорно обстоятелството, че инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2, т.11 б от ЗООС /Други инвестиционни предложения, инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци /невключени в приложение № 1/. При съпоставка между цитираните норми и видът на плана – изработване на проект за ПУП-ПРЗ за част от ПИ 221 във вр. с целта на плана, следва, че уведомлението за инвестиционно предложение е представено в най - ранен етап според ЗУТ – към момента на процедурата по допускане изработването на проекта. Спрямо критерият от чл.85 ал.1 ЗООС може да се приеме, че планът не очертава рамка за бъдещото развитие на инвестиционни предложения по приложения № 1 и 2, доколкото не касае процедура по одобряване на ОУП на община или част от община или негово изменени /арг от чл.104 ал.1 ЗУТ : „Общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.”/. Проектът е с обхват – част от един поземлен имот, по отношение на която част ще бъде променено предназначението на земеделска земя за целите на отреждане за площадка за компостираща инсталация и парцеларен план. Тоест, проектът попада в обхвата на чл.85 ал.2 ЗООС по критериите – местно равнище и територия и не попада в обхвата на чл.2 ал.1 от Наредбата за ЕО. Ведно с това, съгл. чл.2 ал.2 т.4 от Наредбата за ЕО /”Необходимостта от ЕО се преценява по реда на глава втора за: т.4 - планове и програми и техните изменения извън приложения № 1 и 2, които не очертават рамката за бъдещо развитие на инвестиционни предложения по приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 ЗООС, за които се предполага, че ще имат значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве при прилагането им.”/ във вр. с приложение № 2 към чл.2 ал.2 т.1 от Наредбата за ЕО - Планове или програми, за които се преценява необходимостта от екологична оценка : 9. Устройствено планиране и земеползване 9.1. (Доп. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., изм., бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.) Закон за устройство на територията - Подробни устройствени планове, в т.ч.: – планове за застрояване – парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, от което следва, че проектът за ПУП-ПРЗ и ПП не подлежи на задължителна екологична оценка. Екологична оценка се извършва задължително за планове и програми съгл. Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от наредбата за ЕО /в приложимата редакция преди изм. с ДВ бр.70 от 2020г./ - 10. Устройствено планиране и земеползване 10.1. Закон за устройство на територията • Общ устройствен план на общината • Общ устройствен план на част от общината 10.2. Закон за устройството и застрояването на Столичната община • Общ устройствен план на София и Столичната община 10.3. Закон за устройството на Черноморското крайбрежие •Общи устройствени планове на черноморските общини и не е задължителна съгл. Приложение № 2 в приложимата редакция към дата на издаване на оспореното решение - 9. Устройствено планиране и земеползване 9.1. Закон за устройство на територията • Общ устройствен план на град с неговото землище • Общ устройствен план на селищно образувание с национално значение • Подробни устройствени планове, в т.ч.: – планове за застрояване; – парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии • Специализирани подробни устройствени планове.

Следва извод за правилно приложена нормата на чл.85 ал.4 ЗООС, според която : „Министърът на околната среда и водите или директорът на съответната РИОСВ преценява с решение необходимостта от екологичната оценка за предложен план и програма или за тяхно изменение съгласно процедурата, определена с наредбата по чл. 90, съобразно следните критерии за определяне значимостта на въздействието им: 1. характеристиките на плановете и програмите по отношение на: а) степента, до която планът или програмата определя рамката за инвестиционни предложения и други дейности според тяхното местоположение, характер, мащабност и експлоатационни условия или съобразно предвижданията им за разпределението на ресурсите; б) (изм. - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) значението на плана или програмата за интегрирането на екологичните съображения особено с оглед насърчаването на устойчиво развитие; в) (нова - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) екологични проблеми от значение за плана или програмата; г) (нова - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) значението на плана или програмата за изпълнението на общностното законодателство в областта на околната среда; 2. (изм. - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) характеристиките на последствията и на територията, която е вероятно да бъде засегната по отношение на: вероятност, продължителност, честота, обратимост и кумулативен характер на предполагаемите въздействия; потенциално трансгранично въздействие, потенциален ефект и риск за здравето на хората или за околната среда, включително вследствие на аварии, размер и пространствен обхват на последствията (географски район и брой на населението, които е вероятно да бъдат засегнати), ценност и уязвимост на засегнатата територия (вследствие на особени естествени характеристики или културно-историческото наследство; превишение на стандарти за качество на околната среда или пределни стойности; интензивно земеползване), въздействие върху райони или ландшафти, които имат признат национален, общностен или международен статут на защита; 3. (доп. - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) степента, до която планът или програмата влияе върху други планове и програми, включително тези в дадена йерархия.”. Преценката следва да е основана на конкретни критерии и обоснована на обективни факти и обстоятелства. В тази насока е разпоредбата на чл.14 от Наредбата за ЕО : „ Компетентният орган по чл. 4 преценява необходимостта от извършване на ЕО, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве въз основа на: 1. (изм. – ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.) представената от възложителя информация по чл. 8а; 2. критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС; 3. становищата по чл. 13. ; (3) (Изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г., доп., бр. 38 от 2012 г.) При решение да не се извършва ЕО за съответния план или програма компетентният орган по чл. 4 излага в мотивите на решението основания за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве.”. Следователно, в обхвата на съдебен контрол стоят именно основанията за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве.

В случая не е приложена разпоредбата на чл.14 ал.5 от Наредбата за ЕО – „При преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка, независимо от заключенията по останалите критерии по чл. 85, ал. 4 ЗООС, компетентният орган задължително се произнася с решение да се извърши екологична оценка, когато: 1. (изм. – ДВ, бр. 12 от 2016 г., в сила от 12.02.2016 г.) са налице обстоятелства по чл. 31, ал. 8 от Закона за биологичното разнообразие, и/или 2. (изм. – ДВ, бр. 3 от 2018 г.) със становището си по чл. 13, ал. 1 съответният специализиран компетентен орган мотивира оценка на очаквано значително въздействие и възникване на риск за човешкото здраве при прилагането на плана/програмата.”, тъй като отсъстват основания за предпоставки за прилагането й.

Съдържанието на документацията от проведената процедура /описаните по -горе становища на специализираните компетентни органи и становищата от специалисти на РИОСВ-Пловдив/ са мотивирали извод за отсъствие на предполагаемо значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве, при което са приложени посочените в оспореното решение норми на чл.31 ал.6 ЗБР /„В случаите по ал. 4 при извършване на задължителна екологична оценка или оценка на въздействието върху околната среда, както и при преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка или от оценка на въздействието върху околната среда съгласно Закона за опазване на околната среда, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата или инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при постановяване на съответното решение по глава шеста от Закона за опазване на околната среда.”/ и чл.37 ал.4 от Наредбата за ОС /”Когато прецени, че няма вероятност план и програма да окажат значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ЕО и при постановяване на становището по ЕО за съгласуване/несъгласуване на плана и програмата.”/.

В случая не е налице хипотезата на чл.14 ал.5 т.2 от Наредбата за ЕО вр. със становищата на съответните специализирани компетентни органи, тъй като : Според Становище на РЗИ – Пловдив във вр. с определяне на необходимостта от извършване на ЕО по отношение степента на значимост на въздействие и риска за човешкото здраве /чл.13 ал.1 т.2 от Наредбата за ЕО/ : „Отчитайки местоположението на площадката и характера на инвестиционното предложение, при промяна в условията и обстоятелствата, отразени в съдържанието на предоставената информация и при неспазване на нормативното законодателство, е възможно възникване на здравен риск за населението”. Според Становище по чл.155 ал.1 т.23 ЗВ, директорът на БДИБР е изразил оценка по допустимостта на инвестиционното предложение /ИП/ спрямо целите на опазване на околната среда и мерките, определени в Плана за управление на речните басейни на Източнобеломорски район /ПУРБ на ИБР/ и в Плана за управление на риска от наводнения в района /ПУРН на ИБР/ - при реализиране на ИП не се очакват замърсявания и превишавания по стандарт за качество на околната среда /СКОС/ и праг на замърсяване /ПЗ/ за нито едно от замърсяващите вещества, както и не се очаква да бъдат засегнати нито един от критериите за определените в добро количествено и добро химично състояние на подземното водно тяло BG3G000000Q013, вкл. не съществува опасност от пряко или непряко отвеждане на замърсители в подземните води на това подземно тяло и е прието, че при задължително спазване на поставените условия, реализацията на ИП няма да окаже негативно влияние върху водите в района и върху заложените цели за постигане на доброто състояние на водите и при спазване на ЗВ, като дълбочината на проектния СК трябва да е до 20м. Счетено е, че за ИП не е приложим чл.93 ал.9 т.3 ЗООС, тъй като ИП не попада в обхвата на чл.156е ал.3 т.3 б.”а” ЗВ, „в този случай има изграждане на СК във подземно водно тяло с експлоатационен индекс по – малък от 60%”. Тоест, според становището на БДИБР – не е необходима задължителна ОВОС по см. на чл.93 ал.9 т.3 ЗООС. Не са отрицателни и становищата от ”Процедура за изготвяне на вътрешни становища” : По компонент „Атмосферен въздух” – При реализиране на проектното предложение да се предприемат мерки за недопускане на разпостранение на неприятни миризми извън границите на работната площадка. По фактор на въздействие „Химични вещества и управление на риска” – без забележки. По фактор „Отпадъци” – предвидената дейност да бъде изцяло съобразена с изискванията на Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградими отпадъци, като се уточнят количествата и видовете отпадъци, които ще се третират.

Следва да бъде отбелязано, че условията и мерките, отразени в становищата на специализираните компетентни органи касаят процеса на реализиране на предложението, в който специалните закони, регулиращи строежа и дейността, предвиждат самостоятелни изисквания, подлежащи на контрол и санкции при неизпълнението им, което е следващ самостоятелен етап от цялостното производство.

Становище на РИОСВ – Пловдив за преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитените зони № БР-087/2019г. /л.29/ е издадено на основание чл.31 ал.4 ЗБР, чл.37 ал.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /наредбата за ОС/, във вр. с искането на община Родопи вх.№ ОВОС-304-4/01.04.2019г. за преценяване необходимостта от извършване на ЕО. В становището е посочено, че ПИ 221 попада в границите на защитена зона Река Чая BG0000194, включена в списъка на защитени зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приет с РМС № 122/02.03.2007г. и не попада в границите на защитени територии по см. на ЗЗТ. Планът подлежи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр.с ал.6 ЗБР. След преглед на представената информация и на основание чл.37 ал.3 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл.16 от нея е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид характера на плана и предвидените цели, мерки и дейности, реализацията й няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона.

Съгласно чл. 14 ал. 1 от Наредбата за ЕО компетентният орган преценява необходимостта от извършване на ЕО, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Органът следва да го извърши на база на представената от възложителя информация по чл.8а от Наредбата за ЕО, по критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС, както и от получено становище от съответната регионална здравна инспекция. Без да е необходимо да се преповтаря съдържанието на обжалваното решение, предвид осъществената процедура и с оглед представените становища на компетентните органи и становището за вероятна степен на отрицателно въздействие върху защитените зони, вкл. информацията от ”Процедура за изготвяне на вътрешни становища” по компонент „Атмосферен въздух”, както и по фактори на въздействие „Химични вещества и управление на риска” и „Отпадъци” – следва извод за извършена преценка от Директор РИОСВ – Пловдив по критериите на чл.85 ал.4 ЗООС и изискванията на чл.14 ал.2 и ал.3 от Наредбата за ЕО. Решението е с необходимото предписано съдържание и съдържа мотиви относно липса на необходимост от извършване на ЕО. Преценено по критериите за нищожност – същото не разкрива тежки недостатъци, квалифициращи го за недопустимо по приложените правни основания. Необходимо е да бъдат разграничени условията за осъществяване на предвидената дейност от предпоставките за издаване на решението, с което е прието да не се извършва Екологична оценка на “Изработване на проект за Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за част от поземлен имот с идентификатор 87240.40.221, местност „Беговица”, село Ягодово, община Родопи, област Пловдив, за смяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. В тази насока е и условието в решението за предвидената дейност в обхвата на плана - изисква се провеждане на процедура по оценка въздействието върху околната среда по реда на ЗООС, осъществимо на следващ етап.

Относно условието в оспореното решение : „За предвидената дейност в обхвата на плана се изисква провеждане на процедура по оценка за въздействието върху околната среда /ОВОС/ по реда на ЗООС”, се съобрази посоченото искане в уведомлението за инвестиционно предложение – „Моля, на основание чл.93 ал.9 т.1 ЗООС да се проведе задължителна ОВОС, без да се извършва преценка”, л.77. Възложителят е упражнил субективно право по см. на чл.93 ал.9 т.1 ЗООС, което е от значение за гарантиране съответствието на предвидената дейност с опазване на околната среда : „За инвестиционни предложения може да се провежда задължителна ОВОС, без да се извършва преценка: 1. по искане на възложителя;”. Последнопосоченото не е оттеглено с уведомлението за промяна във вр. отпадане необходимостта от извършване на сондаж.

При обсъждане на приетите по делото СТЕ бе посочено, че те не обосновават извод за недопустимо предложение на община Родопи, нарушаващо съществено изискванията на ЗООС по нетърпим начин с последица – нищожност на оспореното решение. С основание в тази вр. ответникът подържа, че „Дали предвижданията на плана са икономично осъществими и дали дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ, са въпроси, които не се изследват от РИОСВ – Пловдив.”. Конкретните характеристики на дейността подлежат на преценка както по отношение влияние върху околната среда, така и относно човешкото здраве – защитата им посредством изискванията на ЗООС е идентична за всяка територия, независимо дали е от обхвата на общината, в който е съответния имот или в обхвата на съседна община. Преценката в случая е обективна, тъй като не са отречени въздействия върху защитената зона, а е прието, че във вр. с фактическата обстановка в района на инвестиционното предложение, не се очакват значителни кумулативни въздействия върху защитената зона. С арг. от чл. 31 ал. 6 ЗБР, в случаите по ал. 4 при извършване на задължителна екологична оценка или оценка на въздействието върху околната среда, както и при преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка или от оценка на въздействието върху околната среда съгласно Закона за опазване на околната среда, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата или инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при постановяване на съответното решение по глава шеста от Закона за опазване на околната среда - и при инвестиционни предложения, попадащи в защитени зони, компетентният орган може да прецени, че няма вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона и да издаде административен акт да не се извършва ЕО и/или оценка на въздействието върху околната среда, след преценка на необходимостта от такава /Решение № 4680/2020г., ВАС, Шесто О./.

Възражението за отсъствие на становище по чл.155 ал.1 т.23 ЗВ – като основание за нищожност на решението, не е основателно. Становище от компетентния специализиран орган е налице и в същото са поставени конкретни условия, спазването на които гарантира съответствие със ЗВ. По отношение твърдението за пряко и непосредствено замърсяване на подпочвените води, респект. цялата защитена зона, е налице заключение за допустимост на ИП от гл.т. на ПУРБ, ПУРН на ИБР, при спазване на конкретни условия. Относно твърденията за въздействието на компостиращата инсталация - влошаване компонентите на жизнената среда, са налице становища от специализираните органи, съдържащи конкретни условия и указания, свързани с екологичните последици от намерението. Твърдението, че инвестиционното намерение противоречи на чл.58 ЗООС е относимо към осъществяване на дейността, която подлежи на контрол и спиране при нарушаване на специалните изисквания.

В обобщение може да бъде прието, че не са съществено нарушени установените административно-производствени правила и решението не противоречи на регламентираните критерии за преценка. Пропуските в процедурата във вр. с указанията в писмото по чл.8 ал.4 от Наредбата за ЕО и последващото произнасяне със становището по чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС, не обосновават извод за нищожност на Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. При постановяване на административен акт на свободна преценка, органът също дължи излагане на мотиви /Т.Р. № 4 от 22.04.2004г. на ВАС по д. № ТР-4/2002г./. Актовете, които административният орган е овластен да издава по свободна преценка не са изключени от проверка за законосъобразност /т.12 от Постановление № 4 от 22.09.1976г. на Пленума на ВС/. В случая са налице мотиви, които позволяват проверка във вр. с изискванията на закона и с оглед становищата на специализираните органи. По изложените съображения с прилагане критериите за нищожност, следва да бъде прието, че решението не е нищожен административен акт, вкл. при съобразяване с възприетото - „Липсата на една от няколкото нормирани предпоставки в материалния закон за издаването на акта, обосновава незаконосъобразност /унищожаемост/ на акта, но не и нищожност.” – в Решение №3812/2019г., ВАС, Второ О. Възраженията в жалбите касаят незаконосъобразност на акта, част от които биха имали основания за извод в тази насока.

В допълнение се отбелязва, че по внесеното уведомление № ОВОС-304/18.02.2019г., директорът на РИОСВ – Пловдив уведомил Кмета на община Родопи за необходимост от преценка за необходимост от изготвяне на екологична оценка. Ясно е отразено, че въз основа на представената информация и на основание чл.31 ЗБР и чл.2 ал.1 т.1 от Наредбата по ОС – в хода на процедурата по ЕО ще бъде извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на плана върху предмета и целите на опазване на посочената защитена зона. В тази вр. е т.5 от обжалваното решение – за извършена преценка след преглед на представената информация и на основание чл. 37 ал.3 от Наредбата по ОС и по критериите от чл.16 на същата. Следва извод за произнасяне с обжалваното решение в конкретна процедура по искането за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, различна от процедурата по ОВОС, като не е процедирано по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/. Нарушения на НУРИОВОС в конкретния случай нямат отношение към спора.

За писменото уведомление – становище от 29.08.2019г. : Възложителят е декларирал промяна на обстоятелството, касаещо изменение начина на водоснабдяване на обекта, предмет на процедирания план - отпада необходимостта от изпълнение на сондажен кладенец, поради издадено разрешение за водоснабдяване чрез обществената мрежа на ВиК ЕООД Пловдив. За захранване с вода на резервоара за хигиенни нужди, на резервоар за осигуряване на противопожарни нужди и за питейно битови нужди се предвижда да се използва вода от водопроводната мрежа. Директорът на РИОСВ-Пловдив приел, че заявеното изменение не следва да се счита за изменение по смисъла на чл.2 ал.2 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата за ЕО/, което може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и не е необходимо провеждане на нова процедура по реда на глава Шеста ЗООС, тъй като не се очаква значимо въздействие върху околната среда спрямо оцененото с решение № ПВ-11-ЕО/2019г. За захранването с вода на резервоара за хигиенни нужди, на резервоар за осигуряване на противопожарни нужди и за питейно-битови нужди е предвидено използване на вода от водопроводната мрежа, при което е отпаднала необходимост от изпълнение на сондаж във вр. с условията, поставени от БДИБР. В писмото на ВиК оператора е указано, че разрешително за присъединяване към съществуващата мрежа ще се издаде, след представяне на съгласуван технически проект от ВиК ЕООД Пловдив и разрешение за строеж. В СТЕ е посочено, че съществуващата водоснабдителна система на с.Ягодово е в състояние да осигури необходимото количество вода за функционирането на компостиращата инсталация, за битови, производствени и противопожарни нужди, вкл. пълнене на резервоар за противопожарни нужди до 106м³. В района на площадката няма изградена селищна канализационна система и на площадката се проектира система за битови отпадъчни води от администрацията и изгребна яма с периодично почистване и извозване на водите към градската ПСОВ. При тези данни е посочено, че съществуващата канализационна система не е в състояние да осигури отвеждането и пречистването на необходимото количество вода за функциониране на площадката за компостираща инсталация. Отсъствието на канализационна система е причина за предвидената изгребна яма /водоплътна/, което е част от указанията на БДИБР.

Посоченото за нормата на чл.169 АПК е относимо и по отношение становището по чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС, за което се установиха съществени пороци, обосноваващи нищожност на акта. Съгласно приложената разпоредба на чл. 2 ал.2 във вр. с ал.1 от Наредбата за ОС: „На ОС по реда на глава втора или трета се подлагат: 1. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от 30.11.2012 г.) планове, програми, инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, попадащи в обхвата на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС); 2. планове, програми, инвестиционни предложения или техни изменения или разширения извън обхвата на глава шеста от ЗООС, попадащи изцяло или отчасти в границите на защитени зони и свързани с промяна на предназначението и/или начина на трайно ползване на имота; 3. планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които са в съответствие с параметрите на планове, програми и проекти от по-висока степен, на които е извършена ОС и за които в крайния акт от процедурата по реда на глава втора или трета е поставено условие, изискващо изрично провеждането на оценка за съвместимост. ; (2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от 30.11.2012 г.) За планове, програми, проекти и инвестиционни предложения извън обхвата на ал. 1 в зависимост от техния характер и вероятността от въздействието им върху защитените зони и след проверка за допустимост по чл. 12 компетентният орган преценява начина на процедиране. В 14-дневен срок от подаване на уведомлението по ал. 3 компетентният орган уведомява писмено възложителя за приложимата процедура, като при необходимост дава указания и определя срок за изпълнението им. Компетентният орган оповестява писмото на интернет страницата си в 7-дневен срок.“. Писмото – становище не съдържа аргументи в подкрепа на тезата за отнасянето му към нормата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС. Отречена като приложима е разпоредбата на чл.2 ал.1 – в частта по т.1, както и в частта по т.2 от Наредбата за ОС, което е в противоречие с приетото Решение № ПВ-11-ЕО/2019г. за преценяване необходимостта от извършване на ЕО – да не се извършва екологична оценка, предвид приложените правни основания. След като е издаден административен акт от обхвата на Глава шеста ЗООС и имотът – предмет на плана попада изцяло в защитена зона, разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредбата не е приложима в конкретния случай. Това означава, че административният акт е издаден с прилагане на правно основание, за което не са налице необходимите предпоставки или без основание. Издаването на административен акт без правно основание квалифицира същия за нищожен. Преценено при съпоставка с Решение № ПВ-11-ЕО/2019г., в което изрично е посочено, че „Планът подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл.31 ал.4 вр. с ал.6 на ЗБР“, писмото-становище му противоречи с аргумент от текста на чл.37 ал.4 от Наредбата за ОС, която разпоредба е едно от правните основания за издаване на решението. Съгл. чл.37 ал.4 от цитираната наредба : „Когато прецени, че няма вероятност план и програма да окажат значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ЕО и при постановяване на становището по ЕО за съгласуване/несъгласуване на плана и програмата.“, като в случая е налице обратната хипотеза, тъй като административният орган е отказал да вземе предвид съображения, свързани оценката за съвместимост и не може да се твърди, че е бил приложен чл.37 ал.4 от Наредбата за ОС. Следователно, разпоредбата на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС е неприложима при оценка на съвместимостта на плана и Директорът на РИОСВ -Пловдив е бил длъжен да приложи разпоредбите на глава втора или трета от Наредбата за ОС.

В писмото-становище отсъстват съображения за квалифициране на заявлението на община Родопи като уведомление по Приложение № 1 към чл.10 ал.1 от Наредбата за ОС. Правилно жалбоподателят община Садово поддържа, че заявлението на възложителя не съответства на изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата за ОС. Споделя се тезата, че ако приложимото право е Глава трета от Наредбата за ОС – процедурата не е спазена поради неизпълнение на предвидените в нея изисквания – не е спазена разпоредбата на чл.37 ал.1 от Наредбата за ОС и РИОСВ-Пловдив в нито един момент не е разполагал с информацията, която следва да бъде предоставена в уведомлението по чл.10. От друга страна, при съвместени процедури за ЕО и ОС се прилага Глава втора от Наредбата за ОС, установеният ред в която също не е спазен. Преписката не съдържа данни за това, че процедурата за ЕО е стартирала при съвместяване с процедурата по ОС, като разпоредбите на Глава трета от Наредбата за ОС също са пренебрегнати.

Отсъствието на правно основание за издаване на писмото-становище квалифицира акта за нищожен, тъй като случаят не касае неправилно приложен закон, а липса на предпоставки, при които административният орган да издаде оспореното писмо. Предвидените в Наредбата за ОС процедури гарантират спазване принципите на ЗООС и ЗБР, поради което противоречието е изцяло правно нетърпимо.

Относно приетия по делото проект на заповед за обявяване на защитена зона BG 0000194 „Река Чая” се отбелязва, че към датите на издаване на оспорените актове заповед не е издадена. Заповед е издадена с № РД-688 от 25 август 2020г. Заповедта влиза в сила от обнародването й в „Държавен вестник“ – бр. 80 от 11.09.2020г. Установените забрани следва да бъдат обсъдени при провеждане на следващи процедури във вр. с инвестиционното предложение, при съобразяване с т.12 от заповедта.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по отношение заинтересованата страна се приема за основателно, поради което се прилага чл.78 ал.5 ГПК. Възражението за недължимост на разноски на заинтересована страна в процеса не е основателно – според нормата на чл.143 ал.3 АПК заинтересованата страна има право на разноски. Претендирани са 2 400лв. адв.възнаграждение с вкл. ДДС. При отчитане разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г., претендираното адвокатско възнаграждение се коригира с намаляване на 1800 лв. с вкл. ДДС. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по отношение жалбоподателя община Садово също се приема за основателно, поради което се прилага чл.78 ал.5 ГПК. Претендирани са 2 500лв. адв.възнаграждение. При отчитане разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2004г., претендираното адвокатско възнаграждение се коригира с намаляване на 1500 лв. /общо направени и заявени за присъждане разноски от община Садово – държавна такса – 50лв.; общо депозит за съдебни експертизи – 1141,10лв.; 1500лв. коригирано адв.възнаграждение/. Разноски се присъждат съразмерно според изхода от спора при оспорени два акта – по ½ .

Мотивиран с изложеното, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – „ГЕО”, гр.Пловдив, Х.Я.В.,***, Р.П.Т.,***, П.Р.Т.,***, Сдружение с нестопанска цел „Спасение и възраждане на Катуница”, с.Катуница, община Садово и Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, с.Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив - в частта им за оспорване на административния акт като нищожен.

Обявява за нищожно писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г., изд. от Директора на РИОСВ-Пловдив.

Оставя без разглеждане жалбите на Община Садово, Сдружение за аграрни и екологични проекти – „ГЕО”, гр.Пловдив, Х.Я.В.,***, Р.П.Т.,***, П.Р.Т.,***, Сдружение с нестопанска цел „Спасение и възраждане на Катуница”, с.Катуница, община Садово и Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, с.Катуница, община Садово, против Решение № ПВ-11-ЕО/09.05.2019г. на Директора на РИОСВ-Пловдив и писмо изх.№ ОВОС – 304 – 11/29.08.2019г., изд. от Директора на РИОСВ-Пловдив - в частта им за оспорване на административните актове като незаконосъобразни. Прекратява производството в тази част.

Осъжда жалбоподателите Община Садово, ЕИК *********; Сдружение за аграрни и екологични проекти – „ГЕО”, гр.Пловдив, ЕИК ********* Ю; Х.Я.В.,*** – ЕГН **********;***, ЕГН : **********; П.Р.Т.,***, ЕГН : **********; Сдружение с нестопанска цел „Спасение и възраждане на Катуница”, с.Катуница, община Садово, ЕИК ********* и Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, с.Катуница, община Садово, ЕИК *********, да заплатят на РИОСВ – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /по 14,29 от всеки поотделно/.

Осъжда РИОСВ – Пловдив да заплати на община Садово съдебни разноски в размер на общо 1 345,55лв.

Осъжда жалбоподателите Община Садово, ЕИК *********; Сдружение за аграрни и екологични проекти – „ГЕО”, гр.Пловдив, ЕИК ********* Ю; Х.Я.В.,*** – ЕГН **********;***, ЕГН : **********; П.Р.Т.,***, ЕГН : **********; Сдружение с нестопанска цел „Спасение и възраждане на Катуница”, с.Катуница, община Садово, ЕИК ********* и Сдружение „Да опазим децата на Катуница”, с.Катуница, община Садово, ЕИК *********, да заплатят на община Родопи съдебни разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. / по 128,58лв. от всеки поотделно /.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му.

Административен съдия :

Номер на акта:	147
Дата:	22 януари 2021 г.
Съдия:	Здравка Георгиева Диева

Дело:	20207180700640
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	6 март 2020 г.

Решение по дело №640/2020 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта