№ 1145
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна Магделинова Гражданско
дело № 20211100109865 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА Л. – редовно призован представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. за у. на д. по о на о.с. (ПУДООС) ДП - редовно
призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото, представено
в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Моля да се даде ход на делото.
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 24.01.2022 г., което съдържа проекто-
доклад на делото и представлява неразделна част от настоящия протокол.
В писмения си отговор ответникът заявява, че признава задължението
си за плащане на процесната сума, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане. Счита, че с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и не дължи направените по делото
разноски.
АДВ. Д. – С оглед направеното признание на иска от насрещната
страна, следва да уточня за целите на провеждане на днешното съдебно
заседание, че водихме разговори за подписване на съдебна спогодба, която по
причини на другата страна не се е случила. Аз нямам проблем да изслушам
сега какви са техните варианти и възможности това да се запази като ред на
действие, защото искаме да им спестим разноски, а от друга страна – да
възстановя на доверителя ми половината държавна такса, предвид на което
бих искала да предложа, като работещ вариант в рамките на около два - три
месеца, ако може да дадете друга дата, за която да отложите делото, за да
1
могат те да си вземат необходимото решение.
ЮРК. М. – Разговаряла съм с изп. директор и съм упълномощена
само за признание на иска. Това решение е докладвано още м. ноември 2021 г.
на УС и е взето решение само за признание на иска. Изп. директор г-жа
Ренета Колева беше категорична, че желае само признание на иска.
АДВ. Д. – Длъжна съм да поискам решение при признание на иска
при това развитие на нещата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, на основание
чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за окончателен.
На основание чл. 237, ал.1 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Като взе предвид, че признатото право не противоречи на закона и
добрите нрави и е признато право, с което страната може да се разпорежда,
приема, че са налице предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска, с което същият да бъде уважен, като бъде осъден
ответника да заплати на ищеца процесната сума, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното й плащане.
Към исковата молба са приложени доказателства, от които се
установява, че ищецът е поканил ответника да заплати доброволно и
извънсъдебно процесната сума. Поканата е надлежно връчена на
01.02.2021г., видно от датата на получения входящ номер при ответника.
Същият не оспорва, че към датата на исковата молба сумата не е платена,
поради което следва да се приеме, че с поведението си ответникът е дал повод
за завеждане на делото и по аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 от ГПК
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 3 783,95 лева
държавна такса.
СЪДЪТ констатира, че не са представени доказателства за плащане
на договореното адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д. – Представям доказателства за плащане на адвокатско
възнаграждение, ведно с доказателства за изплащане на хонорара.
ЮРК. М. – Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ констатира, че и в писмения отговор е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът приема за
основателно. С оглед фактическата и правната сложност на делото приема, че
възнаграждението следва да се намали до минималния размер, посочен в чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, от 3
367,96 лв.
Така мотивиран, С Ъ Д Ъ Т
2
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „П. за у. на д. по о на о.с. (ПУДООС)“ ДП, с ЕИК ****, да
заплати на ОБЩИНА Л., с БУЛСТАТ ****, с адрес: гр. Л., ул. „****,
представлявана от С.Н.Ш., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 94
598,74 лева, представляваща окончателно плащане по договор №
12104/12.06.22018 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба
05.08.2021 г. до окончателното плащане, както и по аргумент за противното
от чл. 78, ал. 2 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 3783,95
лева, платена държавна такса и 3 367,96 лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба от страните пред
САС в двуседмичен срок от днес.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,20 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3