Р
Е Ш Е Н И Е № 100
Гр. Шумен, 08.11.2018 г.
Шуменският окръжен съд, търговско
отделение, в закрито заседание на осми
ноември, две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Окръжен
съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от
окръжния съдия търг. дело № 140 по описа за
2018 г. година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
е по постъпила жалба от „Мебба” ООД, представлявано от управителя Х.М.Х.,***, против
отказ рег. № 20180926162916/03.10.2018 г., постановен по заявления вх. № 20180926162916/26.09.2018
г., с който длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на първоначална
регистрация в търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел на ООД „Мебба”. Жалбоподателят счита, че не са налице законови пречки за регистрация на
търговеца. Не е налице съвпадение между наименованието, вписано в търговския
регистър на фирма „Меба” ООД и заявеният за вписване „Мебба” ООД, нито в
звученето, нито при изписването. Предвид изложеното моли съдът да отмени
атакуваният отказ и да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията
да извърши исканата първоначална регистрация.
Шуменският
окръжен съд приема, че е сезиран с процесуално допустима по ЗТР жалба, подадена
в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, от процесуално легитимирано лице, против
подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към АВп.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВЕТАЛНА, поради следното:
Съдът, като се запозна с
приложените към делото доказателства и след като извърши служебна справка в ТР
по партидата на търговеца, съобразни от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е депозирал пред Агенцията по
вписванията – Търговски регистър заявление, съгласно обр. А4, за вписване
първоначална регистрация на „Мебба” ООД гр. Шумен. Към заявлението са приложени
следните документи: протокол от учредително събрание, дружествен договор,
документ за внесен капитал, нотариално заверено съгласие и образец от подписа
на управителя, изрично пълномощно, декларация, че заявлението и приложените към
него документи са предоставени от заявителя, декларации по чл. 142 ТЗ и по
чл.141, ал.8 ТЗ, документ за внесена държавна такса за регистрация. На 03.10.2018
г. е постановен отказ рег. № 20180926162916, мотивиран с това, че при
извършената проверка на основание чл.21 ЗТРРЮЛНЦ и чл.91 от Наредба №
1/14.02.2007 г. за водене съхраняване и достъп до търговския регистър се установява,
че с фирменото наименование вече има регистриран друг търговец, а именно „Меба”
ООД. Вписването би противоречало на разпоредбите на чл.7 и чл.11 ТЗ, изискващи
индивидуализиращият белег, какъвто е наименованието на търговеца да не въвежда
в заблуждение.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното: При преценка
законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените му със ЗТР и Наредба
№ 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, правомощия. Съгласно
разпоредбата на чл.91 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и
чл.21, т.7 от ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице по регистрацията трябва да провери дали друго лице няма права
върху фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ при първоначално вписване. Съгласно
чл.7, ал.2 изр. последно ТЗ, фирмата трябва да отговаря на истината, да не
въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. Чл.11, ал.1 ТЗ предвижда, че фирмата може да се употребява само от търговеца, който я е
регистрирал.
Ето
защо настоящата инстанция приема, че избраното от учредителите фирмено
наименование не отговаря на законовите изисквания. Налице е вписан търговец в
фирмено наименование „Меба” ООД, ЕИК *********, , като единствената разлика със
заявеното за вписване новоучредено дружество е употребата на двойна съгласна,
/”Мебба” ООД/, която води до идентично произнасяне. Еднаквото звучене на двете
наименования при изговарянето им, въпреки наличието на двойна съгласна буква в
едното от тях, би довело до въвеждане в заблуждение на участниците в търговския
оборот относно правния субект, с когото влизат в търговски отношения, което се
явява нарушение на императивната разпоредба на чл.7, ал.2, изр. последно от ТЗ.
Удвояването на съгласната „б”, не води до удвояване при произнасянето й, поради
което това формално различие не дава възможност за ясна различимост между
съществуващата и новоучредената фирма. В
този смисъл и съдебната практика /реш. № 273/24.11.2016 г. по в.т.д.№ 624/2016
г. на ВнАС, реш. № 89/27.04.2018 г. по в.т.д.№ 229/2018 г. на ВнАС и др./
С оглед на посочените мотиви и
съвпадането им с мотивите, изложени от длъжностното лице по регистрацията в
атакувания отказ, съдът намира, че жалбата се явява изцяло неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение, а атакувания с нея отказ, като правилен и
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Мебба” ООД, представлявано от управителя Х.М.Х.,***,
против отказ рег. № 20180926162916/03.10.2018 г., постановен по заявления обр.
А4, вх. № 20180926162916/26.09.2018 г., за вписване в търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на първоначална регистрация на
ООД „Мебба”, гр. Шумен.
Решението
може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя пред
Апелативен съд гр. Варна, съгласно чл.25, ал.4 ЗТР.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: