№ 815
гр. София , 12.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600723 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.440, ал.2 НПК.
Образувано е по жалба на осъдения И. П. Д., изтърпяващ
наказание „лишаване от свобода” в Затвора- *** срещу определение от
08.06.2021 г. по ЧНД № 242 по описа за 2021 г. на Кюстендилският окръжен
съд, с което е отказано условното му предсрочно освобождаване от
неизтърпяната част от наложеното му наказание „лишаване от свобода" по
НОХД № 296/2015 г. по описа на Окръжен съд- Перник.
Жалбата има следното кратко съдържание:
Осъденият твърди, че се е поправил в резултат на престоя си в Затвора в
*** до момента, като изтъква и семейни проблеми, чието разрешаване
изисква освобождаването му условно предсрочно. Иска от апелативният съд
да бъде отменено определението на КОС и да бъде освободен условно
предсрочно.
Настоящият състав на Софийският апелативен съд , като се запозна с
материалите по делото намери следното:
Атакуваното определение на Кюстендилския окръжен съд е
постановено НА 08.06.2021 г. в публично съдебно заседание, чрез скайп
връзка с участието на жалбоподателя. Жалбата е получена в окръжния съд на
10.06.2021г. след като е била изпратена от Затвора в ***, чрез куриер.
Осъденият има право да атакува определението за отказ от условно
предсрочно освобождаване в 7 дневен срок от узнаване на определението,
който към датата на получаване на писмената жалба в окръжния съд не е бил
изтекъл, като са налице снования искането му да бъде разгледано по
същество.
1
Жалбоподателят И.Д. е постъпил в Затвора-*** на 26.02.2016г. , бил е
преди това задържан под стража от 17.07.2015г.. Д. изтърпява наказание,
постановено с присъда № 3/14.01.2016г. по НОХД № 296/2015 г. на Окръжен
съд – Перник, влязла в сила на 30.01.2016г., , с която е осъден да изтърпи
наказание 10 години „лишаване от свобода” при първоначален „строг"
режим, за извършено престъпление по чл. 116, ал.1,т.6,пр.2, и пр.3, вр. с чл.
115, вр. с чл. 58а, ал.1 от НК. На основание чл.59, ал.1 от НК е било
приспаднато времето на предварително задържане с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, считано от 17.07.2015г.
Към датата на произнасяне от Кюстендилски окръжен съд -08.06.2021 г.
жалбоподателят е изтърпял фактически 5 години 10 месеца и 21 дни; от
работа- 5 месеца и 20 дни; всичко- 6 години 4 месеца и 11 дни; остатък - 3
години, 7 месеца и 19 дни. Налице е втората изискуема от чл. 70, ал.1 НК
предпоставка за условно предсрочно освобождаване. Относно първата
предпоставка на същата норма осъденият да е дал доказателства за своето
поправяне от затворническото досие на Д. се установява, че при постъпване в
затвора е изготвен първоначален доклад и схема за оценяване нуждите от
ново осъждане. Изготвено е и заключение от проведено психологическо
изследване. Рискът от рецидив е в средните стойности - 53 точки, с
дефицитни зони: умения за мислене, емоционални проблеми и
взаимоотношения. Рискът от вреди е определен като висок спрямо
обществото, имайки предвид характера и начина на извършеното
правонарушение - тежко престъпление срещу личността, както и тежестта на
настъпилите от него вредни последици. Вследствие на провежданата
корекционна дейност оценката е занижавана до 49 точки, като към настоящия
момент, при препланирането на присъдата отново е завишена до 52 точки
/среден риск/. Проблемни зони остават: „умения за мислене" - формално
разпознава проблемите, не показва способност за разрешаването им,
импулсивен и прибързан; „емоционални проблема- трудности със справянето,
„взаимоотношения"- лоши взаимоотношения с пенитенциарния състав,
необмислени и прибързани действия спрямо останалите осъдени.
На 19.03.2021 г. е изготвено препланиране на присъдата, като главни
цели са набелязани повишаване на уменията за адекватно решаване на
проблемите, изясняване на проблемите в семейството и повишаване на
самоконтрола върху поведението му.
По делото е приложен текущ доклад от 19.03.2021 г., от НССДВР, от
който се установява, че Д. не е показал достатъчно добри резултати в
заложените зони за работа по плана на изтърпяване на присъдата.
От доклада на ИСДВР от 23.04.2021 г. се установява, че с цел
минимизиране на дефицитната зона „емоционални проблеми,
администрацията на затвора е предоставила не един шанс, като същият е
назначаван да изпълнява трудов процес на различни длъжности. Тази стъпка е
предприета с цел - доказване на трайни трудови навици или умения,
намаляване на присъдата и превъзпитание, но осъденият не е съумял да се
2
възползва от дадените му алтернативи за доказване. Отправяни са му
отправяни многократни предупреждения, вследствие на което е спрян от
работа. Лишеният от свобода не е награждаван, наказван е за извършено
дисциплинарно нарушение -държане на заготовка за производство на алкохол
със Заповед № 478/09.07.2020г. на началника на затвора гр. ***. Тези
обстоятелства свидетелстват за липса на критичност и чувство за лична
отговорност и нежелание за промяна в положителна насока.
С оглед на изложеното първоинстанционният съд е отчел становището
на администрацията на Затвора- *** е, че въпреки провежданата корекционна
дейност, са отчетени отрицателни промени в заложените за работа зони,
дефицитите не са преодолени и оценката на риска от рецидив е завишена, не е
установена положителна тенденция в поведението на осъдения, липсват
трайно изградени умения за социално вграждане, налице е необходимост от
необходимостта от реализация на прогресивната система за изпълнение на
наказанията, респ. за неоснователност на молбата.
Изложените в жалбата на осъдения доводи за това , че се е поправил не
се подкрепят от материалите по делото касаещи наличието на изискуемото от
чл.70, ал.1 НК първо условие за условно предсрочно освобождаване, а
описаните подробно в жалбата проблеми от семеен характер и друг характер
не представлява основание за предсрочното освобождаване на лицето.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд
правилно е приел, че по отношение на осъдения не са налице едновременно и
двете, кумулативно предвидени предпоставки по чл.70 ал.1 НК за условно
предсрочно освобождаване
Ето защо възраженията на осъдения в писмената му жалба не следва да
се възприемат като основателни, поради което определението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното и на основание чл.440, ал.2 от НПК, Софийският
апелативен съд, трети наказателен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.06.2021 г. по ЧНД № 242
по описа за 2021 г. на Кюстендилският окръжен съд, с което е отказано
условното предсрочно освобождаване на И. П. Д., изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода” в Затвора- ***, за неизтърпяната част от наложеното
му наказание „лишаване от свобода" по НОХД № 296/2015 г. по описа на
Окръжен съд- Перник.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3
ЧЛЕНОВЕ: /1. /2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4