O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 420 / 06.08.2018 г.
В името на народа
Административен
съд - М*** , четвърти състав в закрито заседание на шести август две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател : М*** Н***
като разгледа административно дело № 365/2018 г.. по описа на Административен съд М*** , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.159, т.5 от Административно процесуален кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „А*** бус“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Л*** , ул.“С*** К*** “ № * , ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.Л., против ” предписания, дадени с протокол за извършена проверка с № ПР 1640017 от 28.10.2016 г., на гл.инспектори в дирекция “Инспекция по труда“ гр.П*** ...”
Настоящият съдебен състав счита оспорването за НЕДОПУСТИМО, поради следните доводи:
Видно от събраните и представени в производството писмени доказателства, съдът намира, че оспорването против ” предписания, дадени с протокол за извършена проверка с № ПР 1640017 от 28.10.2016 г. на гл.инспектори в дирекция “Инспекция по труда“ гр.П*** ..”, е просрочено.
Съгласно чл. 399, ал. 1 от
Кодекса на труда, цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от И*** агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната
политика. Според чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 4, т. 2 от Устройствения
правилник на тази агенция, тя осъществява цитирания контрол чрез своите
структурни звена, които са част от нейната специализирана администрация,
каквито са дирекциите "Инспекция по труда". При установяване
нарушение на законодателството, инспекторът: 1) прилага принудителни
административни мерки, определени в нормативните актове, по които Г*** инспекция
по труда осъществява контролна дейност; 2) издава постановление по чл. 405а от
Кодекса на труда за обявяване съществуването на трудово
правоотношение; 3) съставя акт за установяване на административно нарушение и
образува административнонаказателно производство; 4) дава устни разпореждания. Инспекторите
към тези дирекции са длъжностни лица, които изпълняват възложени им от
съответните директори конкретни трудови или служебни функции. Разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т.
1 КТ дава право на контролните органи на И*** по труда, при
нарушаване на трудовото законодателство, да издават задължителни предписания,
които са вид принудителни административни мерки.
На л.8 от делото е приложен протокол от извършена проверка на 28.10.2016г. за спазване на трудовото законодателство в обект на контрол офис с. Ц*** , ул.Х*** А*** №* , обект на „А*** бус” ЕООД, дружеството представлявано от П.В.Л. – управител. При проверката е присъствала Б*** Г*** Ч*** – упълномощена от управителя на дружеството, с нотариално заверено пълномощно рег.№ 3297/03.08.2016 г./л.16 от делото/. Протоколът за извършената проверка е връчен на същата дата 28.10.2016 г. на упълномощеното лице Б*** Ч*** / виж гърба на л.8 от делото/. Съгласно т.1 от приложеното и изрично посочено в протокола за проверка пълномощно рег.№ 3297/03.08.2016 г. същата е упълномощена „ Да представлява „А*** бус” ЕООД пред органите на ИА”Главна инспекция по труда”, Дирекция ”Инспекция по труда” гр.П*** и да участва в съставянето и подписването на всички необходими документи във връзка с горните ми права”.
При тези писмени доказателства, настоящият състав намира, че протоколът за извършена проверка с дадени предписания, с № ПР 1640017 от 28.10.2016 г., на гл.инспектори в дирекция “Инспекция по труда“ гр.П*** , е надлежно връчен на лице, надлежно упълномощено от управителя на дружеството на 28.10.2016 г./л.8 от делото/.
След като жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена директно в АС М*** , вх.№ 1415/11.07.2018 г., т.е. много след 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, следва да се приеме, че същата е недопустима.
Пълнотата изисква да се посочи, че с оглед твърденията на управителя на оспорващото дружество, че не е уведомен своевременно и не бил упълномощил лицето Б*** Ч*** да получава протоколи за извършена проверка от името и за сметка на „А*** бус” ЕООД, настоящият състав намира, възражението за неоснователно и недоказано. Съгласно приложеното нотариално заверено пълномощно рег.№ 3297/03.08.2016 г./ л.16 от делото/, управителят П.В.Л. изрично е упълномощил Б*** Г*** Ч*** да представлява „А*** бус” ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ц*** , ул.Х*** А*** №* , пред органите на ИА ”Главна дирекция по труда и дирекция ”Инспекция по труда” гр.П*** . Твърдението, че лицето имало „само ограничени правомощия по отношение на И*** по труда да извършва справки и представя органичен брой документи..” не намира опора в приложеното нотариално заверено пълномощно - писмено доказателство по делото.
При тези доводи, настоящият състав на Административен съд М*** , като взе предвид приложимата нормативна уредба намира, че са налице прекратителното основания на чл.159, т.5 АПК във вр. с чл.149, ал.1 от АПК, предвид което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „А*** бус“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Л*** , ул.“С*** К*** “ № * , ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.Л., против” предписания, дадени с протокол за извършена проверка с № ПР 1640017 от 28.10.2016 г., на гл.инспектори в дирекция “Инспекция по труда“ гр.П*** ..”
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 365/2018 г. по описа на Административен съд М*** .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаване му на страните.
Административен съдия: