НОХД № 1004/2020 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подсъдимия А.И.Т. *** за престъпление по чл.172б ал.1 от НК във вр. с чл.13 ал.2 т.2 и ал.1 от ЗМГО, а именно за
това, че на 26.04.2019г. в гр.Пазарджик на ул.“***“, №***, в търговски
обект-магазин за облекло, без съгласието на притежателите на изключителните
права на търговските марки - фирми ,,Adidas“AG Германия -притежател на
изключителните права на комбинирана марка на Европейския съюз ,рег.№
126705271580, словна марка „Adidas“, рег.№12670, образна марка на Европейския
съюз ,рег.№*********, образна марка на Европейския съюз ,рег.№003 517661,
фигуративна марка рег.№40719,фигуративна марка рег.№*********, фигуративна
марка №********* и „Adidas international Marketing“BV, Холандия-притежател на
изключителното право на фигуративна марка рег.№ 40719, с юридически
представител за територията на Република България -„Арсис Консултинг“ ЕООД
гр.София, фирма „Puma SE 91074 Herzogenaurach“Гepмaния -притежател на
изключителното право на образна марка на Европейския съюз с №*********, образна
марка рег.№11518, словна марка рег.№11701,с юридически представител за
територията на Република България „Турку, . Таджер енд Турку“ООД,фирма
„DSQUARED2 ТМ БА“Люксембург-притежател на изключителното право на словна марка
на Европейския съюз рег.№ *********, комбинирана марка рег.№24739,фигуративна
марка рег№44419 и фигуративна марка рег.№********* с юридически представител
затериторията на Република България „Петошевич“ ЕООД — гр.София, без правно основание
е използвал в търговската си дейност, като е предлагал за продажба стоки с
марки, обект на това изключително право, а именно :
16 броя спортни комплекта на обща стойност 1880 лева с марка „Adidas“
6 броя спортни комплекта на обща стойност 750 лева с марка „PUMA“
3 броя спортни комплекта на обща стойност 384 лева с марка „NIKE“
1 брой тъмносин дънков панталон на стойност 450 лева с марка „„DSQUARED2“
Всичко на обща стойност 3 464 лева, водещо до наличие на възможност за
объркване на потребителите съгласно Чл.13 от Закона за марките и географските
означения , а именно:
ал.1.Правото върху марката включва правото на притежателя й да я използва,
да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да
използват в търговската дейност знак, който: т.1 е идентичен на марката за
стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана:
т.2. Поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката:
ал.2.Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е:
т.2 -предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак.
Производството пред първата инстанция е по реда на глава ХХVІІ от НПК в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура- гр. Пазарджик
поддържа обвинението спрямо подсъдимия, като предлага да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение и му се определи наказание при условията
на чл.55а ал.4 от НК, с оглед наличните многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
Подс. Т. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен защитник.
Признава се за виновен по предявеното му обвинение и признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия пледира на същия да бъде
наложено наказание при условията на чл.55 от НК, обосновавайки искането си.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на
чл.301 от НПК, прие за установено следното:
На 26.04.2019г. сутринта в Сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОДМВР- Пазарджик постъпила информация по оперативен път,
според която в помещение обособено за магазин за облекло, находящо се в гр. Пазарджик,
на ул. „***“ № *** се предлагали за продажба облекла с марки „Adidas“, „Puma“, „Nike“
и други без съгласието на притежателя на изключителните права за тези марки. С
цел проверка на информацията св. Петър Огнянов- разузнавач в сектор ПИП и
колегите му инспекторите Красимир Кръстев и Стефан Андреев отишли на посочения
адрес. На място полицейските служители установили, че вътре в магазина и отвън
пред него имало наредени на манекени и закачалки дрехи с цитираните марки,
които се предлагали за продажба. В магазина бил подс. А.Т., който подреждал
стоката. Св. Огнянов и колегите му установили при проверката, че подсъдимият
бил собственик на търговския обект и продавач в магазина, като пред тях той
заявил, че бил собственик и на стоката в обекта. С оглед на установеното била
уведомена ОСГ, която извършила оглед на место, за което бил съставен протокол и
фотоалбум.
Подс. Т. предал доброволно 17 броя блузи с дълъг ръкав,с надпис и етикет
„Philipp Plein“,6 броя блузи с къс ръкав с надпис и етикет „Philipp Plein“,3
броя черни шушлякови якета с надпис и етикет „Philipp Plein“,черно анцугово
долнище с надпис и етикет „Philipp Plein“,6 броя дънкови панталони с надпис и
етикет „Philipp Plein“,тъмносин дънков панталон размер 46 с надпис „Dsquared
2“,3 броя спортни комплекта с надпис и етикет на „Nike“,6 броя спортни
комплекта с надпис и етикет на „Рита“ и 16 броя спортни комплекта с надпис и
етикет „Adudas“, за което бил съставен Протокол за доброволно предаване. В
същия подс. Т. собственоръчно вписал, че бил купил дрехите преди месец, за да
ги продава в магазина. Предадените стоки били приобщени като веществени
доказателства по делото и впоследствие на същите бил извършен оглед, за който
бил съставен надлежен протокол и фотоалбум към него.
По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.
От заключението на изготвената в хода на разследването по ДП маркова
експертиза, което съдът цени като обосновано и компетентно, се установява, че всички
изследвани, доброволно предадени от подсъдимия, стоки имат знаци на образните,
триизмерните или комбинирани марки „Philipp Plein“, „Dsquared 2“, „Nike“,
„Puma“ и „Adudas“, регистрирани по национален ред, по реда на Мадридската
спогодба, както и Мерки на Европейския съюз, които са действащи и за
територията на Република България. Анализът за сходство между знаците,
изобразени върху изследваните облекла и знаците на действащите регистрирани
марки за територията на Република България „Philipp Plein“, „Dsquared 2“,
„Nike“, „Puma“ и „Adudas“ на територията на Република България показва,че те са
идентични или сходни. Според експерта идентичността и сходството на знаците, изобразени
върху стоките със знаците на регистрираните марки, както и идентичността и
сходството на стоките от клас 25 на МКСУ-„комплект анцузи, долнища
анцузи,блузи, дънки и якета“,за които са регистрирани марките,както и
естеството и предназначението на приложените стоки като доказателство, създават
реална възможност за объркване на потребителите по отношение на техния търговски
произход.
В досъдебната фаза на процеса била назначена и оценъчна експертиза, от
заключението на която се установява, че единичната цена на анцуг „Adudas“ е
117.50 лв., тоест общата стойност на доброволно предадените 16 броя анцузи
„Adudas“ е 1880 лв. Единичната цена на анцуг „Nike“ е 128 лева, тоест общата
стойност на доброволно предадените 3 броя анцузи „Nike“ е 384 лева. Единичната
цена на анцуг„Рuma“ е 125 лева, като общата стойност на доброволно предадените 6 броя анцузи
„Рuma“ е 750 лева. Стойността на дънките с надпис „Dsquared 2“, е 450 лева. Според
заключението на назначената оценъчна експертиза, общата стойност на иззетите облекла
възлиза на 3 464 лева.
От изисканата справка от Патентно ведомство на Р България става ясно, че
спрямо подс. Т. не са констатирани предходни административни нарушения по
Закона за марките и географските означения. Установява, се също че във
ведомството по национален ред са регистрирани марки с наименование „Dsquared
2“, „Nike“, „Рuma“ и ,,Adudas“, като марката „Philipp Plein“ не била регистрирана по този ред. От справката
на служба „Акцизна дейност и методология“ на Агенция „Митници“ било установено,
че в Република България няма упълномощени представители на марката „Philipp
Plein“. Поради това и стоките, носещи надписи и етикети с тази марка не са
включени в обвинението.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от самопризнанието на
подсъдимия А.Т. за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и доказателствата от досъдебната фаза на процеса, които подкрепят
самопризнанията, а именно: показанията на свидетелите Петър Огнянов, А. Т., Д.Б. и А.Т., както и от приложените писмени и веществени доказателства и от заключенията на
марковата и оценъчна експертизи.
Съдът изцяло дава вяра на събраните писмени, гласни и веществени
доказателства, т.к. те са абсолютно непротиворечиви и взаимно се допълват, като
по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка се налага правният извод,
че с поведението си от обективна и субективна страна подс. А.Т. е осъществил
престъпния състав на чл.172б ал.1 във вр. с чл.13 ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от
ЗМГО, като на инкриминираната
дата и място, без съгласието на притежателите на изключителните права на
различните търговски марки, подробно изброени по-горе, без правно основание е
използвал в търговската си дейност, като е предлагал за продажба описаните
по-горе стоки с тези марки, обект на това изключително право.
Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен начин от
събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства. Безспорно
доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на
извършване на престъплението.
Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава на
престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл. Знаела е, че без съгласието на
притежателите на изключително право на търговска марка от посочените по-горе по
вид и без каквото и да е правно основание е извършвал търговска дейност, като е
предлагал стоките за продажба, които са били с марки, подробно посочени
по-горе, обект на това изключително право. Т.е. действал е в нарушение на чл.13
ал.1 т.1 от ЗМГО, като е осъществявал дейност по чл.13 ал.2 т.2 от посочения
закон. Подс. Т. е съзнавал и това, че предлага за продажба стоки, имитиращи
тези на горепосочените търговски марки, което само по себе си изключва и
наличието на съгласие на маркопритежателите за осъществяването на такава
търговска дейност. Същевременно е искал именно това- продажбата на
фалшифицираните стоки. За съзнаването, че стоките не са с оригинален произход
следва да се съди от начина по който те са били придобити от подсъдимия, а
именно от неоторизиран търговец, без документи за произход, без оригинални
опаковки и етикети.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК- относно целите на
наказанието и на чл.54 и следващите от НК- за неговата индивидуализация.
За да определи вида и размера на
наказанието, съдът отчете високата степен на обществена опасност на конкретното
деяние по чл.172б ал.1 от НК, което е в раздел VII-ми на глава ІІI от НК-
„Престъпления против интелектуалната собственост”. Конкретното престъпление се
характеризира със завишена степен на обществена опасност предвид начина на
използването на защитените търговски марки- продажба, естеството и количеството
на стоките- немалък брой дрехи, а и възможността техните купувачи да бъдат
заблудени като смятат, че купуват оригинални такива.
Подсъдимият Т. е личност с ниска степен на обществена
опасност. Същият е неосъждан и не е криминално проявен, а и характеристичните
данни за него са добри.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на
установения в страната правов ред, неприкосновеността на правото на
интелектуална собственост и желанието на подсъдимия да си набавя средства
посредством извършването на търговия, макар и по непозволен начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха чистото съдебно
минало, позитивните характеристични данни, направените самопризнания, оказаното
съдействие на полицейските и разследващите органи, изразеното критично
отношение към стореното, а също и тежкото материално положение и имотно
състояние.
Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете голямото количество на
предлаганите стоки, с поставени различни ТМ и голямата им стойност.
С оглед на горното и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съобразявайки
се с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, съдът приложи разпоредбата на чл.58а
ал.1 от НК при условията на общата част в НК и определи наказанието като даде
превес на смекчаващите вината обстоятелства. Така определи на подс. Т.
наказание от четири месеца и 15 дни лишаване от свобода. Веднага след това
съдът намали така определеното на подсъдимия наказание с една трета, т.е. с 1
месец и 15 дни и го осъди на три месеца лишаване от свобода.
Съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание глоба, като
определи размера й малко над минималния установен в закона, а именно 250 лева,
платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС- Пазарджик,
съобразявайки всички посочени по-горе смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и имущественото положение на подс. Т..
С оглед на данните за личността на подс. Т., както и
необремененото му съдебно минало, поради което не са и налице пречки за
прилагане на института на условното осъждане, като намери че по този начин ще
се постигнат целите на наказанието, на основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание ЛС, като определи изпитателен
срок в размер на три години. Работата с условно осъдения Т. съдът възложи на
Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.
Така определените по вид и размер наказания, съдът
намери за справедливи и обосновани, като са от естество да изпълнят предвидените
от законодателя в чл.36 от НК цели, да окажат своето въздействие и ефект спрямо
дееца, както и да повлияят предупредително върху останалите членове на
обществото.
На основание чл.172б ал.3 от НК съдът постанови веществените доказателства:
17 броя блузи с дълъг ръкав,с надпис и етикет „Philipp Plein“,6 броя блузи с
къс ръкав с надпис и етикет „Philipp Plein“; 3 броя черни шушлякови якета с
надпис и етикет „Philipp Plein“,черно анцугово долнище с надпис и етикет
„Philipp Plein“; 6 броя дънкови панталони с надпис и етикет „Philipp
Plein“,тъмносин дънков панталон размер 46 с надпис „Dsquared 2“; 3 броя спортни
комплекта с надпис и етикет на „Nike“; 6 броя спортни комплекта с надпис и
етикет на „Рита“; 16 броя спортни комплекта с надпис и етикет „Adudas“,
находящи се на съхранение в ОД на МВР- Пазарджик, като предмет на
престъплението, да се отнемат в полза на държавата и след влизане на присъдата
в сила да се унищожат.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189
ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия А.Т. да заплати сторените по делото разноски
в размер на 433.20 лв., платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: