№ 96
гр. Разград, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА Гаранционен фонд, гр.София при редовно призоваване, не се явява
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА Л. С. Л. се явява особен представител адвокат Ч..
ПОСТЪПИЛА Е писмена молба от ищеца чрез пълномощник, в която моли да се
даде ход на делото. Поддържа исковата молба. Няма възрения и допълнения към доклада.
Направени са доказателствени искания.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам писмения отговор. Не
знам дали е изискано наказателното дело. Нашето основно възражение е свързано със
съпричиняващо поведение на пострадалия. Не се противопоставям на доказателствените
искания на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към доклад по делото съобразно изготвения проект за доклад:
По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК:
Ищецът твърди, че на осн. чл. 557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ изплатил по щета № 210417/
21. 12. 2017 г. на С. Щ. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. в
резултат на ПТП, настъпило на 06. 05. 2017 г. виновен за произшествието, съгл.
споразумение по нохд № 323/ 2017 г. на РС Исперих е ответника по настоящият иск Л. С.
1
Л., управлявал МПС л.а. „Мерцедес Е270“ с рег. № РР 5188ВС без действаща застраховка
„Гражданска отговорност“. Въпреки отправената покана, ответникът не е възстановил на
ищеца изплатеното обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 26
000 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №
210417/ 21. 12. 2017 г. – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба.
За доказване на тези обстоятелства са представени писмени доказателства, описани в
исковата молба, които съдът ПРИЕМА към материалите по делото.
По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявеният иск е с правно основание чл. 558, ал. 7 от КЗ във вр. с чл. 557 , ал.1, т.2,
б.“а“ от КЗ.
По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК:
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника. Същият оспорва иска, като
неоснователен. Оспорва наличието на предпоставките, даващи основание на ищеца за
реализиране на регресната отговорност на ответника – изплатено обезщетение на
пострадалия за сметка на трето лице, поради липса на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност. Оспорва иска по размер, като твърди, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат и респ. поведението на пострадалия не е отчетено при определяне
на обезщетението
По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК:
Съдът намира, че не се налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК: В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата
молба факти - отговорността на ответника за изплатеното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди на пострадалия, че ответникът е управлявал МПС и причинил ПТП,
от което са настъпили неимуществени вреди вследствие на телесни увреждания на
пострадалия, без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ , размера на
неимуществените вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателствените искания на ищеца с оглед представения
писмен отговор от ответника и възложената му доказателствена тежест са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД №323/2017г. по описа на ИРС.
НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице Ив. Д. Р. при депозит в размер на 500лв., вносими
от ищеца в тридневен срок от съобщаването и задача след запознаване с писмените
доказателства по делото да отговори на следните въпроси:
2
Къде е точното място на удара между управлявания от ответника лек автомобил и
инвалидната количка на пострадалия?
Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на инвалидната количка?
На мястото на удара имало ли е някакви обекти или растителност, които да пречат на
видимостта на водача на лекия автомобил? Ако да, къде и с какъв размер са?
Има ли данни по делото водачът на лекия автомобил да е предприел екстрено спиране
и задействал ли е спирачната уредба на лекия автомобил?
Какво е било взаимното разположение на лекия автомобил и инвалидната количка,
към момента на настъпване на удара, по ширина и дължина на платното за движение и
по хоризонтална и вертикална пътна маркировка?
Каква е била скоростта на движение на лекия автомобил непосредствено преди
произшествието, към момента на удара и непосредствено след него?
Налични ли са данни по делото за увреждане на инвалидната количка?
Да се изчисли опасната зона на спиране на лекия автомобил в конкретните пътни
условия и наклона на пътя, при установената за него скорост на движение
непосредствено преди произшествието и към момента на удара?
Да се определи какъв е бил удара между лекия автомобил и инвалидната количка –
страничен или челен?
Да се определи дали водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
спре преди удара с инвалидната количка?
Отговарят ли действията на водача на лекия автомобил при управлението му, на
изискванията за безопасно движение?
Предотвратимо ли е било ПТП чрез действия от страна на пострадалия?
НАЗНАЧАВА СМЕ с вещо лице д-р Д. В. Т. при депозит в размер на 300лв., вносим
от ищеца в тридневен срок от съобщаването и със задача след като се запознае със сбраните
по делото доказателства, да отговори на следните въпроси:
Какви са причините за настъпилите за С. Щ. И., пострадал при ПТП на 06.05.2017 г.,
увреждания?
Какви са получените от пострадалия наранявания, какъв е техният интензитет и
времето, необходимо за тяхното лечение?
Наблюдават ли се усложнения в здравословното състояние на пострадалия и в какво
се изразяват те?
Налице ли са остатъчни последици от получените от пострадалия увреждания?
СЪДЪТ НАМИРА искането за назначаване на СПЕ, която да освидетелства в
амбулаторни условия пострадалия С. Щ. И., че следа да бъде оставено без уважение. По
делото липсват писмени данни, по които да бъде извършена психологическа експертиза.
Същият не е страна по делото и съдът няма процесуална възможност да назначи изследване
на трето за делото лице от клиничен психолог.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.05.2022г. от 15:00ч.
3
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 16:13ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4