№ 60
гр. Бургас, 04.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА” АД адв.
В.М. и адв. М.П..
За въззиваемия „ЕЛИТ ПЕТРОЛ” АД адв. Т. М..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 170/07.10.2021 г., с което е приета като допустима и внесена в съдебно
заседание въззивната жалба на „Корпоративна търговска банка” АД срещу
Решение № 138/26.04.2021 г., постановено по т.д. № 231/2016 г. на Окръжен
съд - Бургас.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, ние поддържаме въззивната
жалба, като в допълнение към нея бихме искали да представим нови
доказателства, които са възникнали след нейното подаване, по-конкретно на
02.06.2021 г. По регистриран пощенски куриер ние изпратихме нашата
1
въззивна жалба, като на 03.06.2021 г. в деловодството на банката и двамата с
колегата П. получихме писма от ИВСС, копия от които прилагам, с които ни
беше поискана информация по повод образувано срещу председателя на
първоинстанционния съд дисциплинарно производство по сигнал на
ответната страна. Ние тази информация, разбира се, сме я представили, но
когато получихме тези писма всъщност направихме справка в деловодството
на първоинстанционния съд и разбрахме за подадена молба в деня след
последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд, с която беше
поискано, доколкото видяхме, едва ли не обяснение от председателя на
първоинстанционния съд за неговото поведение, твърдяно в молбата по време
на последното по делото съдебно заседание от 31.03. и там доста неприкрито
беше посочено, че с оглед на зададените въпроси предстои да бъде подаден
сигнал пред ИВСС, което се е случило няколко дни по-късно. Това, което ни
беше посочено, е че сигналът е от 07.04. Считаме, че по този начин е оказано
недопустимо, не искам да използвам думата „натиск”, но влияние върху
председателя на първоинстанционния съд и по този начин се е стигнало до
постановяването на обжалваното решение, поради което ще Ви моля, освен
искането за отмяна, което ние сме направили във въззивната си жалба, да го
обезсилите като недопустимо с оглед нарушаване правилата на ГПК за
равенството на страните в процеса и за безпристрастността на съда и да
върнете делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
АДВ. М.: Моля да не допускате представените писма от ИВСС като
писмени доказателства, както и да не уважавате искането на въззивника за
връщане на делото и разглеждането му от друг състав на първоинстанционния
съд. Сигналът, който е подаден срещу съдия Г. е във връзка с поведението му,
а не във връзка с постановяване на решението по делото, което ние считаме за
правилно, обосновано и законосъобразно. Също така считам, че не могат да
се разглеждат тези писма като нововъзникнали обстоятелства, имайки
предвид, че въззивникът има електронен достъп до делото и съответно е бил
запознат с всяка една молба и становище, което „Елит Петрол” АД е подавало
по делото и е могъл на много по-ранен етап да направи своите възражения.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да потвърдите
обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Въззивната жалба на
„КТБ” АД е неоснователна.
2
Представям и моля да приемете Постановление за образуване на
изпълнително дело № 420/2016 г. по описа на ЧСИ Я. и два броя запорни
съобщения до „Райфайзенбанк България” ЕАД по отношение на длъжника
„Арвен” АД и „Елит Петрол” АД. Ние поискахме от първоинстанционния съд
събиране на доказателства във връзка с направено по делото възражение за
изтекла погасителна давност, но това наше искане не беше уважено в
последното по делото съдебно заседание. Ето защо правим искането сега.
Считаме, че от тези доказателства е видно, че са изтекли пет години от
последните изпълнителни действия. Запорните съобщения са от 22.02.2016 г.,
когато за последен път са предприети принудителни действия. Съответно са
изтекли пет години от датата на извършените действия. Това означава, че
вземането на „КТБ” АД по договор за кредит е погасено. В последното по
делото съдебно заседание пред първоинстанционния съд ние поискахме да се
снабдим със съдебно удостоверение, което да изясни кога са предприети
последните изпълнителни действия, тъй като към датата на последното
съдебно заседание, 31.03.2021 г., те бяха нововъзникнали. Погасителната
давност е настъпила на 22.02.2021 г.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че така
представените доказателства са недопустими и приемането им пред
въззивната инстанция е недопустимо дотолкова, доколкото от самите тях е
видно, че са с дата съответно 11.02.2016 г., 22.02.2016 г. и отново 22.02.2016
г., което означава, че същите са преклудирани и не могат да бъдат
представени пред първоинстанционния съд. Същите бяха нашите аргументи
по отношение на посоченото направено доказателствено искане в последното
съдебно заседание пред първоинстанционния съд. Видно е, че „Елит Петрол”
АД е можел да се снабди с тях и освен това ответникът е бил и длъжник по
образуваното изпълнително дело и те така или иначе са му били известни. А
по отношение на погасяването на вземането, ще Ви моля да съобразите, че
двама от тримата длъжници по изпълнителното дело, а именно „Елит Петрол“
и „Нафтекс Петрол“ са обявени в несъстоятелност, като „Нафтекс Петрол” е
обявено в несъстоятелност още през 2015 г., а „Елит Петрол” през 2018 г. и
изпълнителното дело е спряно по силата на закона и поради спирането
срокове не текат.
3
По направените от страните доказателствени искания съдът съобрази
следното: Представените в днешното съдебно заседание от въззивника две
писма от Инспектората към ВСС формално отговарят на условието да са
нововъзникнали и на основание чл. 266, ал. 2 ГПК следва да бъдат приети
като доказателства по делото, като със своя съдебен акт съдът ще прецени
тяхната доказателствена стойност.
По отношение на представените от въззиваемата страна писмени
доказателства съдът съобрази, че не са налице условията по чл. 266, ал. 2 ГПК
за приемането им в днешното съдебно заседание, тъй като тези документи са
съставени през 2016 г. по изпълнително дело, по което дружеството ответник
е страна, поради което е разполагало с възможността да се снабди с тях и да
ги представи своевременно в първоинстанционното производство. Поради
това те не следва да бъдат приемани във въззивното производство. В първата
инстанция страната не е поискала приемането на тези конкретни
доказателства, а снабдяването със съдебно удостоверение, каквото
доказателствено искане пред настоящата инстанция не се поддържа. Това е
още един аргумент в подкрепа на разбирането, че страната е имала
възможност да ангажира своевременно тези доказателства.
По тези съображения и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от въззивника
писма от 03.06.2021 г. от Инспектората към ВСС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателства по делото на Постановление от 11.02.2016 г. и
два броя запорни съобщения от 22.02.2016 г. по изп.д. № 420 на ЧСИ С. Я..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да обезсилите като недопустимо, а при условия на евентуалност, да
отмените като неоснователно обжалваното решение на първоинстанционния
съд. Респективно, ще Ви моля или да върнете делото за разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, или да постановите решение по
4
съществото на спора, с което да уважите предявения от „Корпоративна
търговска банка” АД иск.
Моля за срок за писмени бележки, в които ще представим подробни
съображения по основателността на иска.
АДВ. М.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, както и
направените в днешното съдебно заседание искания за отменяне на
решението като недопустимо. Моля да потвърдите решението на Окръжен
съд - Бургас като правилно и законосъобразно.
Моля да ни предоставите срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5